Geplaatst: 29-05-19 12:42 zie dit topic destijds. Daarin staat ook dat het gewoon niet is toegestaan zoals ballonvaarders nu blaten dat ze recht hebben overal te landen. Aangifte doen is de enige manier om dit te voorkomen.
De vergoeding wisselt tussen een flesje wijn en 50euro geloof ik. Iig niet bepaald de moeite waard...
EDIT: uit het conventant gehaald, maar gaat dus niet over schadevergoeding, maar als bedankje
Citaat:Het is in Nederland gebruikelijk dat ballonvaarders na de landing een geschenk aanbieden aan de landbouwer, als dank voor een landing en een gastvrije ontvangst. Een bergingsvergoeding is niet verplicht en heeft geen wettelijke basis maar als de landbouwer een cadeau in enige vorm niet op prijs stelt en in plaats daarvan een andersoortige tegemoetkoming voorstaat, dan adviseren LTO Nederland, KNVvL en PBN om de volgende uitgangspunten te hanteren:
De ballonvaarder betaalt, indien niet anders mogelijk, een geldbedrag vrijwillig en als teken van goede wil als geen andere tegemoetkoming door de landbouwer wordt geaccepteerd. Rekening houdend met het feit dat ballons qua volume c.q. aantal vervoerde passagiers kunnen verschillen, zijn de ballonvaartorganisaties en LTO Nederland de volgende richtbedragen overeengekomen: Een basisbedrag van € 25 ,= voor een ballon met 6 personen (5 passagiers plus de piloot). Voor iedere passagier minder dan 6 personen wordt € 2,50 per passagier minder gerekend, en voor iedere passagier meer dan 6 personen € 2,50 meer.
en de (nederlandse) uitspraak van de rechter die korte mette maakt met het zogenaamd overal mogen landen omdat ze onbestuurbaar zijn: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... hEewhLrcVU
Citaat:Inmiddels geldt hiervoor de vergelijkbare regeling in de artikelen 8.1a lid 1 en artikel 8a.50 lid 1 van de Wet luchtvaart. Maar die regeling heeft met deze situatie niets te maken. Zonder wettelijke regeling zou men met een luchtvaartuig mogen landen op ieder stuk grond waarvan de eigenaar daar toestemming voor geeft. De Luchtvaartwet verbiedt dat, maar maakt bij dat verbod een uitzondering voor bepaalde categorieën luchtvaartuigen. Die uitzondering betekent niet dat men met zo’n luchtvaartuig overal mag landen, ook zonder toestemming van de eigenaar; het betekent alleen dat men daarmee niet per definitie beperkt is tot luchthavens. In dit geval betekent het dat het [gedaagde] niet per definitie verboden was om te landen in het weiland van [eiser sub 2] , maar niet dat daarvoor geen toestemming van [eiser sub 2] nodig was.
2.6.
[gedaagde] beroept zich ook op artikel 2.4 van de Gedragscode Ballonvaart:
Een ballon mag overal landen, omdat hij door de luchtvaartwet is ontheven van de verplichting om te landen op een vliegveld.
Dit zijn afspraken die in 2005 gemaakt zijn door de Koninklijke Nederlandse Vereniging voor de Luchtvaart, de Professionele Ballonvaarders Nederland en LTO Nederland vanuit de landbouw. Dergelijke afspraken gaan niet boven de wet; zij kunnen het in de wet geregelde eigendomsrecht niet beperken. Als een grondeigenaar daar toestemming voor geeft, dan mag een ballon landen op zijn grond, ook al is dat geen vliegveld. Maar de Gedragscode is geen vrijbrief om gebruik te maken van grond van iemand die daar geen toestemming voor geeft.
