Bokt.nl

Koper schreef:

Ik denk eigenlijk dat wij als ruiters/paardenmensen er niet meer van opkijken als er af en toe eens iemand in botsing komt met een paard. Dat zijn wij. of velen van ons, zó gewend dat dat een min of meer normaal iets is, en niet iets om je heel erg druk over te maken als degene die in botsing kwam nog bij bewustzijn is.

Shadow0 schreef:

Ten eerste: jij deed zelf stellige uitspraken over hoe de rechter zou oordelen. Ten tweede wordt de uitspraak die jij citeert gedaan door de gevallen fietser. Dat maakt in zoverre uit dat het nogal derdehands info was. Een beetje voorbehoud daarbij is wel op z'n plek denk ik: hij was niet aanwezig op het moment dat de verkeersbegeleiders die aanwijzing gaven, en weet ook niet hoe die gegeven waren.

Dat is in zoverre relevant dat de conclusie dat het om 'verkeershufters' gaat niet automatisch te trekken is, daarvoor zou ik toch echt eerst even de verkeersbegeleiders en de ruiters zelf vragen wat men nou gezegd en begrepen heeft. Ik geloof beslist dat de verkeersbegeleiders wat gezegd hebben, en ik ga er op basis van dit verhaal ook wel vanuit dat dat toch niet heeft geleid tot het kiezen van een andere route door de ruiters. Maar dat is dan ook wel ongeveer tot hoever je kunt gaan met de conclusies op basis van de gegeven info.

(En... ik denk dat het ook niet helpt dat er zowel hier als in het vorige topic best een aantal dingen heel stellig neergezet worden, die misschien ook niet zo duidelijk en vanzelfsprekend zijn. Zoals bv de vergunningen. Maar ook - als je er op voorhand vanuit gaat dat de ruiters egoistische verkeershufters zijn... dan denk ik niet dat je het meest open gesprek krijgt. Terwijl ik toch echt wel het idee heb dat de meeste ruiters en de meeste bokkers - niet allemaal, wel de meeste - helemaal niet op regelmatige basis fietsers overrijden of dat ok vinden.)

pmarena schreef:

Dit dus

Shadow0 schreef:

Ten eerste: jij deed zelf stellige uitspraken over hoe de rechter zou oordelen. Ten tweede wordt de uitspraak die jij citeert gedaan door de gevallen fietser. Dat maakt in zoverre uit dat het nogal derdehands info was. Een beetje voorbehoud daarbij is wel op z'n plek denk ik: hij was niet aanwezig op het moment dat de verkeersbegeleiders die aanwijzing gaven, en weet ook niet hoe die gegeven waren.

Dat is in zoverre relevant dat de conclusie dat het om 'verkeershufters' gaat niet automatisch te trekken is, daarvoor zou ik toch echt eerst even de verkeersbegeleiders en de ruiters zelf vragen wat men nou gezegd en begrepen heeft. Ik geloof beslist dat de verkeersbegeleiders wat gezegd hebben, en ik ga er op basis van dit verhaal ook wel vanuit dat dat toch niet heeft geleid tot het kiezen van een andere route door de ruiters. Maar dat is dan ook wel ongeveer tot hoever je kunt gaan met de conclusies op basis van de gegeven info.

(En... ik denk dat het ook niet helpt dat er zowel hier als in het vorige topic best een aantal dingen heel stellig neergezet worden, die misschien ook niet zo duidelijk en vanzelfsprekend zijn. Zoals bv de vergunningen. Maar ook - als je er op voorhand vanuit gaat dat de ruiters egoistische verkeershufters zijn... dan denk ik niet dat je het meest open gesprek krijgt. Terwijl ik toch echt wel het idee heb dat de meeste ruiters en de meeste bokkers - niet allemaal, wel de meeste - helemaal niet op regelmatige basis fietsers overrijden of dat ok vinden.)

Citaat:

...en als het voor de rechter komt, dan ga je je als ruiter echt niet vrijpleiten met "ja maar hun"-verhalen...

Citaat:

...dat ruiters zich soms niet gedragen in het verkeer, soms verantwoordelijk zijn voor een ongeluk of soms gewoonverkeershufters zijn...

Karl66 schreef:

Even twee citaten uit de berichtgeving:

Citaat:

Volgens de organisatie negeerde de groep vrouwen waarvan zij deel uitmaakte waarschuwingen over de naderende rijders.

Citaat:

Er was een groep vrouwelijke ruiters in de buurt van het parcours gesignaleerd. De verkeersbegeleiders van de MTB-wedstrijd hadden hen gewaarschuwd, maar blijkbaar hadden ze het advies gedeeltelijk genegeerd.

Gezien deze informatie kan je ervan uitgaan dat ze de aanwijzingen van de verkeersregelaars genegeerd hebben.

En nee, ik was er niet bij. Vandaar dat ik me ook bij de bekende feiten probeer te houden en niet zelf van alles ga invullen. Ik kan ook wel beweren dat ze in het voorbijgaan de gevallen fietser nog even met haar zweep heeft afgerost. Om dan te zeggen, jullie waren er niet bij, dus jullie kunnen niet zeker weten dat het niet gebeurd is. Want dat is wat er nou net de hele tijd gebeurt, er wordt de hele tijd van alles ingevuld om maar een verhaal te creëeren waarin de ruiter er toch niet zoveel aan had kunnen doen.

Karl66 schreef:

Wat de feiten betreft. Er staan hier op Bokt twee krantenartikelen, één van de Gelderlander en één van het AD. De journalisten van die stukken hebben, op basis van de informatie die zij hebben kunnen verzamelen, de feiten zo goed mogelijk gepresenteerd. Als je de meningen van Bokt, of de ideeën van bokkers hoe het misschien ook wel gebeurd zou kunnen zijn betrouwbaardere informatie vindt, dan vraag ik me echt af wat het nut van het plaatsen van dit soort artikelen nog is. In deze artikelen staat de beschikbare informatie en de daarop gebaseerde feiten en als je geen betere informatie kan aanleveren, dan zal je je toch echt op die feiten moeten baseren en niet op meningen van mensen die denken dat een ruiter nooit iets fout kan doen.

beatje schreef:

Wat ik wel grappig vind is dat er steeds gesproken word over het doorrijden vd ruiter.Maar die liep toch te voet in het bos?Ze was haar paard kwijt dus hoe kan je dan doorrijden.

Karl66 schreef:

Dat is hetzelfde artikel als in het AD. Er is gewoon een vergunning aangevraagd voor deze wedstrijd en dat is allemaal netjes door de gemeente gecommuniceerd.