Bokt.nl

Optiwolk schreef:

Winged: zoals door mij en anderen in het topic eerder aangehaald: een ballon mag echt wel overal landen. Altijd, overal.
Enige uitzondering? Militair terrein. Mogen ze ook niet overvliegen.

Een ballonlanding is nl altijd een noodlanding.
Als het in je achtertuin is dat hij landt is dat vast niet fijn als je niets met ballonnen hebt, dat kan ik me best voorstellen.

Palmera: ik typte dat ze rekening houden met gewassen en dieren om te landen.
Maar als ik nou op jouw stoppelveld land en er is geen schade, is er van jouw kant geen enkele legale reden om de ballon niet van jouw terrein te laten gaan.
Zoals in tegen winged aanhaalde: ik kan best begrijpen dat je dit niet aangenaam vind maar dit is nu eenmaal de situatie.

En dan nog: je ballon landt op je veld, er is schade. Nee dit is niet fijn. Niet voor jou, niet voor de piloot. Geloof me dat hij liever een ander veld had gekozen had dat gekund.
Hoe snel zal de piloot bereid zijn schade te betalen als je direct moeilijk doet? En hoe snel als je even vriendelijk praatje doet "joh, hier heb ik schade, zullen we er even samen naar kijken en een prijs afspreken?"

bruintje123 schreef:

Winged.
Helaas is het waar dat het nog ouderwet als noodlanding word gezien.
Maar niet hun gevolg. Die hoef je ook niet toe te laten.

bruintje123 schreef:

En dan ook nog het servies kapot smijten want wat schade bij die hongersnood kun je niet voorkomen.

bruintje123 schreef:

En dan ook nog het servies kapot smijten want wat schade bij die hongersnood kun je niet voorkomen.

Optiwolk schreef:

En dan nog: je ballon landt op je veld, er is schade. Nee dit is niet fijn. Niet voor jou, niet voor de piloot. Geloof me dat hij liever een ander veld had gekozen had dat gekund.
Hoe snel zal de piloot bereid zijn schade te betalen als je direct moeilijk doet? En hoe snel als je even vriendelijk praatje doet "joh, hier heb ik schade, zullen we er even samen naar kijken en een prijs afspreken?"

Optiwolk schreef:

En kijk, als jij nou eens geen geld vraagt om die ballon van je land te halen (wat je niet mag als er geen schade is) dan zullen wij er rekening mee houden dat je niet graag hebt dat er bij jou geland wordt.

Optiwolk schreef:

En kijk, als jij nou eens geen geld vraagt om die ballon van je land te halen (wat je niet mag als er geen schade is) dan zullen wij er rekening mee houden dat je niet graag hebt dat er bij jou geland wordt.

lindamusters schreef:

Waarom zou ik in hemelsnaam geen geld mogen vragen als er geen schade is ? Het is geen openbaar terrein, MIJN terrein waar een ballon, incl. wat zou het zijn, 15 personen?, gedumpt wordt. Dus dan moet ik maar blij zijn dat er geen schade is en daarmee is de kous af? Stel dat er geen schade is, geen dieren over de zeik helemaal niks, dannog heb ik echt wel het lef om geld te vragen. Zie het als huur, jij gebruikt mijn land (ongevraagd!) Dus ik breng de kosten in rekening. Genoeg boeren die hier in de regio land verhuren voor evenementen, zie het als een soort mini evenement dan.

xyzutu2 schreef:

Dat is toch bizar, dat de ballonvaarder niet alleen als een soort vliegende wildplasser overal zijn ballon mag dumpen, maar hij volgens jou bovendien én dierenarts én schade-expert op gebied van landbouw, veeteelt en paardenhouderij is die precies kan en mag bepalen hoeveel schade hij heeft aangericht en hoeveel hij daarvoor gaat betalen?

dieseltje schreef:

Mijn man en ik stonden ook wild te gebaren en intussen proberen je paard rustiger te krijgen....

Palmera schreef:

Wie opzettelijk schade veroorzaakt heeft, imo, het recht niet om te verwachten dat de gedupeerde blij is. Het is dan juist aan de veroorzaker om netjes te zijn, excuses te maken en gewoon de schade te vergoeden, ook al reageert de gedupeerde, geheel terecht, wat aangebrand.

De hele wereld moet maar lief zijn voor jullie krujg ik het idee. Want anders landen ze lekker bij de onaardige meneer en vergoeden ze lekker niet de schade van diezelfde onaardige maneer.

Kom op zeg, mijn beeld van de bellonvaarder is dankzij jou inmiddels bijgesteld in 'rijp voor de inrichting'

Optiwolk schreef:

Palmera schreef:

Wie opzettelijk schade veroorzaakt heeft, imo, het recht niet om te verwachten dat de gedupeerde blij is. Het is dan juist aan de veroorzaker om netjes te zijn, excuses te maken en gewoon de schade te vergoeden, ook al reageert de gedupeerde, geheel terecht, wat aangebrand.

De hele wereld moet maar lief zijn voor jullie krujg ik het idee. Want anders landen ze lekker bij de onaardige meneer en vergoeden ze lekker niet de schade van diezelfde onaardige maneer.

Kom op zeg, mijn beeld van de bellonvaarder is dankzij jou inmiddels bijgesteld in 'rijp voor de inrichting'

Van mij mag je zeer zeker aangebrand reageren, alle recht daartoe.
Zou ik ook zijn - als paardeneigenaar.
Ik denk alleen dat je gewoon méér gaat bereiken als je dit binnen de perken houdt.

Sclimpre schreef:

Ja, niks aan de hand. Die bloemen groeien wel terug, de auto was toch al niet nieuw en over dat raam kan je een stuk plastic spannen.
Alsjeblieft, een fles wijn voor jou !

bruintje123 schreef:

Je vergat te melden dat je ook nog over de hond zijn staart fietste die nu gebroken is en de kat van schrik de gordijnen in sprong en 4weken later nog steeds dat doet als ze iets in de lucht hoort.