quarterH schreef:nogmaals: ik val ze niet aan! ik leg een vergelijk met hoe ze daar met vleesvee omgaan en hier. voor de mensen die niet snappen WAAROM ze dit doen
Uitleggen waarom rodeo(onderdelen) worden uitgevoerd en waar die onderdelen vandaan komen, helemaal goed en wat mij betreft ook dank voor de info. Toch komt dit:
quarterH schreef:is inderdaad veeeeeeeeeeeeeeeel dieronvriendelijker dan de kistkalveren hier! helemaal gelijk in jongen!!
op mij toch echt over als een aanval. En ik ben niet eens veehouder. Ik begrijp overigens dat er vaker een rodeo-discussie is en ik kan me voorstellen dat het nogal vermoeiend is om steeds dezelfde vooroordelen tegen te komen, maar ik ben er echt vrij zeker van dat anderen niet genuanceerder zullen gaan denken als je vooroordelen bestrijdt met vooroordelen.
Cassidy schreef:Ik kan het met die mening eens zijn of niet, en bijv. vinden dat je niet goed je huiswerk hebt gedaan of dat je niet voldoende nuanceert, en dat is dan mijn mening en daar behoor jij respect voor te hebben.
Cassidy schreef:Als de mening goed gefundeerd is en men zich uitgebreid erin heeft verdiept zul je mij niet horen. Ik ga met degenen mee die zeggen dat het niet voldoende is om filmpjes op Youtube te bekijken.
Is het dat niet, blijft het inhoudsloos gezwets.
Even een vraag om te kijken of ik het goed begrijp:
Als jij (Cassidy) vindt dat iemand die zich niet uitgebreid in een onderwerp verdiept heeft een mening heeft die niet goed gefundeerd is, dan is die mening inhoudsloos gezwets. Maar als jij een mening hebt over iemand anders' mening dan behoort die ander daar respect voor te hebben? Als ik dat inderdaad goed begrijp, dan vind ik dat meten met twee maten. Als ik dat niet goed begrijp, dan zie ik graag een heldere uitleg over wanneer een mening als mening gerespecteerd moet worden en wanneer een mening als inhoudsloos gezwets afgedaan mag worden (voor alle duidelijkheid: op mij komt 'inhoudsloos gezwets' niet repectvol over, mocht ik dat verkeerd zien dan heb ik verder niets gezegd).