Bokt.nl

**Geplaatst**: 31-05-11 07:42

Geplaatst: 31-05-11 07:42

Heb een keer de dvd's van pat met een vriendin zitten kijken en we hebben het na een half uur uit gezet.
We werden er niet vrolijk van,het getrek en gesleur aan de paarden.
Ook Monty heb ik een paar dagen achter de schermen mee mogen maken en voor mij heeft die man ook af gedaan.
Beide zijn voor mij mensen die heel goed weten hoe je een show moet geven en geld moet verdienen.

**Geplaatst**: 31-05-11 08:23

Geplaatst: 31-05-11 08:23

Commercie.. anders noem je het ook geen wortelstok.

Ik vind het erg onduidelijk dat gewapper met die stok, duurt te lang voor het paard het juiste doet. Het kan duidelijker en eenvoudiger.
De paarden staan er soms bij te kijken van ; wat moet ik nu chef?

**Geplaatst**: 31-05-11 09:47

Geplaatst: 31-05-11 09:47

jolin schreef:
Vandaar parelli voor velen, die maakt het simpel.

Ik pak er even wat uit: een onprettige tik toevoegen. Leert een paard dan wat hij niet moet doen?

Op het moment dat het onprettige (prikkel/druk) ophoud leert hij wat, andersom niet .Dus als de zweep los komt, kan er een aha moment komen.
Of begrijp ik je verkeerd xyz?

Ik ben er niet tot in die details van microsecondes op ingegaan,

maar als je dat wel wilt, dan hoeft niet alleen het wegtrekken van de zweep na de tik een paard iets te leren. Inderdaad, dat kan betekenen 'nu doe je het goed, paard, en daarom sla ik niet meer', maar ook het landen van de zweep op de huid, dus het moment van de straf zelf kan een paard iets leren: ai, nu deed ik het fout en daarom voel ik nu de zweep.

Het punt dat jij beschrijft is de negatieve beloning, ik bedoelde zoals ik schreef de positieve correctie. Het zijn twee kanten van dezelfde medaille: als je je paard een klap geeft, is die klap (mits goed getimed) een positieve correctie met op zichzelf al een onderwijzende functie doordat die onprettige aanraking precies op het moment van de fout kwam. Het weer weghalen van de zweep is een negatieve beloning, want je haalt een onprettige prikkel weg, je stopt met slaan, en als je dat precies op het moment doet dat het paard weer 'braaf' is, dan kan je paard ook daar van leren.

Elke positieve correctie heeft automatisch het potentieel van een negatieve beloning, en elke positieve beloning heeft automatisch het potentieel van een negatieve correctie.
Het is goed om te beseffen dat deze altijd paarsgewijs voorkomen, dan zie je namelijk dat je helemaal niet in een zwart-wit wereld leeft op het gebied van belonen/corrigeren, maar eerder op een glijdende schaal tussen twee uitersten, zodat je je ook meer bewust bent van waar je precies op die schaal zit.

Dat is ook waarom bij Parelli het gewapper met carrot sticks en touwen zo lang duurt: ze houden de correctie net zo lang aan tot het paard het goed doet, en dan pas stoppen ze met de correctie/irritatie waardoor het paard heel specifiek op dat moment beloond wordt met rust.
Niet voor niets is bij Parelli rust een van de allerbelangrijkste beloningsmiddelen. Dat wordt gepresenteerd als positieve beloning ('elk paard vindt rust leuk en daar werken ze graag voor'), maar het is in werkelijkheid een negatieve beloning: een paard in de wei ziet rust niet als beloning, niet als iets waar hij graag extra voor presteert. Die rust is alleen maar een beloning omdat de trainer die rust eerst tegen de zin van het paard heeft weggehaald door hem allemaal dingen te laten doen waar hij niet op zat te wachten. Dan is rust inderdaad ineens een beloning, maar ook alleen maar onder die omstandigheden omdat hij even niet meer hoeft te doen wat hij niet leuk vindt: werken.
Als het paard de oefeningen juist leuk vindt en uit zichzelf meewerkt (voor beloningen), dan is rust helemaal geen beloning, maar vaak juist een correctie omdat je paard dan het recht ontzegt om dat te doen wat hij leuk vindt: werken. Dat compleet tegenovergestelde mechanisme zie je bijvoorbeeld bij clickertraining en vrijheidsdressuur.
Wij bepalen niet wat een beloning of een correctie is. Dat doet het paard. Je kunt niet zeggen 'rust is beloning', dat hangt namelijk helemaal af van de rest van de structuur van de training en dan is het alsnog het paard dat bepaalt of hij iets als een beloning of toch eerder als correctie ziet. Best ingewikkeld soms in praktijk.

By the way: trainen met 100% positieve beloningen (en dus de bijbehorende negatieve correctie) is inderdaad een hele hersenkraker, maar wel geweldig leuk om te proberen!

**Geplaatst**: 31-05-11 10:30

Geplaatst: 31-05-11 10:30

Super verwoord, Xyzutu2!
Al vind ik dat je in de praktijk wel erg duidelijk een verschil ziet tussen de nadruk leggen op de beloning of op de correctie, maar het is zeker een glijdende schaal.

@Jolin; Wat vind je nu precies onduidelijk, geef eens concreet aan wat je bedoeld?

**Geplaatst**: 31-05-11 11:02

Re: 'Wetenschap weerlegt de bekende methode van Pat Parelli'

Geplaatst: 31-05-11 11:02

De actieve/positieve elementen die je ziet zijn inderdaad erg duidelijk: de wortel of de zweep, om het zo even te noemen.

Maar die kunnen alleen hun corrigerende of belonende functie hebben als de negatieve elementen (weghalen van de wortel/weghalen van de zweep) er ook zijn. Een wortel is bijvoorbeeld alleen een beloning als je paard niet in een wortelveld staat. Hij moet de wortelloze momenten als een gemis voelen - dat an sich kun je al als een negatieve correctie gebruiken als je je paard bijvoorbeeld een buiging vraagt waar hij altijd voor beloond wordt, maar hem vervolgens die wortel niet geeft omdat de buiging niet goed genoeg is. Dat kan voor je paard al als correctie voelen, terwijl jij in je hoofd alleen bezig bent met beloningstrainen.

Voor het actief corrigeren met de zweep geldt hetzelfde: dat kan alleen leerzaam zijn als je ook de passieve/negatieve beloning erbij hebt, en dat gebeurt automatisch omdat je niet eeuwig door blijft slaan. Op een gegeven moment stop je als je het idee hebt dat je paard de boodschap begrepen heeft, dat is de negatieve beloning die automatisch bij elke vorm van straf/correctie hoort. Hoe leerzaam deze is hangt natuurlijk af van de timing waarmee je dit gebruikt, maar het wegvallen van een akelige druk = belonend element.

Zelf heb ik het ook eigenlijk niet meer over positieve/negatieve beloningen en correcties, maar actieve en passieve correcties omdat dat het handelingsaspect van de trainer duidelijker weergeeft:

- Actief belonen: je geeft je paard actief iets wat hij leuk vindt (wortel geven)
- Actief corrigeren: je geeft je paard actief iets wat hij niet leuk vindt (zwiep met touw, slaan)

- Passief belonen: je stopt met iets wat je paard niet leuk vindt (bijvoorbeeld touw zwaaien, slaan)
- Passief corrigeren: je stopt met iets wat je paard leuk vindt (haalt wortel weg als hij opdringerig is)

Ik vind dat zelf duidelijker in het normale taal/clinicgebruik dan het wetenschappelijke positief/negatief. Het laat ook zien dat het gaat om wat jij als trainer doet (actief) en dat als je dat even niet meer doet dit ook een educatief effect heeft (passief). En het laat zien dat de actieve helft altijd het zwaarst weegt (ook het meest zichtbaar is voor de buitenwereld) omdat dat iets is wat je actief moet doen als trainer, terwijl beide passieve componenten gewoon kunnen betekenen dat je stil midden in de bak voor je uit gaat staan staren. Dat kan zowel een beloning als een correctie zijn voor het paard en ligt maar net aan wat je de minuten daarvoor actief gedaan hebt, dat verschil is voor de buitenwereld niet te zien.

**Geplaatst**: 31-05-11 11:26

Re: 'Wetenschap weerlegt de bekende methode van Pat Parelli'

Geplaatst: 31-05-11 11:26

Ik vind het zelf eigenlijk niet zo duidelijk als je passief en actief gebruikt. Sommige personen moeten juist erg actief leren om de druk los te laten. Ik vind dat juist een actieve handeling eigenlijk.

**Geplaatst**: 31-05-11 12:21

Geplaatst: 31-05-11 12:21

Lovely schreef:
Wat gewoon andere woorden zijn voor beloning en straf.

Dat is dus totaal niet waar.
Heb je je wel eens verdiept in paarden?

Lees het boek: GEDRAG VAN HET PAARD eens. Geschreven door: Daniel Mills en Kathryn Nankervis.

Wat jij zegt klopt niet, maar dan ook echt niet.
Dat Parelli dergelijke termen gebruik voor zijn methode moet hij weten, hij gebruikt ze niet eens altijd juist, maar het komt niet bij hem weg. Hij heeft dit NIET verzonnen.

**Geplaatst**: 31-05-11 13:16

Geplaatst: 31-05-11 13:16

Chaos schreef:
.
Dat Parelli dergelijke termen gebruik voor zijn methode moet hij weten, hij gebruikt ze niet eens altijd juist, maar het komt niet bij hem weg. Hij heeft dit NIET verzonnen.

Dat hij het niet heeft verzonnen zegt hij zelf ook, ik geloof in de dvd level 1 van de nieuwe pathways. Ik heb het hem iig zien zeggen op een dvd.

**Geplaatst**: 31-05-11 13:39

Geplaatst: 31-05-11 13:39

sanne83 schreef:
jolin schreef:
Sanne83, zo moeilijk is een paard niet, hou het simpel.

Gedrag bekrachtigen of ontmoedigen, hoe simpel wil je het hebben

Verder heeft dit inderdaad niets met Parelli te maken, is gewoon een indeling van operante conditionering.

Pat gebruikt de termen niet juist, maar gebruikt het wel juist en legt het ook juist uit aan anderen.
Er wordt vooral gebruik gemaakt van positieve en negatieve bekrachtiging.

Ik haal dit even aan omdat je op Lovely's reactie hierop reageert: Parelli maakt in zijn systeem hoofdzakelijk gebruik van positieve correctie (onprettige druk in oplopende fases toevoegen) en negatieve bekrachtiging (onprettige druk weer weghalen, pauzes geven).

Positieve bekrachtiging/belonen komt bij Parelli oorspronkelijk niet/nauwelijks voor, tegenwoordig wordt er wel iets met voedselbeloningen gedaan en wordt er meer met graaspauzes tussendoor als beloning gewerkt. Wat mij stoort aan Parelli is dat gedaan wordt alsof negatieve bekrachtiging zoals rust en de friendly game met de stick (touw tegen het paard zwaaien zonder dat het pijn doet) positieve bekrachtiging is. Dat soort games zijn echter alleen een invulling van de negatieve beloning rust, die uberhaupt alleen een beloning kan zijn als het paard het bewegen/werken onprettig vindt.

Het Parelli systeem werkt erg goed als je je paard snel basisvaardigheden aan wilt leren en geen bezwaar hebt tegen het gebruik van oplopende sterktes van druk, maar de wolligheid waar Machteld van Dierendonck/de interviewster (ik kan de twee niet uit elkaar halen op basis van het artikel) ook over vielen stoort mij ook. Parelli is een systeem dat gebaseerd is op het systematisch inzetten van fysieke correcties en het werkt voor veel mensen zo goed omdat ze vaak tot dan toe vooral erg onsystematisch corrigeerden en het paard niet begreep wat er bedoeld werd. Dat is prima, voor zo'n methode is ook een markt. Wat ik vervelend vind is als dat echter wordt ingebed in een politiek verantwoorder sausje van dat Parelli beloningsgericht trainen is, dat het paard niet voor beloningen werkt maar voor de trainer (en voor het ontwijken van de correcties?), dat de seven games werken omdat ze puur inspelen op natuurlijk kuddegedrag, dat rust een vorm van positief belonen is en dat een paard na een harde fase-4 klap denkt 'Thanks, I needed that!' en blij is dat de baas hem zo helpt te kalmeren. Ik ben zelfs een iemand tegengekomen die me vertelde dat zij ook aan beloningstrainen deed, want zij deed nu Parelli en gaf haar paard veel meer rust tijdens de trainingen dan vroeger.

Dat is waar ik een probleem mee heb, stomweg omdat het niet waar is, gedragswetenschappelijk gezien onzin. Parelli werkt omdat het een systeem is dat het paard en zijn beweging in kleine hapbare brokjes opdeelt en de mens vervolgens leert om op consequente manier de bewegingen te eisen die hij wil zien. Dat heeft niets te maken met zogenaamd natuurlijk leiderschap of kuddegedrag van paarden, gewoon mensen leren consequent te zijn. Het werkt ook bij koeien, honden en geiten.

Dat op zich vind ik prima, maar verschuil je dan niet achter gedragswetenschappelijke verhalen die niet kloppen. Dat is marketingtechnisch leuk, maar wetenschappelijk onzin en als je daardoor de tegenstrijdigheden in het verhaal gaat zien jammer.

Dus ja, prima dat Machteld+Bit daar eens aandacht op vestigen. Ze zeggen volgens mij ook niets tegen de effectiviteit van het systeem en schrijven dat je daarmee best knappe prestaties neer kunt zetten (iets met een bal?), maar dat de wetenschappelijke onderbouwing waar de Parelli's regelmatig naar hinten niet klopt. Ik denk ook niet dat mensen zich hierdoor van Parelli af laten houden, alleen misschien (hoop ik) dat ze erin stappen met in het achterhoofd dat de praktische handgrepen tot die resultaten leiden, maar dat de theorie erachter niet klopt dus als ze daar meer over willen weten of als ze echt willen beloningstrainen, ze er een boek bij moeten pakken of een andere methode moeten kiezen.

**Geplaatst**: 31-05-11 13:47

Re: 'Wetenschap weerlegt de bekende methode van Pat Parelli'

Geplaatst: 31-05-11 13:47

Parelli is ook mensentraining, paard weet het wel. Zelfde geldt voor puppycursus.

**Geplaatst**: 31-05-11 14:53

Geplaatst: 31-05-11 14:53

Ik heb al heel wat info achter de kiezen, maar wat voor mij de grootste eyeopener was is het feit dat paarden niet kunnen denken. Alleen maar kunnen reageren. Heb veel "groten " uitgeplozen, voor mij is er maar 1 over Andrew Mclean, een combinatie van wetenschap, natural horsemanship en klassieke dressuur (voor alle disciplines overigens).
Ik had al een schat van een paard, maar wat zich openbaart na wat simpele oefeningen, uit die visie, is zo mogelijk nog beter. Op een zo duidelijke manier en gericht op het rijden, ook het grondwerk.
Leuk.. wijken door naar een kant te wijzen, maar daar heb ik niks aan als ik erop zit.
Er zit inderdaad veel in onduidelijke boodschappen van de ruiter/ begeleider. Maar het word weinigen van ons goed bijgebracht.
Gelukkig is het wel te leren.Je bent nooit te oud.
Ik ben nooit vergeten dat iemand mij zei dat een paard niks fout doet, natuurlijk gaf ik het paard de schuld, nu weet ik wel beter.
Ik heb bij Parelli nooit een aha moment gehad over hoe paarden leren en hoe het dan wel werkt als ze dus geen denkvermogen hebben.
En de wetenschap heeft heel wat bij te dragen aan hoe wij met paarden omgaan. Voor ons rustiger en voor de paarden ook.
Er zijn veel paarden die er niks van snappen wat wij uitspoken/bedoelen erop of ernaast. Tja en dan noemen ze je een probleempaard.
Je hoeft geen leider te zijn over je paard, maar je moet hem wel leiden als in het werkwoord.

**Geplaatst**: 31-05-11 19:28

Geplaatst: 31-05-11 19:28

Chaos schreef:
Lovely schreef:
Wat gewoon andere woorden zijn voor beloning en straf.

Dat is dus totaal niet waar.
Heb je je wel eens verdiept in paarden?

Lees het boek: GEDRAG VAN HET PAARD eens. Geschreven door: Daniel Mills en Kathryn Nankervis.

Wat jij zegt klopt niet, maar dan ook echt niet.
Dat Parelli dergelijke termen gebruik voor zijn methode moet hij weten, hij gebruikt ze niet eens altijd juist, maar het komt niet bij hem weg. Hij heeft dit NIET verzonnen.

Heb jij wel eens van ene meneer Skinner gehoord?

**Geplaatst**: 31-05-11 21:34

Geplaatst: 31-05-11 21:34

xyzutu2 schreef:
Parelli maakt in zijn systeem hoofdzakelijk gebruik van positieve correctie (onprettige druk in oplopende fases toevoegen) en negatieve bekrachtiging (onprettige druk weer weghalen, pauzes geven).

Positieve bekrachtiging/belonen komt bij Parelli oorspronkelijk niet/nauwelijks voor, tegenwoordig wordt er wel iets met voedselbeloningen gedaan en wordt er meer met graaspauzes tussendoor als beloning gewerkt. Wat mij stoort aan Parelli is dat gedaan wordt alsof negatieve bekrachtiging zoals rust en de friendly game met de stick (touw tegen het paard zwaaien zonder dat het pijn doet) positieve bekrachtiging is.

De termen worden in het boek (25 jaar oud) verkeerd gebruikt, maar hij gebruikt duidelijk (en goed uitgevoerd) veel negatieve bekrachtiging.
Ik heb het idee dat jij alle positieve correctie en negatieve bekrachtiging op een grote hoop gooit, maar dat idee heb ik eerlijk gezegd helemaal niet. Het ligt er maar aan of je de nadruk legt op het goede antwoord vinden op een vraag of de nadruk legt op straf voor ongewenst gedrag.
Ik zie ook ontzettend veel positieve bekrachtiging, maar dat wordt in level1/2 niet zo benadrukt omdat zij vinden dat je over het algemeen wat meer kunde, lichaamsbeheersing en kennis van psychologie nodig hebt voor het werken met voer. Ik ben het daar eigenlijk wel mee eens.
Ik vind het omgaan met elkaar door lichaamstaal, druk/release een natuurlijke manier van omgaan en ik zie daar eigenlijk ook geen kwaad in. Ik vind over het algemeen mensen die proberen alles met positieve bekrachtiging te doen een beetje gekunsteld. Echt super knap, maar het is gewoon niet zo mijn ding. Daarnaast bestaat rijden ook grotendeels uit negatieve bekrachtiging ( zoveel mogelijk aangevuld door positieve).

**Geplaatst**: 31-05-11 21:39

Geplaatst: 31-05-11 21:39

jolin schreef:
Ik heb al heel wat info achter de kiezen, maar wat voor mij de grootste eyeopener was is het feit dat paarden niet kunnen denken. Alleen maar kunnen reageren. Heb veel "groten " uitgeplozen, voor mij is er maar 1 over Andrew Mclean, een combinatie van wetenschap, natural horsemanship en klassieke dressuur (voor alle disciplines overigens).

Jij had die filmpjes laatst hier op bokt gezet

Prima filmpjes qua theorie, maar ik vind dat persoonlijk niets nieuws. De theorie is mij bekend en de uitvoering op de filmpjes vind ik met bijzonder weinig finesse uitgevoerd.
Ach, bij de een gaat er een lichtje branden als die het zegt, bij een ander gaat er een lichtje branden als een ander het zegt, maakt allemaal niet zoveel uit, toch

**Geplaatst**: 01-06-11 06:48

Re: 'Wetenschap weerlegt de bekende methode van Pat Parelli'

Geplaatst: 01-06-11 06:48

Ik heb zijn boek op de kop kunnen tikken, voor mij super, ik krijg antwoord op waarom en niet alleen op hoe. Het is bij mij net als bij wiskunde, ik wil het snappen, niet domweg maar doen. En misschien had ik er wel gewoon veel jaren voor nodig, maar als ik eens om me heen kijk, kunnen er wel wat meer informatie gebruiken.
" Hij wil niet vooruit" heeft nu bv. een heel andere betekenis gekregen.

**Geplaatst**: 01-06-11 12:49

Re: 'Wetenschap weerlegt de bekende methode van Pat Parelli'

Geplaatst: 01-06-11 12:49

Welk boek hebben we het nu over?

**Geplaatst**: 04-06-11 07:10

Re: 'Wetenschap weerlegt de bekende methode van Pat Parelli'

Geplaatst: 04-06-11 07:10

De waarheid over paarden van Andrew Mclean.

**Geplaatst**: 13-06-11 09:53

Geplaatst: 13-06-11 09:53

xyzutu2 schreef:
.... dat ze erin stappen met in het achterhoofd dat de praktische handgrepen tot die resultaten leiden, maar dat de theorie erachter niet klopt dus als ze daar meer over willen weten of als ze echt willen beloningstrainen, ze er een boek bij moeten pakken of een andere methode moeten kiezen.

Je moet ergens beginnen.
Probleem is dat door bijv de verhalen die jij nu schrijft vele mensen idd theoretisch heel goed kunnen aangeven wat en hoe ze het willen met hun paard(en).

In de praktijk wordt desbetreffende persoon gewoon omver gelopen door haar paard, of wordt de paardenkont toegekeerd met een dreigend achterbeentje.
Dat dreigend achterbeentje wordt met allerlei dure bewoordingen uitgelegd en ge-excuseerd.
Jaja -doei-, mijn carrotstick haalt direct uit met 3-dubbele fase 4 hoor ;-)

Maar ofcourse, mijn eigen paarden doen zoiets niet natuurlijk he. 8-)

Het is net als leren autorijden: 1. militair regime in het aanleren van de koppel-stuur-en andere technische vaardigheden 2. voorts simpele verkeerssituaties eerst op-aanwijzingen, later op minder-aanwijzingen en finally doe-het-zelf en 3. als beginnend bestuurder alle basisvaardigheden in militair regime en in-stappen heeft aangeleerd, is beginnend bestuurder mogelijk in staat om situaties zelf in te schatten en wel (of geen) goede beslissingen te maken.
Zeer wetenschappelijk verantwoord humaan leersysteem dewelk RIS heet: rijopleiding-in-stappen.

Parelli leert de paardeneignaar in stappen hoe naar inzicht te komen. Eenmaal bij de inzicht-fase aangekomen kiest de paardeneigenaar verder naar eigen inzicht. Zonder stapsgewijs leerproces, geen inzicht.
Haha.... hoe wetenschappelijker wil je het hebben ;-)

**Geplaatst**: 13-06-11 13:42

Geplaatst: 13-06-11 13:42

scoxxx schreef:
xyzutu2 schreef:
.... dat ze erin stappen met in het achterhoofd dat de praktische handgrepen tot die resultaten leiden, maar dat de theorie erachter niet klopt dus als ze daar meer over willen weten of als ze echt willen beloningstrainen, ze er een boek bij moeten pakken of een andere methode moeten kiezen.

Je moet ergens beginnen.
Probleem is dat door bijv de verhalen die jij nu schrijft vele mensen idd theoretisch heel goed kunnen aangeven wat en hoe ze het willen met hun paard(en).

In de praktijk wordt desbetreffende persoon gewoon omver gelopen door haar paard, of wordt de paardenkont toegekeerd met een dreigend achterbeentje.

Voor het eerst dat ik leer dat kennis een probleem is in de omgang met paarden!

Wel een grappig idee dat mensen doordat ze mijn berichtjes lezen meteen heel goed theoretisch kunnen verwoorden wat ze willen en vervolgens door hun paard vermoord worden. Dat verband heb ik nog nooit gezien, maar ik ga er zeker op letten. _O-

Maar goed, alle gekheid en onlogische verbanden op eens stokje: elke beginner begint met een ontstellend gebrek aan informatie (gewoon omdat ze beginner zijn) en krijgt meteen een burn-out als je hem in 1x alle informatie zou geven die bij paarden trainen komt kijken. Dus daarom zijn er instructeurs/methodes ontstaan die hen de benodigde informatie en vaardigheden stukje bij beetje aanleren, in porties die precies zo groot zijn als ze aankunnen. In dat opzicht verschilt Parelli totaal niet van traditionele maneges, Emiel Voest, clickertraining etc.
Wat het Bit-artikel echter aangeeft, is dat Parelli die grote wolk aan informatie niet alleen versimpelt en in voorgekauwde porties aanbiedt (wat iedereen doet, wat ook wel moet), maar het ook verkeerd interpreteert en dus aanleert.
En dat is zonde - vind ik. Waarom beweren dat de methode gebaseerd is op beloningen zoals rust als hoofdmotivator? Waarom de keiharde fase vier (die je op advies van Linda eerst moet oefenen op een stuk hout tot de klap van de zware bullsnap van de leadrope hard genoeg klinkt) verkopen als dat het paard daarna zegt 'thanks, I needed that!'

Waarom niet gewoon zeggen: deze methode is gebaseerd op actieve correcties en passieve beloningen, maar die correcties worden zo ingezet dat je leert om op precies het juiste moment te corrigeren zodat je zo min mogelijk druk hoeft te gebruiken. Eerlijk, to the point en precies wat het is.

Citaat:
Dat dreigend achterbeentje wordt met allerlei dure bewoordingen uitgelegd en ge-excuseerd.
Jaja -doei-, mijn carrotstick haalt direct uit met 3-dubbele fase 4 hoor Maar ofcourse, mijn eigen paarden doen zoiets niet natuurlijk he.

Natuurlijk niet, dat doen ze bij niemand! _O-

Maar stel je hebt een paard dat ook gewoon een normaal paard is en dat op een dag wel doet, of het nou is omdat hij schrikt of omdat hij een veulen is die de regels nog niet geleerd heeft of omdat hij jou irritant vindt en nog niet geleerd heeft om dat op betere manieren te uiten/geleerd heeft dat hij dat uberhaupt niet mag uiten 8)7

, dan zul je hem op dat moment een reactie moeten geven die hem vertelt dat jij dat niet wil zien. En de een geeft dan meteen een driedubbele rotklap van van een fase vier met een zware carrot stick, wat prima werkt als je paard zich erbij neergelegd heeft dat fysieke correcties gewoon onderdeel van het leerproces zijn. Een ander negeert zijn paard, weer een ander stuurt hem weg, weer een ander jaagt hem op... Werkt allemaal - zolang die reactie maar past in het belonings/correctiesysteem past wat je tot dan toe gebruikt hebt.

Nomineer dit bericht ×