Bokt.nl

Smartiej schreef:

xSwanHeart schreef:

Vind niet dat je dat zomaar kunt zeggen. Stel een paard schrikt van bijvoorbeeld een trekker en schiet door de omheining, dan kun je dat als eigenaresse niet voorkomen. Of het hekwerk werkelijk in slechte staat was, blijkt niet uit het stukje, dit wordt enkel beweerd. Ik zeg overigens ook niet ze ze het niet had kunnen voorkomen, maar wel dat het mogelijk niet haar schuld is geweest.

Natuurlijk kan dat altijd een keer gebeuren en staat er dat het wordt beweerd, maar toch kan je uit het stukje opmaken dat het waarschijnlijk meer is geweest dan een eenmalig incident, anders zou er ook niet zo'n geldbedrag worden gevraagd. Deze zaak loopt al sinds 2008, er is dus al erg lang nagedacht over of dit een foutje is geweest of nalatigheid van de eigenaresse. Als je iets nalaat te doen en daarmee het risico voor lief neemt, heb je net zo goed schuld.

stef schreef:

kensha schreef:

Dit betekent ook dus hij deels niet op de weg heb opgelet, wat als het bijvoorbeeld een kind was geweest die zomaar overstak of iets dergelijk?

Als het een kind had geweest dan had het hele verhaal nog veel verschrikkelijker geweest, maar dan is het nog lang niet gezegt dat het de bestuurder van de auto aan te rekenen is. Een kind, of in dit geval 2 paarden, rij je niet voor je lol dood, dat doe je niet expres

xSwanHeart schreef:

Als ik het goed begrijp, was de zaak in 2008 afgesloten en is deze nu weer opgerakeld, omdat de automobilist een vergoeding wil? En waaruit maak je op dat niet eenmalig is geweest? (Ik kan het namelijk niet vinden. Zal er wel vreselijk overheen lezen, zoals ik net ook deed.)

kensha schreef:

Maar

Hoe is het situatie bij hem geweest?
De 2 paaden zullen neit onnodig een auto in klappen.

Dit betekent ook dus hij deels niet op de weg heb opgelet, wat als het bijvoorbeeld een kind was geweest die zomaar overstak of iets dergelijk?

joyce B schreef:

2 rechtzaken, de eerste waarschijnlijk strafrechtelijk, de 2e privaatrechtelijk (als ze zoiets hebben in VK) om schadevergoeding/smartengeld te eisen.

Ik vind het een zeer hoog bedrag voor een 62 jarige man, aangezien hij bijna aan de pensioenleeftijd zit, verwacht je niet dat hij zo'n enorm bedrag aan gederfde inkomsten meer heeft en ook niet nog 30 of meer levensjaren waar hij extra kosten moet maken vanwege handicap... Denk dat dat bedrag wel wat naar beneden bijgesteld zou kunnen worden...

xEline schreef:

Tja.. ik denk dat die er zo veel mogelijk geld probeerd uit te trekken. ik heb er geen verstand van maar moet die vrouw dan alles uit haar eigen zak betalen? Hoe banketstaaf hij dat ongeluk dan heeft gehad vind ik niet dat je dan iemand anders zijn leven ook nog moet verpesten.

xEline schreef:

Tja.. ik denk dat die er zo veel mogelijk geld probeerd uit te trekken. ik heb er geen verstand van maar moet die vrouw dan alles uit haar eigen zak betalen? Hoe lullig hij dat ongeluk dan heeft gehad vind ik niet dat je dan iemand anders zijn leven ook nog moet verpesten.

karijn schreef:

Haal je dat uit ons burgerlijk wetboek of komt die passage uit het Engelse wetboek?

Janneke_Tri schreef:

volgens de nl wet mag hij dit idd eisen, maar ik vind t bedrag wel wat hoog! hebben ze geen verzekering in engeland (wa etc.) en een sociale verzekering zoals de iva??? het valt de eigenaresse iig wel aan te rekenen zoals beschreven in t artikel

karijn schreef:

Een Fiat Punto van 4,4 miljoen? Laat me niet lachen! Gewoon de dagwaarde van de auto vergoeden en de eigenaresse van de paarden een fikse boete opleggen voor het loslopen van haar paarden en de nalatigheid om voor een goede afrastering te zorgen. Het zal mij benieuwen of hij die 4,4 krijgt...