Bokt.nl

**Geplaatst**: 03-09-09 17:02

Geplaatst: 03-09-09 17:02

Janine1990 schreef:
GOOO JOYCE! $*\o/*$

Waar houdt het belang van het paardenwelzijn volgens jou op HC?
Ook bij de door Joyce genoemde stukken? Ik dacht dat je zo'n paardenliefhebber was?

Overigens, wat Joyce in haar eerdere stuk over konijnen en cavia's zegt, vind ik ook zeker een goede vergelijking. Tegenwoordig laat men zelfs kleindieren opereren. Vroeger liet men ze doodgaan. Dierenwelzijn, toch?
Paarden heeft men wellicht een sterkere band mee, zijn duurder, heeft men meer voor over.
Geen wonder, dat men gaat doordokteren, toch?

Sorry, maar dat neemt nog steeds helemaal niet weg dat het middel zelfs verboden is te gebruiken voor paarden in Duitsland.
Dan vind ik dat er geen enkele reden te bedenken is om het ook te gebruiken.
Dat jij nou dingen gebruikt om je paard rustig te houden dan snap ik dat wel, maar die middelen zijn waarschijnlijk ook niet verboden denk ik zo?

Ik vind het toedienen van verboden middelen helemaal niet positief voor het welzijn van het dier. Als je er al iets in moet spuiten, doe dan iets wat wél toegestaan is...

Maar goed, ik respecteer jullie mening en jullie mogen het helemaal zelf weten

Maar ik denk er gewoon het mijne over....

**Geplaatst**: 03-09-09 17:11

Geplaatst: 03-09-09 17:11

Janine1990 schreef:
Misschien moeten jullie je dan even gaan verdiepen in het dopingbeleid...

Hierboven heeft joyce B een geweldig stuk erover geschreven. Of was dat wellicht te veel moeite om te lezen?

Lekker kinderachtig weer zo'n opmerking.

Ik ben het met JoyceB eens, het paardenwelzijn moet voorop staan, maar in hoeverre staat dit voorop als je middelen moet gaan toedienen om het paard goed te kunnen laten presteren? Waar trek je de grens? Op dit moment is het nog de 0-grens en daar heeft iedereen zich nog aan te houden.

**Geplaatst**: 03-09-09 17:25

Geplaatst: 03-09-09 17:25

Bizzybijtje schreef:
Sorry, maar dat neemt nog steeds helemaal niet weg dat het middel zelfs verboden is te gebruiken voor paarden in Duitsland.
Dan vind ik dat er geen enkele reden te bedenken is om het ook te gebruiken.
Dat jij nou dingen gebruikt om je paard rustig te houden dan snap ik dat wel, maar die middelen zijn waarschijnlijk ook niet verboden denk ik zo?

Ik vind het toedienen van verboden middelen helemaal niet positief voor het welzijn van het dier. Als je er al iets in moet spuiten, doe dan iets wat wél toegestaan is...

Maar goed, ik respecteer jullie mening en jullie mogen het helemaal zelf weten Maar ik denk er gewoon het mijne over....

Waar haal je het weg dat ik spullen gebruik om mijn paarden rustig te houden? :o?

En is het je misschien ontgaan dat het juist in het belang van het paard was? Ik ben de aandoening kwijt, maar wat als het paard door zijn aandoening zou zijn gevallen bij het beslaan? En iets had gebroken?
Lijkt me niet bepaald goed voor het welzijn van het dier...

Het middel is verboden in Duitsland, waarschijnlijk vanwege de werking die dus tot doping leidt.
Maar als dit het enige middel was voor dat paard, en het in goed belang was...

Flosje446:
Het gáát niet om het beter laten presteren van het paard in deze zaak. Heb je ook maar iets over deze zaak gelezen, vraag ik me nu af? Want dat is het probleem van het huidige dopingbeleid. Je kan een hoestend paard niet eens een middel toedienen waardoor het beter wordt, zonder zeker te zijn of dit doping betreft of niet. Ook niet na 5 of 6 weken als het paard gezond in de wei dartelt/op stal staat, en weer vrolijk onder het zadel loopt, ZONDER TE HOESTEN.
DAT is het probleem.

**Geplaatst**: 03-09-09 18:02

Geplaatst: 03-09-09 18:02

Janine1990 schreef:
Flosje446:
Het gáát niet om het beter laten presteren van het paard in deze zaak. Heb je ook maar iets over deze zaak gelezen, vraag ik me nu af? Want dat is het probleem van het huidige dopingbeleid. Je kan een hoestend paard niet eens een middel toedienen waardoor het beter wordt, zonder zeker te zijn of dit doping betreft of niet. Ook niet na 5 of 6 weken als het paard gezond in de wei dartelt/op stal staat, en weer vrolijk onder het zadel loopt, ZONDER TE HOESTEN.
DAT is het probleem.

Ja, ik heb erover gelezen, zelfs nog wat extra over dat medicijn. Maar wat dan nog? Doping is doping en daar gaat het nu om. Niet over het wel of niet goed zijn van de regelgeving. IW heeft doping aan haar paard gegeven. Punt uit. Daar kan je nu wel hele verhalen omheen gaan praten over een paard die hoest, IW heeft een middel gegeven waarvan een paard rustig wordt en ongewenst gedrag te beperkt. En ja, ik vind nog steeds dat ze een te milde straf heeft gekregen.
Met de hele regelgeving ben ik het niet mee eens. Het is natuurlijk onzin dat je een hoestend paard geen middel mag toedienen waardoor het beter wordt, maar aan de andere kant misschien zitten er wel middelen in die op de één of andere manier prestatieverhogend zijn, is het dan nog wel eerlijk? Dat de regelgeving moet veranderen is zo goed als een feit, omdat het bijna niet meer haalbaar is, maar er moet denk ik eerst veel onderzoek naar gedaan worden op wat voor manier dit dan moet gebeuren.

Laatst bijgewerkt door Meert op 03-09-09 18:06, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-09-09 18:04

Geplaatst: 03-09-09 18:04

Janine, een paard met zo'n aandoening hoort imo helemaal niet thuis in de (top)sport. Als je dan verboden middelen (die zelfs nog niet getest zijn op dieren) die gebruikt worden voor de menselijke psychatrie moet toedienen om hem te laten 'functioneren' klopt er naar mijn mening iets niet meer aan de hele gedachte achter dressuur en is het fenomeen "Happy Athlete" érg ver te zoeken. Maar goed, dat is mijn bescheiden mening.

**Geplaatst**: 03-09-09 18:25

Geplaatst: 03-09-09 18:25

Solvej schreef:
Janine, een paard met zo'n aandoening hoort imo helemaal niet thuis in de (top)sport. Als je dan verboden middelen (die zelfs nog niet getest zijn op dieren) die gebruikt worden voor de menselijke psychatrie moet toedienen om hem te laten 'functioneren' klopt er naar mijn mening iets niet meer aan de hele gedachte achter dressuur en is het fenomeen "Happy Athlete" érg ver te zoeken. Maar goed, dat is mijn bescheiden mening.

...en een ruiter die alle paardbelang overboord gooit in het streven naar persoonlijk roem en eer heeft geen plaats in de paardensport.
Of vindt de ruiterij dat het welzijnsbelang van het paard bij ruitersport niet gewaarborgd moet zijn?
Dat voorkomt verwarring met de paarden(sport)-liefhebbers die dat wel vinden.

Kwestie van een heldere positie innemen: alleen het beste voor het paard of het beste voor de ruiter?

hc

**Geplaatst**: 03-09-09 18:34

Geplaatst: 03-09-09 18:34

Solvej schreef:
Janine, een paard met zo'n aandoening hoort imo helemaal niet thuis in de (top)sport. Als je dan verboden middelen (die zelfs nog niet getest zijn op dieren) die gebruikt worden voor de menselijke psychatrie moet toedienen om hem te laten 'functioneren' klopt er naar mijn mening iets niet meer aan de hele gedachte achter dressuur en is het fenomeen "Happy Athlete" érg ver te zoeken. Maar goed, dat is mijn bescheiden mening.

Dat heb ik toen ook meteen mijn vraagtekens bij gezet. Maargoed, volgens de kenners kon het best.

Is het een middel uit de psychiatrie? Daar staat me wel iets van bij, maar kan me niet herinneren dat het niet getest was op dieren.
Ik begreep namelijk dat het in andere landen wel geoorloofd was, ondanks dat het op de dopinglijst stond.

Flosje446: Heb je het al eens van de andere kant bekeken? Misschien is IW wél eerlijk tegenover het gerechtshof, en was zij zich helemaal niet bewust van het feit dat het middel na zo'n periode niet uit het bloed was. Dan is het wel gebeurd, en heeft zij dit middel toe LATEN dienen. Want er wordt in mijn ogen veel te snel naar de donkere kant van een verhaal gekeken. Terwijl mensen best wel eerlijk kunnen zijn.
Wat betreft een nieuw dopingbeleid, ben ik het zeker met je eens dat er nog veel onderzoek aan vooraf zal gaan.

HC, waaruit merk jij op dat het paardenwelzijn in deze zaak gewoon niet is gewaarborgd?

**Geplaatst**: 03-09-09 19:21

Geplaatst: 03-09-09 19:21

WILLEN JULLIE ALLEMAAL EERST DE UITSPRAAK DOORLEZEN
voordat er verder gediscussieerd wordt? -:(-

Dan kunnen we een meteen een groot deel van de argumenten waarom Isabell het middel wel zou mogen gebruiken van tafel vegen. B.v. die van het beslaan. FEI heeft daar ook echt wel over nagedacht. En zet dat keurig allemaal in de uitspraak!!!!

**Geplaatst**: 03-09-09 19:29

Re: Isabell Werth krijgt een half jaar schorsing

Geplaatst: 03-09-09 19:29

Sja Knavia, maar omdat de FEI dat vind hoeft niet iedereen het daarmee eens te zijn

Dat is zo mooi aan een discussie. Zonder verschillende meningen geen discussie toch...

Maar goed, ik heb vraagtekens bij wel meer dingen in de paardensport, niet alleen hierbij. Maar zo heb ik ook vraagtekens bij dingen buiten de paardensport en dat zal iedereen wel hebben en ook blijven houden. 1000 Mensen, 1000 meningen...

**Geplaatst**: 03-09-09 19:31

Geplaatst: 03-09-09 19:31

Als het toedienen van medicijnen voor aandoeningen echt een probleem was, dan zou de door de FEI gepubliceerde lijst vol moeten staan met zulke gevallen. Lees die lijst eens en je ziet dat ze er niet op voorkomen. Blijkbaar is dat probleem dus niet zo groot als gezegd wordt.

Als je naar deze zaak kijkt, dan is het gewoon doping omdat het paard er rustiger en meegaander van wordt, de stof is niet na 6 dagen maar pas na 90 dagen uit het paard verdwenen. Dit is niet alleen bekend in de veterinaire wereld, maar juist in de paardensport is dat heel bekend, door een eerdere grote zaak. Het middel is niet alleen niet toegestaan als geneesmiddel voor paarden, het is zelfs bekend dat het gevaarlijk voor een paard kan zijn. Er zijn andere middelen tegen deze aandoening, die én wel goedgekeurd zijn voor paarden én die geen doping zijn. Als je dat allemaal bij elkaar optelt, dan is het gewoon een lichte straf. Daar waren verzachtende omstandigheden voor en daar kan ik prima mee leven, maar deze zaak is echt geen bewijs dat een paard geen medicatie toegediend kan krijgen en dat daarmee het paardenwelzijn dus in gedrang komt.

**Geplaatst**: 03-09-09 20:00

Geplaatst: 03-09-09 20:00

Knavia schreef:
WILLEN JULLIE ALLEMAAL EERST DE UITSPRAAK DOORLEZEN
voordat er verder gediscussieerd wordt?

Dan kunnen we een meteen een groot deel van de argumenten waarom Isabell het middel wel zou mogen gebruiken van tafel vegen. B.v. die van het beslaan. FEI heeft daar ook echt wel over nagedacht. En zet dat keurig allemaal in de uitspraak!!!!

En wat staat er dan in de uitspraak wat onverklaarbaar zou zijn/aantoont dat ze te mild gestraft is?

Ze geeft zelf aan dat ze teveel vertrouwd heeft op de DA, die DA die haar verteld heeft dat de ca 6 dagen zou duren en dat het dan uit het lichaam verdwenen zou zijn, wacht ze langer is het niet vreemd dat ze denkt dat er andere onderzoeksmethodes zijn die kleineere reststoffen nog kan aantonen... DAt ze zich hierover niet beter heeft laten informeren dat wordt haar dan kwalijk genomen.
IW is geen DA, geen expert en geen farmaceut....
Ze geeft toe dat ze zelf nalatig en gemakzuchtig is geweest, maar dat het niet haar bedoeling is geweest om het paard te schaden.
VWB ernstige bijwerkingen, die hebben veel medicijnen ook een reguliere enting.

Het verdient geen schoonheidsprijs, maar om nu te stellen dat ze alles alleen maar gedaan heeft om de prestatie te verhogen van het paard, en haar extra te straffen omdat ze een vrouw is en zwanger is????
Terwijl in een soortgelijk geval een man 6 maand geschorst is...

vwb de volgende OS, kan ze voor geselecteerd worden volgens cavallo.de

Citaat:
Der Start von Isabell Werth bei den Olympischen Spielen 2012 in London ist damit nicht gefährdet.

De start van Isabell Werth bij de volgende OS 2012 in Londen is niet in gevaar.

**Geplaatst**: 03-09-09 20:03

Re: Isabell Werth krijgt een half jaar schorsing

Geplaatst: 03-09-09 20:03

@Karl66: het is niet het middel maar een bestanddeel van dat middel, waar IW naar eigen zeggen niet van op de hoogte was, en wat ze zichzelf ook aanrekend dat ze niet verder geinformeerd heeft en de DA klakkeloos vertrouwd heeft.

**Geplaatst**: 03-09-09 20:05

Re: Isabell Werth krijgt een half jaar schorsing

Geplaatst: 03-09-09 20:05

Mooi gezegd Alane!

Zal het zo zelf ook even helemaal doorlezen. Als ik mijn bedrijfsrecht opzij kan leggen.

**Geplaatst**: 03-09-09 20:36

Geplaatst: 03-09-09 20:36

Janine1990 schreef:
Flosje446: Heb je het al eens van de andere kant bekeken?

Ja, vooruit. Nu eens niet de FEI, niet IW maar het paard.

Paard krijgt een voor paarden niet toegestaan menselijk middel uit de psychiatrie wat bekende schadelijke effecten heeft bij paarden en 90 dagen in diens systeem blijft.
Geen smoes mogelijk want het is gewoon voor paarden géén toegestaan middel. Helder bekend en verboden.

Eventueel Rookgordijn & Smoezenboek zijn voor het paard irrelevant: het heeft voor dat dier nutteloos een verboden en schadelijk middel wat 90 dagen in het systeem blijft in de mik gekregen.

Beslist door het baasje IW opdat ze in wedstrijden rustiger kan rijden.

Wie van de dames hier zou een persoon met een dergelijke mentaliteit als partner willen?

hc

**Geplaatst**: 03-09-09 20:44

Geplaatst: 03-09-09 20:44

Ik ben het helemaal eens met Karl 66.

En ik kan me niet voorstellen dat op dat niveau ruiters zo goedgelovig met de adviezen van hun DA's omspringen, gezien de belangen die ermee gemoeid zijn.

Die DA moet toch op zijn minst gewag hebben gemaakt van het feit dat het om een middel ging dat niet toegestaan was, zoals hij zelf ook goed wist. En dan is zo nagekeken hoe het zit want het is gewoon allemaal na te lezen.

In de uitspraak wordt aangedragen dat er andere, wel toegestane behandelingen voor de kwaal van het paard waren.

**Geplaatst**: 03-09-09 20:47

Geplaatst: 03-09-09 20:47

Lage straf? Nee hoor, ze had véél langer gemogen!

**Geplaatst**: 03-09-09 20:56

Geplaatst: 03-09-09 20:56

Ja hoor, HC, je bekijkt het totáál van de andere kant.

Ik hou niet van dat ontwijkende gedrag, doet een beetje overkomen dat je vanaf een grijzige zijde geen goede argumenten zult hebben en je het enkel zwart/wit WILT zien.

Ook vergeet je iets, je vergeet te vertellen welke intentie de partner hiermee had.

Want ik wil best een partner die het beste met me voor heeft. Ook al handelt hij een keer in onwetendheid. Een mens is verantwoordelijk voor een paard. Maar een mens is ook verantwoordelijk voor zichzelf. En daarmee is de vergelijking ook behoorlijk krom...

**Geplaatst**: 03-09-09 21:20

Geplaatst: 03-09-09 21:20

Het hele probleem in de paardensport is dat er in tegenstelling tot humane sporten geen medisch logboek bijgehouden hoeft te worden. Was dat wel het geval, dan was er helemaal geen discussie geweest. Niet aangemeld = stiekum gebruik = doping = twee jaar buitenspelen. Wel aangemeld betekent in overleg met de FEI wel starten of vooraf, in overleg, terugtrekken omdat de medicatie prestatie beïnvloedend is.

Nu krijg je allerlei onnodige discussies, is het medicatie, is het doping? Is het de schuld van de DA of van de ruiter? Hoever gaat de onderzoeksplicht van de ruiter? etc. etc. In zo'n situatie moet het tribunaal een afweging tussen al deze zaken maken en krijg je dit soort veroordelingen die discussies oproepen die eigenlijk niet nodig zijn.

**Geplaatst**: 03-09-09 21:23

Geplaatst: 03-09-09 21:23

Bizzybijtje schreef:
Sorry, maar dat neemt nog steeds helemaal niet weg dat het middel zelfs verboden is te gebruiken voor paarden in Duitsland.
Dan vind ik dat er geen enkele reden te bedenken is om het ook te gebruiken.
Dat jij nou dingen gebruikt om je paard rustig te houden dan snap ik dat wel, maar die middelen zijn waarschijnlijk ook niet verboden denk ik zo?

Ik vind het toedienen van verboden middelen helemaal niet positief voor het welzijn van het dier. Als je er al iets in moet spuiten, doe dan iets wat wél toegestaan is...

Maar goed, ik respecteer jullie mening en jullie mogen het helemaal zelf weten Maar ik denk er gewoon het mijne over....

ik heb in mijn stukje aangegeven dat ik vind dat op zijn minst ook de dierenarts bestraft mag worden voor het toedienen van verboden medicijnen. Die heeft immers een beroepsethiek en is deskundige waar een klant op zou moeten vertrouwen?

Overigens is het bij bepaalde medicijnen zo dat ze in een bepaald land wel (al/nog) zijn toegelaten en in andere landen niet. Daardoor kan het voor komen dat een dierenarts weet dat er meer geschikte medicijnen bestaaan, maar bij de behandeling belemmert wordt door de regels van het betreffende land. Dat heeft ook deels te maken met papierwerk. En bepaalde bureaucratische processen en papierwerk met bijbehorende kosten waar een product doorheen moet voor het hier verkocht mag worden.

Zo zijn bijvoorbeeld de vliegenmiddelen met citronella tegenwoordig in Nederland verboden omdat niet aangetoond is dat ze onschadelijk zijn voor het paard...
Maar hoeveel mensen maken nog steeds zelf hun vliegenmiddelen met hulp van een flesje pure citronella olie omdat dat goed werkt en goedkoop is?
En het vliegenmiddel Endure, met het bestrijdingsmiddelen Cypermethrin en Pyrethrin, was eerst ook in Nederland niet te krijgen omdat het niet was goedgekeurd. Men haalde het (illegaal) vanuit het buitenland waar het al wel vrij verkrijgbaar was.
Voor mensen heb je in Amerika ook veel meer en sterkere medicijnen (o.a. allergie en pijnstillers en vast nog veel meer) die zonder recept verkrijgbaar zijn, dan in Nederland.

Ik wil daarmee zeggen dat wanneer iets in Nederland, of in dit geval Duitsland niet goedgekeurd is, en dus illegaal gebruikt wordt, dat het niet per definitie overal verboden en illegaal is. Wat natuurlijk niet wegneemt dat je het dan eigenlijk ook niet mag gebruiken.

Oh ja, schiet me nog te binnen dat ik van de dierenarts voor mijn hoestende paard een antibiotica kreeg (cubermix geloof ik?), wat dus ook niet goedgekeurd bleek voor paarden, maar daar wel vaak voor gebruikt wordt, het is een veel goedkopere versie dan die officieel voor de paarden wordt gebruikt. En de antibioticazalf die mijn pony in zijn snijwond gespoten kreeg van de zomer scheen een droogzetter voor koeien te zijn... Ik heb er geen verstand van hoor, maar mijn dierenarts diende het gewoon toe als geneesmiddel omdat het goed zijn werk doet.

Zo kreeg mijn cavia ook medicijnen die voor bijvoorbeeld katten werden gebruikt, omdat er maar heel weinig speciaal voor knaagdieren beschikbare medicijnen zijn. Blijkbaar zit daar geen markt in voor de farmaceutische industrie om die medicijnen speciaal voor die dieren aangepast en goedgekeurd te krijgen.

**Geplaatst**: 03-09-09 21:29

Geplaatst: 03-09-09 21:29

Janine1990 schreef:
Ook vergeet je iets, je vergeet te vertellen welke intentie de partner hiermee had.

Nee hoor; ´rustiger rijden´.
Voor die zogenaamde goede intentie zijn andere wel toegestane middelen.
De enige reden om die niet te gebruiken en dit bekend verboden én schadelijke product wel is ????? vast niet de toevallig onbedoelde bonus dat haar toevallig nerveuze paard rustiger wordt

Karl heeft een helder punt met dat medisch logboek.
Waarom is dat er niet alláng?
Zo´n logboek vervangt het smoezenboek :)*

hc

p.s. alhoewel... Whitaker had regumate in een pielemans. Heeft toevallig anabole bijwerking en toevallig in een emmer van een merrie achtergebleven. Jaja. Heel begrijpelijk allemaal, is heel amateuristisch tenslote die clan

**Geplaatst**: 03-09-09 21:37

Geplaatst: 03-09-09 21:37

Solvej schreef:
Janine, een paard met zo'n aandoening hoort imo helemaal niet thuis in de (top)sport. Als je dan verboden middelen (die zelfs nog niet getest zijn op dieren) die gebruikt worden voor de menselijke psychatrie moet toedienen om hem te laten 'functioneren' klopt er naar mijn mening iets niet meer aan de hele gedachte achter dressuur en is het fenomeen "Happy Athlete" érg ver te zoeken. Maar goed, dat is mijn bescheiden mening.

Meeste middelen, o.a. uit de psychiatrie worden echt wel eerst getest op dieren

Alleen dan als proefdier en meestal zijn dat ratten, muizen, cavia's konijnen of hondjes...
Er wordt heel wat afgetest met stoffen op dieren om te zien wat voor invloed die hebben op het dier, waaronder de hersenen en het gedrag. Mijn zusje doet dat onderzoeks en proefdierwerk (biomedische wetenschappen/Medische Biologie), dus hoor wel eens wat.

Verder zullen er vast wel andere wel toegestane middelen zijn en zaten ze fout dat middel toch te gebruiken. Maar wat net gezegd werd, en ik eerder ook al noemde, zou een medisch logboek en goede afspraken de dunne scheidslijn tussen behandelen en doping, toch wat dikker kunnen maken...

De ruiters zijn ervoor, als ik de interviews goed onthouden heb, nu de FEI nog...

Laatst bijgewerkt door joyce B op 03-09-09 21:39, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-09-09 21:38

Geplaatst: 03-09-09 21:38

Daar las ik overheen.
Rustiger rijden, hoe wil je dat in een menselijke relatie vertalen? En heb je misschien "niet gelezen" waarom ik de vergelijking irrelevant vind?

Waarom moeten in jouw ogen overal smoezen voor zijn? Geloof jij niet dat de mens ook wel eens de waarheid spreekt ofzo?

**Geplaatst**: 04-09-09 08:50

Geplaatst: 04-09-09 08:50

Huertecilla schreef:
Janine1990 schreef:
Ook vergeet je iets, je vergeet te vertellen welke intentie de partner hiermee had.

Nee hoor; ´rustiger rijden´.

Aannames HC, wederom alleen maar aannames die jij gaat verkondigen als feiten... Ben je er bij geweest?

Het middel KAN bijwerkingen hebben, kan een enting ook, wormkuur.
Daarnaast zou dit paard eigenlijk niet starten, maar een ander paard, IW dacht in een veiligezone te zitten na het toedienen van dat medicament, en bleek achteraf niet zo te zijn... Dat is haar uitleg geweest, vanaf het begin...
Wie ben jij dan HC om hier iets anders te gaan verkondigen, aannames om te zetten in feiten en meent te moeten 'bewijzen' dat jij het allemaal beter kan inschatten en beter weet dan de mensen die nu een oordeel hebben geveld?
En welzijn van het paard? Nee , dit is mensen onderuit schoffelen, neersabelen voor niets anders dan je eigen aannames te kunnen ondersteunen en jezelf op een voetstuk te plaatsen... in andere topics heb je exact hetzelfde riedeltje, daar worden mevr van Grunsven, haar partner, de rabobank, en mevr. Werth er door gehaalt, en hier nog eens de mensen die dit oordeel hebben geveld... en dat onder de noemer welzijn van het paard.... zonde is dat....

@Janine1990: een bijwerking van het middel is, als je toedient bij paarden, dat het paard werkbaarder wordt, meegaander, wat dus de prestatie kan verhogen met dat paard... (alsdus het geschrevene in het oordeel)

**Geplaatst**: 04-09-09 09:07

Geplaatst: 04-09-09 09:07

Bizzybijtje schreef:
Janine1990 schreef:
GOOO JOYCE! $*\o/*$

Waar houdt het belang van het paardenwelzijn volgens jou op HC?
Ook bij de door Joyce genoemde stukken? Ik dacht dat je zo'n paardenliefhebber was?

Overigens, wat Joyce in haar eerdere stuk over konijnen en cavia's zegt, vind ik ook zeker een goede vergelijking. Tegenwoordig laat men zelfs kleindieren opereren. Vroeger liet men ze doodgaan. Dierenwelzijn, toch?
Paarden heeft men wellicht een sterkere band mee, zijn duurder, heeft men meer voor over.
Geen wonder, dat men gaat doordokteren, toch?

Dat jij nou dingen gebruikt om je paard rustig te houden dan snap ik dat wel, maar die middelen zijn waarschijnlijk ook niet verboden denk ik zo?
....

mied, je wil niet weeeeten wat er allemaal verboden is!! je kan beter onthouden wat niet verboden is :)*

ook in de basissport! Allerlei doodgewone middeltjes zijn al doping... Zelf s als je in de B rijdt!

**Geplaatst**: 04-09-09 09:14

Geplaatst: 04-09-09 09:14

Solvej schreef:
1000 Mensen, 1000 meningen...

$_/-\o_$ de mooiste uitspraak van het hele topic!!
Discussieren hierover is best leerzaam, maar toch jammer dat sommige mensen zo persoonlijk worden en elkaar niet in hun waarde kunnen laten!