Bokt.nl

Citaat:

De Gezondheids- en welzijnswet voor dieren (GWWD) vormt de wettelijk
basis voor de zorg van beheerders voor grote grazers. De vraag is daarbij
welke mate van zorg dient te worden geboden in verschillende situaties
tegen de achtergrond van verschillende doelstellingen ten aanzien van de
mate van natuurlijkheid en zelfregulatie die natuurterreinen hebben. De
wet zelf geeft hiervoor geen directe invulling.
Wettelijk kader
In de GWWD is de zorgplicht als volgt verwoord (artikel 36):
1e lid: «Het is verboden zonder redelijk doel of met overschrijding van
hetgeen ter bereiking van zodanig doel toelaatbaar is, bij een dier
pijn of letsel te veroorzaken, dan wel de gezondheid of het welzijn
van het dier te benadelen»
3e lid: «Een ieder is verplicht hulpbehoevende dieren de nodige zorg te
verlenen.»
De GWWD maakt onderscheid tussen gehouden en niet-gehouden dieren.
Voor gehouden dieren gelden naast artikel 36 ook alle overige zorgbepalingen,
voor niet-gehouden dieren niet. Bepalend criterium voor het
onderscheid tussen gehouden en niet-gehouden dieren is of de mens
beschikkingsmacht heeft over een dier.
Belangen en afweging
In omheinde gebieden zijn grote grazers beperkt in hun mogelijkheden tot
migratie. De beheerder zal hiermee rekening moeten houden, door tijdig
in te grijpen in de omvang van de populatie en bij dreigende calamiteiten,
bijvoorbeeld wanneer een voedsel tekort dreigt.
In het natuurbeleid wordt nagestreefd in natuurterreinen de natuurlijke
processen zo ongestoord mogelijk te laten verlopen. In paragraaf 1.3 is
aangegeven dat in de grote eenheden natuurgebied ook de grazers
hiervan onderdeel zijn. Dit betekent, dat zo min mogelijk wordt ingegrepen
in het bestaan van deze dieren.
Grote grazers kunnen zich in de grote eenheden natuurgebied, behoudens
calamiteiten, zonder menselijk ingrijpen goed redden. Intensieve behandelingen
zijn niet mogelijk zonder grote stress bij de grazers en andere
dieren in het terrein en in veel gevallen is het praktisch onmogelijk dieren
in handen te krijgen voor een behandeling of om ze intensief zorg teverlenen bij geboorte, verwonding en aandoeningen zoals schurft of
worminfecties.
Eveneens is het in deze natuurgebieden onmogelijk om alle dieren dagelijks
onder toezicht te houden. De beschikkingsmacht die de beheerder
aldus over de dieren heeft, is in grote eenheden natuurgebied veel
geringer dan in overige natuurgebieden.
Gezien het voorgaande worden grote grazers in de grote eenheden
natuurgebied beschouwd als niet-gehouden dieren. In de overige natuurterreinen
worden grote grazers beschouwd als gehouden dieren.
Wellicht ten overvloede wordt benadrukt dat dit onderscheid niet betekent
dat aan grote grazers die worden aangemerkt als niet-gehouden dieren
geen zorg dient te worden gegeven. In de navolgende onderwerpen in
deze zorgparagraaf zal duidelijk worden hoe deze zorg er uit ziet. Daarbij
is aan het begrip «hulpbehoevend» (artikel 36 van de GWWD) aandacht
besteed door te bezien welke zorg moet worden geboden bij overschrijding
van de draagkracht van het gebied (2.2), bij lijden, ziekte, verwonding
of uitzichtloze situaties (2.3) en bij gebrek aan voedsel (2.4).
Beleidslijn:
• Aan elk dier in een natuurterrein wordt zorg verleend. De vorm waarin
zorg wordt verleend, is afhankelijk van de aard van het terrein, de
omstandigheden waarin de dieren leven en de mate van verwildering.
Consequenties en acties
• De grote grazers in de Oostvaardersplassen en de Veluwezoom
worden beschouwd als niet-gehouden dieren.
• In overleg met de provincies en de terreinbeherende natuurorganisaties
zal bij de vaststelling van natuurdoelen in het kader van
het Programma Beheer nader worden aangeven in welke andere
terreinen runderen en paarden als niet-gehouden worden beschouwd.

later, want ben de restvan de dag weg

Wilrieke schreef:

hilden1971 schreef:

Al die gore beesten... Bezint eer ge begint en euh Wesselady mooi dat je het weet voor jezelf maar druk het een ander niet door de strot het voelt zo raar dat een ander alles fout doet. Ik schreef het gisteren al wie goed doet goed ontmoet. Dat bijvoeren is geen ramp want wanneer ze genoeg te vreten hebben blijven ze er echt wel af en zo niet dan gaan de leiders jun gang bij het voer wat is bijgevoerd en de afvallers kunnen hun natiirlijke voedsel bereiken omdat de leiders daar niet zijn.

Beste Hilden1971, kun je misschien vertellen wie je bent en wat je doet? Je doet voorkomen of jij meer weet dan de rest van ons. Dat maakt me nieuwsgierig uit welke bronnen jij je kennis put.

hilden1971 schreef:

En anders nu maar een slot op dit onderwerp omdat men maar blijft ....., ik heb er geen kracht meer voor.

Wij wel

Een discussie als deze is leerzaam voor alle partijen wanneer iedereen respectvol blijft, en openstaat voor de mening van een ander. Voordeel van zo'n forum is dat iedereen kan uitpraten voor een ander hem/haar de mond snoert. De enige optie tot een mond snoeren zou inderdaad een slotje zijn. Waarom? Ik heb wel plezier hier.

randalinpony schreef:

Het maakt voor die natuur namelijk niet uit of ze nou kaalgevreten wordt door een groepje jong HF melkvee, een stel KWPN hengsten of door iets met een aalstreep...

Citaat:

. Ze weten waar de doorgangen zitten, maar ook waar welke kruiden te vinden zijn. Bij sociale kuddes leren jonge dieren dat weer van oudere dieren. Dit soort dingen vergroten de zelfredzaamheid van de grazers en dat willen natuurorganisaties graag.

randalinpony schreef:

WesseLady

Citaat:

. Ze weten waar de doorgangen zitten, maar ook waar welke kruiden te vinden zijn. Bij sociale kuddes leren jonge dieren dat weer van oudere dieren. Dit soort dingen vergroten de zelfredzaamheid van de grazers en dat willen natuurorganisaties graag.

Dat is inderdaad een voordeel.

WesseLady schreef:

Wij begrazen veel in uiterwaarden, daar heb je te maken met hoogwater.

ezanden schreef:

WesseLady schreef:

Wij begrazen veel in uiterwaarden, daar heb je te maken met hoogwater.

Wie zijn "wij"?

Naaltje schreef:

lekker afwijkend van de discussie?
''staats bosbeheer'' is het bos van de staat en niet van de gemeenten dan? enz?

beetje kansloos om als je niks meer op de discussie in te brengen hebt te beginnen over de naam van een organisatie

randalinpony schreef:

Grappig hoe FREE nature een soort concurrentiepositie ten opzichte van de agrarische industrie begint in te nemen....

Gezien het fokbeleid en de vorm van beheer van Free nature, voor zover ik dat op de site kan vinden, meen ik echter wel dat hier zeer zeker niet van 'wilde dieren' gesproken mag worden.
Tis gewoon extensief gehouden stamboekvee, waarvan een waarschijnlijk steeds groter percentage naar de slager gaat of zelfs levend de handel ingaat!

randalinpony schreef:

Begrijpelijk, maar juist doordat op deze wijze de dieren uiteindelijk niets anders te wachten staat dan een normaal dier, zouden er ook beslist geen andere richtlijnen voor het welzijn mogen gelden.

Mooi dat Free nature dieren stress bespaart door niet te bekappen of ontwormen (chippen wel zeker...), maar als het ermee eindigt dat een dier in een manege in Purmerend in een stand eindigt, tsja...
Juist van een organisatie als Free Nature zou je een 'tot de dood' verantwoordelijkheid verwachten. Zeer zwak punt.

randalinpony schreef:

Dan het fokbeleid:
Selecteren op exceem bijv, zal zeker bijdragen aan het welzijn van dieren, maar natuurlijk is het niet. Nog gekker is het wegvangen van dieren met een beetje wit, om 'ze nog dichter naar hun oorspronkelijke voorouder te brengen'...
Voor het niet onstaan van wit aan de extremiteiten in de natuur kan je makkelijk een reden verzinnen.
In de natuurparken van Free nature is natuurlijk geen sprake van grote predatoren die het witgelaarsde paard sneller herkennen. Binnen het ecosysteem waarin Koniks functioneren, is het zelfs totaal niet van belang of dieren wit hebben!

Maar goed, die konik is het beste voorbeeld van 'net-alsof-natuur' dat je maar kunt verzinnen.

Op zich, zolang er een heel aantal voorwaarden goed geregeld worden, is er niets mis met de manier van vlees produceren, maar noem het beestje bij de naam... Wildernisvlees is mooi, maar bief is bief.

Citaat:

Deze opvang- en uitwenterreinen zijn in feite onze
levende voorraad van dieren die uit de andere terreinen wegmoeten.
Als de dieren goed zijn, proberen we ze voor het leven te verkopen,
anders worden ze geslacht.

Citaat:

Toch is het zinvol om hierop te selecteren, omdat op die manier het ras bewaard blijft voor later. Misschien komen er later wel predatoren voor, maar is wit al zo ingeburgerd in het konikbestand dat dieren nauwelijks nog bestaansrecht hebben.

Kuggur schreef:

Kortom jullie zijn agrariers met héle grote weilanden, op zich niets op tegen, maar de naam van jullie organisatie is niet zo gelukkig gekozen...

randalinpony schreef:

Citaat:

Deze opvang- en uitwenterreinen zijn in feite onze
levende voorraad van dieren die uit de andere terreinen wegmoeten.
Als de dieren goed zijn, proberen we ze voor het leven te verkopen,
anders worden ze geslacht.

Bovenstaande komt van een document van Free Nature.

Ik vrees dat dan voor mij niet duidelijk was dat het hier blijkbaar om de verkoop naar wildparken gaat?
Omdat ik hier op Bokt ook wel eens Koniks voorbij heb zien komen, in alle leeftijden via een tussenhandelaar of zo?
Ik ben benieuwd hoe vaak dat dan per ongeluk voorkomt.

randalinpony schreef:

Verder geeft Free Nature zelf aan dat de Konikstand onder haar beheer veelal het verzadigingspunt bereikt heeft, en volgens mij impliceert dat dan ook dat er in de toekomst, bij een beheer zoals nu waarbij de dieren niet beperkt worden in de voortplanting, steeds meer wildernisvlees tevoorschijn komt.

Soms gaan dingen een eigen leven leiden. Wanneer de productie van wildernisvlees toeneemt, of er door handige marketing zulke bedragen voor dat vlees worden neergeteld dat het een niet onaanzienlijke bron van inkomsten gaat vormen voor FREE, dan komt er een punt waarop je niet meer met recht mag spreken van natuurbeheer, omdat dat dan een middel gaat vormen, geen doel meer op zich.

Ik ben zomaar benieuwd hoe een en ander gaat lopen.

randalinpony schreef:

Nou moet ik zeggen dat ik de noodzaak van grote grazers in de Nederlandse 'natuur' nog steeds niet zie, en ook niet de productie van paardenvlees via zulke gebieden. (en in verzadigde gebieden niet ingrijpen in het aantal geboortes, terwijl je op voorhand weet dat er geen afzet in wildparken is, komt wel neer op productie.)

Die leeuwen van burgers zoo kunnen ook 'gewone' bief eten, de paardenhandel kan hen daar net zo goed van voorzien.

randalinpony schreef:

Citaat:

Toch is het zinvol om hierop te selecteren, omdat op die manier het ras bewaard blijft voor later. Misschien komen er later wel predatoren voor, maar is wit al zo ingeburgerd in het konikbestand dat dieren nauwelijks nog bestaansrecht hebben.

Het probleem is dat je er nu vanuit gaat dat de Konik een op zichzelf staand soort is. Dat is het niet. Het is een paardenras, een gefokt paardenras.
En uiterlijk kan ze dan misschien op de Tarpan lijken, ze heeft daar waarschijnlijk evenveel van weg als een Welsh Corgi van een wolf.

Op het moment dat die witdragende dieren in aanraking zouden komen met predatoren, dan wordt vanzelf dat dier eruit gevangen dat de minste kans maakt. En dat kan dan het opvallende dier zijn.

Punt is dat selectie door de mens nooit selectie door de natuur kan vervangen, omdat de mens vaak helemaal niet zoveel inzicht heeft in hoe genen en omgeving op elkaar inspelen als hij zou willen.
Misschien dat in een situatie waarin alle mensen morgen doodvallen, jullie koniks wel helemaal niet het meest succesvolle ponyras zou blijken te zijn, maar een heel ander, omdat in dat ras net de juiste genen bewaard zijn gebleven die er niet zijn uitgeselecteerd omdat ze het gebruik niet in de weg stonden...
Maar goed, omdat we hier over vee spreken, dat in terreinen loopt die ook door de mens beheerd worden, is dat ook niet echt belangrijk.

randalinpony schreef:

Oke, bedankt voor je toelichting.

randalinpony schreef:

Hoewel ik de manier waarop 'natuur' in dit land wordt gerealiseerd nog steeds niet zinvol kan noemen (maar dat is een heel andere discussie) begrijp ik uit wat ik op de website lees en uit jouw toelichting, dat de ponys onder beheer van Free Nature in ieder geval zorgvuldig beheerd worden.
Wat dat betreft is dat een contrast met wat er jaren terug o.a. in de Oostvaarderplassen gebeurde.

randalinpony schreef:

Op zich is een leven in een kudde voor een paard natuurlijk veruit te prefereren boven dat in een box, en als dan ook nog wordt voldaan aan bepaalde eisen van dierwelzijn, en ik begrijp dat jullie daar actief mee bezig zijn, gezien het voorkomen van inteelt, uitselecteren van dieren met welzijnsproblemen, enz. dan is er geen mooier leven denkbaar.

Persoonlijk ben ik van mening dat geen enkel door mensen gehouden (alles waarvan een stamboek wordt bijgehouden is gehouden) dier dorst, honger of ernstig veterinair lijden mag ondergaan.
Dat is simpelweg de basis van welbevinden.

Of dat nou gebeurt door bijvoeren, of door het aan de leeuwen voeren van overschotten aan dieren zodat de druk op de terreinen niet te groot wordt...

randalinpony schreef:

Maar het blijft een feit dat paarden nogal ehhh... vruchtbare dieren zijn, en dat je dus op den duur steeds meer dieren zult moeten afvoeren tenzij je inderdaad de hongerdood acceptabel vindt. Hoe meer natuurterreinen op aarde dit soort dieren houden, hoe groter het overschot uiteindelijk zal worden...

Kuggur schreef:

Naaltje schreef:

lekker afwijkend van de discussie?
''staats bosbeheer'' is het bos van de staat en niet van de gemeenten dan? enz? beetje kansloos om als je niks meer op de discussie in te brengen hebt te beginnen over de naam van een organisatie

Nee, lieverd, het is de staat die het bos beheert, en als je niet tegen een offtopic discussie kunt moet je temmen en er niet aan deelnemen..

Wilrieke op 12-01-09 10.02 schreef:

Bijvoeren is echt niet nodig wanneer een gebied groot genoeg is om een compleet ecosysteem te herbergen (inclusief winter-gebieden). Bijvoeren helpt niet op een duurzame manier. <snap>
Bij normale sterfte overleeft 10 - 15% van de populatie de winter niet.

Frans Vera in de telegraaf schreef:

Kou velt 1200 wilde dieren
LELYSTAD - De strenge winter heeft een ware slachting aangericht onder heck-runderen, edelherten en konikpaarden in natuurgebied De Oostvaardersplassen tussen Almere en Lelystad. Van de 3600 dieren zijn er ongeveer 1200 gestorven, een derde van de populatie in dit gebied.

Volgens Staatsbosbeheer, dat het gebied beheert, is dit sterftecijfer niet om in paniek van te raken. "Er worden ook weer veel nieuwe dieren geboren", aldus boswachter Hans Breeveld. "De beesten die het niet lang meer zullen maken, schieten we af en verlossen we daarmee uit hun lijden." <snap>. Ecoloog Frans Vera, verbonden aan Wageningen Universiteit, steunt deze aanpak. Volgens hem is een sterfte van 30 procent niet schrikbarend hoog. "Zelfs al zou het 50 procent zijn, dan is dat nog goed te doen. Eerder is onderzocht dat 25 procent heel normaal is."

WesseLady op 12-01-09 11.58 schreef:

Alleen gaan de dieren niet dood van de honger bij deze omstandigheden. Staatsbosbeheer voert nu bij, maar dat is alleen voor de gemoedsrust van de mensen. Dat zeggen ze zelf ook in hun bericht, de dieren hebben het helemaal niet nodig. Zoals gezegd, dieren lopen in die hoeveelheden op een bepaalde oppervlakte, dat er zomer en winter genoeg te eten is.

WesseLady op 12-01-09 16.36 schreef:

Het wegvangen en afmaken van zieke dieren gebeurt, net als populatiebeheer. Maar bijvoeren in de winter is gewoon niet nodig. Ga eens kijken naar de conditie van de dieren en bepaal dan of bijvoeren nodig is

WesseLady op 12 jan 2009 18:23 schreef:

Ik ben het helemaal met je eens Hippiater, je mag beesten niet laten verhongeren. Maar de grazers verhongeren niet onder deze omstandigheden, wanneer ze in de juiste verhoudingen op gebieden gehouden worden.

anneliesdj op 12 jan 2009 18:40 schreef:

WesseLady schreef:

Het wegvangen en afmaken van zieke dieren gebeurt, net als populatiebeheer. Maar bijvoeren in de winter is gewoon niet nodig. Ga eens kijken naar de conditie van de dieren en bepaal dan of bijvoeren nodig is!

Nee, dit gebeurt niet! Waarom blijft iedereen dit volhouden? Willen ze soms iets goedpraten of proberen ze discussies te vermijden?

WesseLady op 12 jan 2009 19:51 schreef:

(nb:n.a.v. moederloos lijdend veulen) Ik kan me voorstellen dat je nekharen daar van overeind gaan staan. Dat heb ik zelf namelijk ook Ik kan ook niet begrijpen dat er niet is ingegrepen in zo'n situatie, dat is ook in strijd met je zorgplicht. In zo'n geval zou het fijn zijn als er wolven waren, dan had zo'n beestje niet lang te lijden.
Nu moeten wij mensen voor wolf spelen, of <snap> ...

Hermelientje op 12 jan 2009 20:52 schreef:

Hier vond men een paar jaar geleden een sterftecijfer van 22% normaal in de Oostvaardersplassen, al zou het dan eigenlijk naar 15% of 20% moeten.

Frans Vera in de telegraaf schreef:

Ecoloog Frans Vera, verbonden aan Wageningen Universiteit, steunt deze aanpak. Volgens hem is een sterfte van 30 procent niet schrikbarend hoog. "Zelfs al zou het 50 procent zijn, dan is dat nog goed te doen. Eerder is onderzocht dat 25 procent heel normaal is."

Wilrieke 13 jan 2009 11:31 schreef:

Ik blijf het wonderlijk vinden dat deze discussie steeds weer oplaait. Zoals uit het krantenbericht alleen al blijkt, geven juist de natuurbeschermingsorganisaties (NM, SBB), degenen waarvan wij mogen verwachten dat zij door kennis, onderzoek en ervaring wel de meeste wijsheid in pacht zouden mogen hebben, aangeven dat bijvoeren niet nodig is. Maar dat het slechts gedaan wordt om het (onwetende?) publiek tevreden te houden.

ezanden op 13 jan 2009 12:33 schreef:

Wilrieke schreef:

Ik blijf het wonderlijk vinden dat deze discussie steeds weer oplaait.

Als wij allemaal hetzelfde bedoelen met "deze discussie", dan gaat het (wat mij betreft) over de ethiek. Dus om de vraag:
"Mág je dieren laten verhongeren of laten lijden, omwille van je beleidsdoelstellingen...?"

Wilrieke schreef:

De Veluwezoom en de OVP hebben als Spoor A natuurgebied een speciale status. Hier wordt minder zorg aan de dieren verleend (let op: dit betekent niet dat ze dood mogen gaan door verhongering. De mens speelt nog steeds de rol van wolf!) Om een spoor A gebied te zijn moet je aan veel voorwaarden voldoen, o.a. groter zijn dan 2000ha.

ezanden schreef:

Ik denk dat het hier een ETHISCHE kwestie betreft….
En dat het zó terecht is, om de discussie hierover steeds te laten oplaaien.

En hébben die organisaties wel de meeste "kennis" en "wijsheid" in pacht???
En om *WELKE* "kennis" en "wijsheid" gaat het dan precies???

ezanden op 13 jan 2009 12:33 schreef:

In “de natuur” (vreselijke uitdrukking maar alla) groeit de populatie van een wolvenroedel mee, met de beschikbaarheid van het aanbod in voedsel.
Veel voedsel = veel jonge wolfjes
Hier (in Nederlandje) zit de Alfa-opperwolf Vera aan zijn bureau en schrijft zíjn roedel vóór, hoeveel er op de populatie herten , paarden, runderen weggevangen mág worden.
Zijn (Vera) afschotideeën worden gekleurd door zijn denkwijze en zijn ideeen over “acceptabele” percentages.
Maar voor wie zijn die percentages acceptabel?
En zijn we al niet eerder met “wetenschappelijke” ideeën van Vera geconfronteerd, die achteraf niet bleken te kloppen?

Ik ben hier eerlijk gezegd nog lang niet over uitgediscussieerd. En het blijft me (al jaren) verbazen dat honderden dieren jaarlijks lijden, vanwege de *visie* van een paar mensen.... Dus – naar aanleiding van de nieuwste berichten- opnieuw mijn (ethiek) vraag:

"Mág je dieren laten verhongeren of laten lijden, omwille van je beleidsdoelstellingen...?"