Bokt.nl

Kendra schreef:

Ik vraag me nu wel af of de acties niet vooral symbolisch zijn? De kudde bij het hek ziet er redelijk goed uit, waarschijnlijk zijn de zwakkere dieren op plekken waar je niet kunt komen?

Citaat:

Hoi Amy,

Hartelijk dank voor je bericht. Het is inderdaad druk op Social Media

De basis van deze plannen staat op https://www.staatsbosbeheer.nl/over-sta ... sen-beheer

Je kunt de ontwikkelingen rondom het beleid (Dit valt onder commissie geel) allemaal vinden via https://www.staatsbosbeheer.nl/over-sta ... -downloads

Vriendelijke groet,
Lisanne

Janneke2 schreef:

Tja - weet iemand een beleid dat niet voor leed zorgt?

Ik pleit niet voor wolven uitzetten.
Merries weghalen als geboortebeperking (dat zou nieuw zijn)
en bij gebrek aan wolven afschieten bij honger (zoals nu al gebeurt).

Nul leed...?

terpentijn schreef:

Dat gaan ze toch met veel vertoon van politie e.d. tegenhouden, vermoed ik.

Ze (SBB) willen absoluut geen bijvoer-acties 'want dat helpt niet".

Men wil helemaal geen enkele inmenging van "het leken-publiek".
Nog nooit zoveel boter op koppen gezien als op die van SBB.
"De Nieuwe Wildernis", kennen jullie die film nog?
PR praatje om de publieke opinie in te zalven.

Bijvoeren krijg je evtl. alleen illegaal voor elkaar, alle andere demonstraties en acties zullen worden tegengehouden of illegaal worden verklaard, let maar op.

De PR-adviseurs van SBB moeten wel volslagen debiel zijn óf bestaan niet, want als je zoveel publieke opinie tégen je project hebt, zou je daar iets van kunnen leren he? Maar nee hoor, gewoon doorzetten die handel, niet te geloven.

Amyyy schreef:

Zoals ik al zei, ze zijn al sinds februari 2017 bezig met het ontwikkelen van een nieuw beleid, zie dit bericht

Citaat:

Hoi Amy,

Hartelijk dank voor je bericht. Het is inderdaad druk op Social Media

De basis van deze plannen staat op https://www.staatsbosbeheer.nl/over-sta ... sen-beheer

Je kunt de ontwikkelingen rondom het beleid (Dit valt onder commissie geel) allemaal vinden via https://www.staatsbosbeheer.nl/over-sta ... -downloads

Vriendelijke groet,
Lisanne

Het probleem zit nog veel dieper dan duidelijk ia, het is namelijk een natura2000 gebied, waardoor ze klem zitten tussen heel veel regels

Citaat:

Voor het Natura 2000-gebied Oostvaardersplassen is een beheerplan vastgesteld (besluit van de
staatssecretaris van EZ d.d. 14 oktober 20156
). In het Natura 2000-beheerplan voor de
Oostvaardersplassen is beschreven met welke maatregelen de instandhoudingsdoelen voor het
gebied bereikt moeten worden. Uitgangspunt in het beheerplan is dat het beheer van het gebied zich
niet alleen richt op zorg voor de natuur, maar de beschermende functie waar mogelijk ook
combineert met andere functies en recreatief medegebruik van het gebied. Het beheer en
dierenwelzijn van de grote grazers zijn geen onderdeel van het Natura 2000-beheerplan, maar vallen
2 Voor elk Natura 2000-gebied zijn instandhoudingsdoelstellingen vastgesteld, waarbij (in casu) per (vogel)soort
is uitgegaan van landelijke doelen en de bijdrage die een gebied redelijkerwijs kan leveren aan het bereiken van
een gunstige staat van instandhouding op landelijk niveau. 3 Bijv. voor een niet-broedvogelsoort als het Nonnetje is de doelstelling ‘Behoud omvang en kwaliteit
leefgebied met een draagkracht voor een populatie van gemiddeld 280 vogels (seizoensmaximum)’. Voor
broedvogelsoorten gaat het om de draagkracht voor in het aanwijzingsbesluit genoemde aantallen broedparen.
4 P. 23 Natura 2000-beheerplan Oostvaardersplassen. 5 Nota van antwoord bij Natura 2000-beheerplan Oostvaardersplassen, p. 22/23. 6 De bevoegdheid ten aanzien van het beheerplan is per 1 januari 2017 overgegaan naar Gedeputeerde Staten.
7

onder het Managementplan Oostvaardersplassen 2011-2015 (tot op heden steeds verlengd) van
Staatsbosbeheer, dat is opgesteld op basis van het advies van ICMO2 en in nauwe samenwerking met
de Beheeradviescommissie (BAC). Anders dan het Natura 2000-beheerplan heeft het
Managementplan geen wettelijke grondslag, en is de opstelling daarvan ook geen wettelijke
verplichting. In het Managementplan heeft Staatsbosbeheer beschreven op welke wijze het beheer
in de Oostvaardersplassen zal plaatsvinden. De twee plannen (Natura 2000-beheerplan en
Managementplan) zijn naar de mening van de staatssecretaris nevengeschikt aan elkaar.7 Daarmee
wordt bedoeld dat de grote grazers niet uitsluitend ‘middelen’ zijn om bepaalde Natura 2000-doelen
te bereiken. Conform het Managementplan is het in stand houden en verder laten ontwikkelen van
een natuurlijk moerasecosysteem met voortplantings- en verblijfgebied van vrij levende grote
grazers onderdeel van de hoofddoelstelling van het beheer van het gebied.8 Het is echter wel van
belang om op te merken dat de verplichtingen tot beheer en instandhouding van de Natura 2000-
waarden een Europeesrechtelijke verplichting zijn. Het beheerplan Natura 2000 is dan ook leidend.
Het beheer van de grote grazers en het daarop betrekking hebbende Managementplan kan dan ook
alleen nevengeschikt zijn, indien en voor zover het behalen van de instandhoudingsdoelstellingen
geen specifieke beheermaatregelen ten aanzien van grote grazers vergt. Volledigheidshalve wordt
opgemerkt dat het Oostvaardersplassengebied meer omvat dan alleen het gebeid dat is aangewezen
als Natura 2000-gebied. Voor de zogenaamde randgebieden gelden de strikte voorwaarden uit het
Natura 2000-regime niet, tenzij maatregelen in deze gebieden noodzakelijk zijn om de doelen binnen
het Natura 2000-gebied te behalen.

Citaat:

Goedendag,
Ik begrijp jullie standpunt van niet bijvoeren op zich goed. Het correct bijvoeren van dieren die in een dusdanig slechte conditie zijn is een zeer delicate zaak en het is daarom zeker niet gewenst dat particuliere dit gaan oppakken.

Ik heb een aantal van de OVP-rapporten gelezen en snap ook waarom jullie niet permanent bijvoeren, of waarom jullie niet jaarlijks/elke 2 jaar de groep bij elkaar jagen om af te vangen, en ook castratie/chemische sterilisatie zie ik grote nadelen aan. Castratie van de mannelijke dieren heeft als nadeel dat je er maar één hoeft te missen (of dat er één wordt losgelaten per diersoort), chemische sterilisatie moet jaarijks en heeft geen volledige dekking waardoor er zeer grote kosten aan zitten. Daarnaast geeft het niet dragen/lacteren/hebben van bergen testosteron een sterk verhoogd risico op hoefbevangenheid en andere zaken.

Dat is allemaal logisch en duidelijk. Maar ik zie niet in waarom er niet gekozen kan worden om dit gebied een bachelorgebied te maken. Op die manier hoeft er in principe maar één ronde dieren grootschalig verwijderd (schieten of wegvangen, mijn voorkeur gaat uit naar schieten i.v.m. stress en een overschot van wilde dieren die herplaatst moeten worden. De edelherten kunnen dan nog geslacht worden, maar de heck-runderen zijn (uiteraard) nauwelijks te plaatsen door hun agressieve gedrag en de koniks zijn door de strenge selectie op dik worden van lucht eigenlijk niet te plaatsen bij particulieren. En slachten is bij hen geen optie (mogen ze trouwens ook niet in diervoeder gebruikt worden?).

Door enkel mannelijke dieren in het gebied te hebben, kunnen vrouwelijke dieren die over het hoofd gezien zijn, gemakkelijk (inclusief jong) geschoten worden, omdat ze een jong hebben. En hoewel het sneu is voor het vrouwelijke dier om het strijdobject te zijn tussen zo veel mannelijke dieren, is met het schieten van dier+jong de situatie direct terug onder controle. Daarnaast geeft het de mogelijkheid om een deel van het overschot van de mannelijke dieren in andere natuurgebieden goed te kunnen plaatsen met relatief lage kosten. Gelet op de leeftijd die dit type dieren gemiddeld gesproken haalt (10-20 jaar), moeten er jaarlijk 5-10% van de gewenste populatie aan mannelijke dieren bijgeplaatst worden. Dit is qua aantallen goed te behalen.

Want ik begrijp dat inschatten hoe groot de groep moet zijn, een uitdaging is. Om het in balans te krijgen, zal het aan het begin wel zoekwerk worden, dat duurt mogelijk een paar jaar dat er in het ergste geval gemaaid moet worden. Mij lijkt qua aantal het verstandig om te beginnen met 3000-3500 dieren, gezien dit gemiddeld gesproken het aantal dieren bij de meitelling is. Dit is blijkbaar het aantal dieren dat de OVP goed kan dragen, gezien het feit dat dit aantal overleefd, ondanks dat aan het begin van het winterseizoen er ±1500 dieren meer op lopen en die dieren dan ook nog mee-eten. Het uiteindelijke streefdoel qua aantal dieren zou voor mij zijn dat ze in april een conditiescore 3 hebben (conditiescore aangehouden zoals aangegeven in Protocol vroeg reactief beheer Oostvaardersplassen Versie 1.1). Op die manier zal ook een wat zwaardere winter waarschijnlijk nog steeds een conditiescore van gemiddeld 2 opleveren. Waar dat aantal precies eindigt qua aantal dieren, is voor mij als buitenstaander uiteraard niet volledig te voorspellen en ik snap dat het zelfs voor ecologen zeer lastig in te schatten zal zijn.

Bijvoeren is in principe dan niet nodig, want te veel dieren kunnen worden afgeschoten in de winter. De enige uitzondering is als de winter extreem vroeg begint, maar daar is dan al vroegtijdig zicht op en dan zou er juist aan het begin van de winter wat bijgevoerd kunnen worden van natuurhooi dat komt van natuurgebieden die jullie via maaien en afvoeren beheren. Dat hooi is op 1 januari, indien niet gebruikt, nog prima te verkopen, het geeft dus enkel een periode opslag. Door aan het begin van de (extreem vroege) winter te voeren, zullen de dieren niet vroegtijdig al het grootste gedeelte van het voedsel opgegeten hebben, waardoor er laat in het seizoen echt niets meer staat. Daarnaast zijn ze op dat moment nog gewend aan het eten van grotere hoeveelheden voer, waardoor het nog geen omschakeling van de darmen vraagt. Zeker niet omdat het hooi is dat komt van gebieden met een vergelijkbare voedingswaarde en planttype (in tegenstelling tot weidehooi). Het grijpt dus veel minder in dan rond deze periode (februari/maart/april) bijvoeren als het toch niet blijkt te gaan.

Indien deze methode aangehouden wordt, is het huidige vroeg-reactief beleid zeer geschikt, een afschotbeleid van 90-95% van de gestorven dieren door conditie geeft dan weinig risico op ruimschoots lijden doordat er veel minder dieren in totaal sterven.

Ik ben het absoluut niet eens met jullie huidige beleid, laat ik daar duidelijk in zijn. Maar ik zie de gedachtegang erachter wel en wil deze mogelijkheid inbrengen, omdat ik deze nog niet tegengekomen ben in de onderzoeksrapporten. Bachelorkuddes zijn natuurlijk, er zijn nu eenmaal ±evenveel vrouwelijke als mannelijke dieren en de meeste gewone kuddes bestaan nu eenmaal 3-6 vrouwelijke dieren per mannelijk dier, dus het zou alsnog heel dicht tegen een natuurlijke situatie zijn. Maar het zou wel een sterfte voorkomen van gemiddeld zo'n 1500 dieren iedere winter, tegelijkertijd ook een sterfte voorkomen van ±200 dieren die vanwege dat ze overschot zijn, geslacht moeten worden. En ook kostengewijs blijft het op deze manier behapbaar, toch ook niet onbelangrijk.

Jennyj01 schreef:

Janneke2 schreef:

Tja - weet iemand een beleid dat niet voor leed zorgt?

Ik pleit niet voor wolven uitzetten.
Merries weghalen als geboortebeperking (dat zou nieuw zijn)
en bij gebrek aan wolven afschieten bij honger (zoals nu al gebeurt).

Nul leed...?

Wat is leed. Ik vind dat je nu moet voeren. In het voorjaar massaal castreren.

Citaat:

En dan blijven voeren in de winter tot de geroep een normale hoeveelheid heeft die zich het hele jaar rond op deze plek kan bedruipen.

Citaat:

Het schijnt alleen heel erg moeilijk te zijn om het ego op zij te zetten en van koers te veranderen.