Bokt.nl

Indestal schreef:

De balen zouden losgeschud moeten worden over een lang pad, zodat wegnemen moeilijk gaat....

En die bekeuring wil ik wel betalen...als er een groep omtstaat om midden in de nacht daar te gaan met hooi en water, ben ik van de partij...

JewEmm schreef:

Ibbel schreef:

Natuurlijk is een roundup niet haalbaar. Dat weet ik ook wel Maar in een ideale wereld begin je opnieuw met een leeg vlak.

En toch wordt het in discussies over de OVP altijd weer aangedragen als oplossing...

Ibbel schreef:

Maar waarom zou je als ecoloog meteen 'het perfecte aantal' van te voren moeten willen weten? Wat is er mis met: we beginnen met 300 stuks, en we bekijken van jaar tot jaar of dat te veel of te weinig is?
Waarom zou je in hemelsnaam denken dat je meteen een kant en klaar evenwichtig systeem daar neer kunt poten?
Wat is er mis met gezond boerenverstand ipv alles vooraf te willen theoretiseren?

Daar gaat het fout bij SBB. Ze denken het op papier te kunnen bepalen, voeren het vervolgens uit, en denken daarna totaal niet meer zelf na 'want het is doorgerekend en dús moet het kloppen'.

Ik zeg nergens dat het meteen het perfecte aantal moet zijn. Ik vraag me alleen af op basis waarvan je een aantal kiest. Is dat dus gewoon willekeurig? Dat lijkt mij dan nog steeds vreemd, omdat het gewoon zo'n complex systeem is. Maar ja, misschien moet je daarom juist wel een willekeurig aantal nemen en zien wat er gebeurt.
En dat laatste is dus wat SBB heeft gedaan. Helemaal zien wat er gebeurd.

En wat is er soms mis met gezond boerenverstand? Vaak niets. Maar het gaat gewoon niet altijd goed. En dit is misschien maar het laatste wat ik er over ga zeggen, anders wordt ik nog eens gefrustreerd over natuurbescherming in het algemeen.
Voorbeeld 1: Vogelbescherming door boeren. En vooral onder Bleeker is dit als "de ultieme oplossing" aangedragen. Maar volledige vogelbescherming lukt gewoon niet. Dat gaat altijd ten koste van de winst van een boer. Daarin moeten keuzes gemaakt worden en is de vogel de dupe. Okee, dit generaliseer ik heel hard, dat weet ik, maar het is niet voor niets dat de weidevogels het dramatisch slecht doen.
Voorbeeld 2: Oryxen in het midden oosten. I know, dit ligt een beetje ver uit ons plaatje, maar het is wel een perfect voorbeeld van hoe on ze goede bedoelingen toch voor dieren slecht kan zijn. In het midden oosten leven Oryxen. Een soort gazelle die is aangepast om bestand te zijn tegen lange periodes droog en met amper voedsel. Ze leven immers in de woestijn. De bevolking begint de Oryxen water en eten te geven. Natuurlijk, ze hebben honger en dorst! Maar wat er daardoor gebeurt is dat ze fysiologisch zich gaan aanpassen aan de hoeveelheid eten en water die ze krijgen. Vervolgens kunnen ze veel slechter tegen de periodes van droogte en voedselschaarste, en hebben ze de mens nodig om te blijven leven.

Dus. Laat ik nog een keer zeggen wat ik wil zeggen, maar dan super kort samengevat, en daarna verlaat ik deze discussie.
Het is allemaal niet zo simpel in de OVP.
Los daarvan vind ik zelf wel dat er te veel dieren zijn. In mijn ogen de meest realistische oplossing? Meer dieren en eerder afschieten.