RaymondP schreef:Freekers schreef:/me speelt het geintje mee. Ik wilde gewoon om 2 uur naar bed. Alles onder controle Bokkies
Shit wat is dat klein!
Ik kan het gewoon lezen.
Bril nodig?
Moderators: Essie73, NadjaNadja, Muiz, Telpeva, ynskek, Ladybird, Polly

Ilsemarie schreef:Jeej volgens mij ben ik al een eind
Omwonenden hebben primair verzoek tot intrekken exploitatievergunning gedaan en subsidiair opleggen last onder dwangsom wegens overtreden sluitingstijden. primair afgewezen, subsidiair waarschuwing conform handhavingsbeleid gegeven. Bij bezwaar in het ongelijk gesteld, daarna volgde beroep.
) is van rechtswege de exploitatievergunning intrekken. (art. 8:72 lid 7 Awb) Wat ik in stand zou laten van waarschuwing last onder dwangsom. art. 8:72 lid 3 Awb. En natuurlijk de vergoeding griffierecht en proceskosten toekennen.
Ik hoef er niet verplicht uit morgen/vandaag
lekker een keertje lang op blijven (en serie's kijken) 
zeef schreef:Ilsemarie schreef:Jeej volgens mij ben ik al een eind
Omwonenden hebben primair verzoek tot intrekken exploitatievergunning gedaan en subsidiair opleggen last onder dwangsom wegens overtreden sluitingstijden. primair afgewezen, subsidiair waarschuwing conform handhavingsbeleid gegeven. Bij bezwaar in het ongelijk gesteld, daarna volgde beroep.
Volgens mij hadden de bewoners om een handhavingstraject moeten vragen voor de geluidsoverlast. De overlastgever moet de kans krijgen om de overtredingen teniet te doen. Dat zou de basis van besluitvorming moeten zijn. Ik denk aan deels vernietigen besluit B&W waar het gaat om intrekken vergunning vanwege abbb. Gegrond verklaren van het beroep. Wat ik niet zou doen (alhoewel altijd leuk) is van rechtswege de exploitatievergunning intrekken. (art. 8:72 lid 7 Awb) Wat ik in stand zou laten van waarschuwing last onder dwangsom. art. 8:72 lid 3 Awb. En natuurlijk de vergoeding griffierecht en proceskosten toekennen.
Maar goed, dat is maar op afstand en zonder de casus te kennen.