Bokt.nl

Babootje schreef:

@Bliver Dat is geen aanname, dat is iets dat de veearts heeft verklaard.
"Professor Vlaming van de faculteit van Gent heeft verklaard dat het om chronische schade gaat die alleen veroorzaakt kan worden door een bit. "

_San87_ schreef:

Gini schreef:

Als ik het goed lees, wordt de trainer juist "vrijgesproken". Trainer is aangeklaagd, maar rechter heeft vastgesteld dat de schade aan het paard niet de schuld was van de trainer.

Het gaat om dikgedrukte . Als bewezen kan worden dat Bartels daarin in gebreke is gebleven, dan zijn zij aansprakelijk.

Gini schreef:

_San87_ schreef:

Het gaat om dikgedrukte . Als bewezen kan worden dat Bartels daarin in gebreke is gebleven, dan zijn zij aansprakelijk.

Ah zo, ja, dan snap ik wat er bedoeld wordt. Dat klopt. Maar ik denk dat dat bewijzen nog een hele harde noot wordt. Je zou al echt beeldmateriaal moeten hebben van de opzettelijke mishandeling.

Wordt best wel een spannende zaak, als het al daadwerkelijk voor de rechtbank komt.

Shadow0 schreef:

Babootje schreef:

@Bliver Dat is geen aanname, dat is iets dat de veearts heeft verklaard.
"Professor Vlaming van de faculteit van Gent heeft verklaard dat het om chronische schade gaat die alleen veroorzaakt kan worden door een bit. "

Nee, strict genomen is het Lonneke Engel (en/of advocaat) die in hun bericht melden dat de professor dit verklaard heeft. In het Amerikaanse recht zou dat op deze manier nog vallen onder 'hearsay' - niet rechtstreeks en dus teveel mogelijkheden dat de werkelijke conclusie van de professor niet exact is weergegeven (er even van uitgaand dat het geen werkelijke glasharde leugen is - dat lijkt me niet aannemelijk maar het is strict genomen wel mogelijk. Iedereen kan zeggen dat een bepaalde professor iets heeft gezegd, dat maakt het niet automatisch waar. Maar zoals gezegd: dat lijkt me niet waarschijnlijk hier.)
En al helemaal niet als iets wat in context is weergeven. Dus het is nog geen feit.

(Bliver zegt het ook al zie ik.)

_San87_ schreef:

Gini schreef:

Als ik het goed lees, wordt de trainer juist "vrijgesproken". Trainer is aangeklaagd, maar rechter heeft vastgesteld dat de schade aan het paard niet de schuld was van de trainer.

Het gaat om dikgedrukte . Als bewezen kan worden dat Bartels daarin in gebreke is gebleven, dan zijn zij aansprakelijk.

Gini schreef:

Ah zo, ja, dan snap ik wat er bedoeld wordt. Dat klopt. Maar ik denk dat dat bewijzen nog een hele harde noot wordt. Je zou al echt beeldmateriaal moeten hebben van de opzettelijke mishandeling.

Wordt best wel een spannende zaak, als het al daadwerkelijk voor de rechtbank komt.

Citaat:

@Adrian, Dat is echt geen grap. Anders begin je geen zaak. Bovendien blijkt uit de OP dat de Telegraaf de dierenartsverklaringen heeft ingezien. Dat doen ze meestal voordat ze publiceren over een zaak waarmee een goede naam kan worden aangetast. Ook RTL Boulevard meldde dat ze (althans hun redactie) deze dierenartsenverklaringen hebben ingezien. Dat kun je dan wel niet willen, maar reken er maar op dat ze er liggen

NatassJa schreef:

Jij denkt dat die gaan betalen?

Shadow0 schreef:

Het artikel in de Telegraaf heb ik niet gezien maar in het startartikel wordt juist heel nadrukkelijk gezegd "De ruin is in de flanken tot bloedens toe verwond door scherpe metalen sporen, zo zou blijken uit foto's die als bewijsmateriaal worden aangedragen. Ook zouden zijn kaken zijn ontwricht door het hardhandig naar achteren trekken. "Door excessief bitgebruik is de kaak verwoest", schrijft advocaat Wensing in de aangifte.
Volgens Engel had haar paard in 2012 nog een economische waarde van 300.000 euro en is het paard nu nog slechts 2500 euro waard.

Een veterinaire controle in Nederland en aanvullend onderzoek door de Universiteit van Gent brachten een waslijst aan beschadigingen aan het licht. Dit zou blijken uit verklaringen die De Telegraaf mocht inzien."

waar dus behoorlijk wat slagen om de arm gehouden worden. (Cursivering van mij.)

En ik heb de Telegraaf op gebied van gedegen onderzoeksjournalistiek ook niet zo hoog zitten dat ik er vanuit ga dat ze het echt kritisch hebben bekeken.

Kortom: nee, de interpretatie is nog geen feit.

Babootje schreef:

Met de media aandacht zullen ze zeker niet blij zijn. "Schadelijk voor de sport" noemt Anky het optreden van Wensing/Engel, ik zou eerder zeggen: schadelijk voor Bartels.

LBLGypsyCobs schreef:

Maar hoe werkt dat dan als Bartels een tegenonderzoek zou willen doen?
Moet U2 daarvoor beschikbaar worden gesteld?

Shadow0 schreef:

Babootje schreef:

Met de media aandacht zullen ze zeker niet blij zijn. "Schadelijk voor de sport" noemt Anky het optreden van Wensing/Engel, ik zou eerder zeggen: schadelijk voor Bartels.

Schadelijk voor Bartels is het zeker (nu al, hoe dan ook), maar dat is ook schadelijk voor de sport lijkt me - want zeker als het om een niet terechte aanklacht gaat, of een opgeblazen aanklacht, maakt het trainers en stallen vogelvrij. Onder de dreiging om iemands goede naam te besmeuren wordt er dan een schadevergoeding geeist. En als je ziet hoe makkelijk mensen hier conclusies trekken zonder dat het bewijs openlijk toegankelijk is, is dat dus effectief voor mensen met verkeerde intenties.

Overigens - als het Engel echt om het dierenwelzijn gaat schikt ze natuurlijk niet, maar zorgt ze dat deze kwestie hoe dan ook voor de rechter komt. Van een onderhandse schikking worden andere paarden nauwelijks beter, terwijl als er werkelijk een openlijke zitting met een veroordeling zou komen, het debat wel veel breder op gang komt.

Janderegelaa / LBLGypsyCobs, misschien. Maar in feite mogen ze het volgens mij niet, gegevens delen van een dier dat zij hebben onderzocht. Dus het is maar de vraag of de uni van Gent naar de pers zou stappen, vooral als het niet een helemaal verkeerde weergave van hun informatie is, maar er wel veel te stellige conclusies uit worden getrokken.
Zij kunnen dan de afweging maken dat een aanklacht wegens het lekken van vertrouwelijke informatie + de naam dat gegevens daar niet veilig zijn, veel schadelijker voor ze is dan de foute conclusie. Het belang van Academy Bartels zal daarbij vermoedelijk geen rol spelen.

Dus ook daar zou ik niet meteen bewijs voor de juistheid van de aanklacht in zien.

Babootje schreef:

LBLGypsyCobs schreef:

Maar hoe werkt dat dan als Bartels een tegenonderzoek zou willen doen?
Moet U2 daarvoor beschikbaar worden gesteld?

Ja zeker wel.

Babootje schreef:

LBLGypsyCobs schreef:

Maar hoe werkt dat dan als Bartels een tegenonderzoek zou willen doen?
Moet U2 daarvoor beschikbaar worden gesteld?

Ja zeker wel.

janderegelaa schreef:

De dierenarts mag de het rapport niet met een buitenstaander delen maar de eigenaar van het paard en dus van het rapport mag dat gerust doen.

Babootje schreef:

LBLGypsyCobs schreef:

Maar hoe werkt dat dan als Bartels een tegenonderzoek zou willen doen?
Moet U2 daarvoor beschikbaar worden gesteld?

Ja zeker wel.

Babootje schreef:

LBLGypsyCobs schreef:

Maar hoe werkt dat dan als Bartels een tegenonderzoek zou willen doen?
Moet U2 daarvoor beschikbaar worden gesteld?

Ja zeker wel.

Adrian schreef:

Waar baseer je dit nu weer op?

Adrian schreef:

Waar baseer je dit nu weer op?

Citaat:

tegenpartij moet altijd in de gelegenheid worden gesteld een contra expertise te doen. Dat is in onze rechtsstaat zo geregeld. als ze dat willen, ze mogen er ook vanaf zien, maar het recht hebben ze

Babootje schreef:

[Zij haalde het paard in eerste instantie daar weg omdat de prestaties achterbleven in verhouding tot de rekening die haar werd gepresenteerd.