Bokt.nl

Gini schreef:

Maar ze poste toch af en toe foto's van haar met het paard op facebook?
Dus dan zal Lonneke moeten bewijzen dat ze onmogelijk op de hoogte kon zijn van wat er gebeurde? En kan ze dan zelf ook niet nalatigheid verweten worden (op juridisch vlak welteverstaan, niet emotioneel)?

Babootje schreef:

Je vergeet even dat Lonneke in New York zat en het paard in NL in goede handen werd geacht bij Bartels.
Zij kon dus onmogelijk weten dat het niet goed met haar paard ging als het haar niet werd verteld nietwaar?
Zij haalde het paard in eerste instantie daar weg omdat de prestaties achterbleven in verhouding tot de rekening die haar werd gepresenteerd.
Daarna kwam zij er pas achter wat er met het paard aan de hand was.

Gini schreef:

Bij een pension betaal je ook voor de zorg van de pensionhouder.

Jannepauli schreef:

Gini schreef:

Bij een pension betaal je ook voor de zorg van de pensionhouder.

Nee hoor, onderdak en voeren en gebruik van de faciliteiten die de pensionhouder biedt, tenzij anders is overeengekomen.

Jannepauli schreef:

Babootje, het gaat niet om conclusies. De rechter vraagt om bewijzen.

Gini schreef:

Ik ben een paar rechtszaken aan het lezen waar het gaat over de zorgplicht van de pensionstal en waar schade aan het paard verhaald wordt op de stal. In alle onderzoeken die ik nu gelezen heb (stuk of 6-7) wordt de eigenaar in het ongelijk gesteld.

Vaak wordt er melding gemaakt dat ook de eigenaar van het paard een zorgplicht heeft en het dier niet "aan zijn lot" mag overlaten. Ook de aansprakelijkheid kan vaak niet aangetoond worden (de schade komt enkel en alleen rechtstreeks door de stal). Verder zijn er een paar onderzoeken waar ook in aangehaald wordt dat de eigenaar van het paard te laat geklaagd heeft.

Natuurlijk heeft iedere rechtszaak eigen details en is de ene de andere niet, maar over het algemeen moet je echt met waterdicht bewijs afkomen. Je moet als het ware een filmpje hebben waar het paard overduidelijk mishandeld wordt (en dan best ook nog een close up beeld van de schade die het paard lijdt).

Ach ja, 1 conclusie: simpel zal het niet worden.

Babootje schreef:

Als je het verhaal uitkleedt tot de paar feiten die vastgesteld zijn door de kliniek in Gent:

De schade aan de kaak kan alleen veroorzaakt zijn door (hardhandig) bitgebruik
De schade is ontstaan over een langere tijdsperiode en is niet recent
De schade veroorzaakt permanente pijn bij het paard en het paard kan niet meer met gebruik van een bit worden gereden waardoor het paard ongeschikt is geworden voor de sport (op het niveau waarop hij werd uitgebracht)

Als de schade al aanwezig was voor het paard bij de Academy kwam, dan had het paard niet geschikt geweest om uit te brengen in de sport of bij shows. Dit is wel gebeurd, het paard is door Tineke, Imke en Micha tijdens shows uitgebracht en in de sport uitgebracht gedurende de periode dat hij bij de Academy heeft gestaan.
Geen van drieen hebben er iets over gezegd. Wat moet je dan concluderen?

Adrian schreef:

Babootje schreef:

Als je het verhaal uitkleedt tot de paar feiten die vastgesteld zijn door de kliniek in Gent:

De schade aan de kaak kan alleen veroorzaakt zijn door (hardhandig) bitgebruik
De schade is ontstaan over een langere tijdsperiode en is niet recent
De schade veroorzaakt permanente pijn bij het paard en het paard kan niet meer met gebruik van een bit worden gereden waardoor het paard ongeschikt is geworden voor de sport (op het niveau waarop hij werd uitgebracht)

Als de schade al aanwezig was voor het paard bij de Academy kwam, dan had het paard niet geschikt geweest om uit te brengen in de sport of bij shows. Dit is wel gebeurd, het paard is door Tineke, Imke en Micha tijdens shows uitgebracht en in de sport uitgebracht gedurende de periode dat hij bij de Academy heeft gestaan.
Geen van drieen hebben er iets over gezegd. Wat moet je dan concluderen?

Wat je hieruit kan concluderen is, dat jij alleen het verhaal dat Engel de ruimte in geslingerd heeft, als grondslag en als de enige waarheid aanneemt voor al je beweringen. Al eens aan gedacht, dat Engel mogelijk kan liegen of de zaken verdraaien? Ga maar liever af op de echte feiten, die we weten.

Jannepauli schreef:

Gini schreef:

Bij een pension betaal je ook voor de zorg van de pensionhouder.

Nee hoor, onderdak en voeren en gebruik van de faciliteiten die de pensionhouder biedt, tenzij anders is overeengekomen.

janderegelaa schreef:

Gini schreef:

Ik ben een paar rechtszaken aan het lezen waar het gaat over de zorgplicht van de pensionstal en waar schade aan het paard verhaald wordt op de stal. In alle onderzoeken die ik nu gelezen heb (stuk of 6-7) wordt de eigenaar in het ongelijk gesteld.

Vaak wordt er melding gemaakt dat ook de eigenaar van het paard een zorgplicht heeft en het dier niet "aan zijn lot" mag overlaten. Ook de aansprakelijkheid kan vaak niet aangetoond worden (de schade komt enkel en alleen rechtstreeks door de stal). Verder zijn er een paar onderzoeken waar ook in aangehaald wordt dat de eigenaar van het paard te laat geklaagd heeft.

Natuurlijk heeft iedere rechtszaak eigen details en is de ene de andere niet, maar over het algemeen moet je echt met waterdicht bewijs afkomen. Je moet als het ware een filmpje hebben waar het paard overduidelijk mishandeld wordt (en dan best ook nog een close up beeld van de schade die het paard lijdt).

Ach ja, 1 conclusie: simpel zal het niet worden.

Hieronder een stukje uit een rechtszaak: ditmaal vanwege een kreupel geworden paard maar met de uitleg van de rechter zoals die hier staat kan Bartels wel degelijk aansprakelijk gesteld worden namelijk onoordeelkundige training en dat is in dit geval denk ik heel goed te antedateren en te bewijzen:

Bekwaam handelend trainer

Op de trainer rustte volgens de rechter de verplichting het paard te verzorgen als een redelijk bekwaam handelend verzorger en trainer. Tevens heeft hij de verplichting het paard bij het einde van de overeenkomst in goede staat aan de eigenaar terug te geven. De rechter oordeelde dat indien de toestand van het paard niet overeenstemt met de toestand die de eigenaar bij een deugdelijke nakoming mocht verwachten, de trainer aansprakelijk is voor de schade, voor zover die toestand een gevolg is van aan de trainer toe te rekenen onoordeelkundige verzorging en training van het paard. Er is echter volgens de rechter in dit geval niet vast komen te staan dat de achteruitgang van het paard te wijten was aan het tekortschieten van de trainer. Daarom was hij niet aansprakelijk voor de schade in die zin dat het paard inmiddels minder waard was geworden.

Mr. Marjon Joosten

Gini schreef:

janderegelaa schreef:

Hieronder een stukje uit een rechtszaak: ditmaal vanwege een kreupel geworden paard maar met de uitleg van de rechter zoals die hier staat kan Bartels wel degelijk aansprakelijk gesteld worden namelijk onoordeelkundige training en dat is in dit geval denk ik heel goed te antedateren en te bewijzen:

Bekwaam handelend trainer

Op de trainer rustte volgens de rechter de verplichting het paard te verzorgen als een redelijk bekwaam handelend verzorger en trainer. Tevens heeft hij de verplichting het paard bij het einde van de overeenkomst in goede staat aan de eigenaar terug te geven. De rechter oordeelde dat indien de toestand van het paard niet overeenstemt met de toestand die de eigenaar bij een deugdelijke nakoming mocht verwachten, de trainer aansprakelijk is voor de schade, voor zover die toestand een gevolg is van aan de trainer toe te rekenen onoordeelkundige verzorging en training van het paard. Er is echter volgens de rechter in dit geval niet vast komen te staan dat de achteruitgang van het paard te wijten was aan het tekortschieten van de trainer. Daarom was hij niet aansprakelijk voor de schade in die zin dat het paard inmiddels minder waard was geworden.

Mr. Marjon Joosten

Als ik het goed lees, wordt de trainer juist "vrijgesproken". Trainer is aangeklaagd, maar rechter heeft vastgesteld dat de schade aan het paard niet de schuld was van de trainer.

Citaat:

Feit is dat de professor heeft geconstateerd dat zijn kaak onherstelbaar beschadigd is. Feit is dat kliniek zegt dat dit over een langere periode ontstaan is. Feit is dat het paard moeizaam eet. Feit is dat Bartels dat nooit gemeld heeft. Feit is dat die kaak beschadigd wordt door excessief bit gebruik. Feit is dat het paard doorspoort is. Feit is dat Bartels niet ontkent dat Engel contact heeft opgenomen. Feit is dat Bartels ook niet heeft ontkent dat ze die melding van Engel heeft afgedaan als onzin. Feit is dat de factuur van Bartels komt en niet van Mischa Koot. Feit is dus dat de overeenkomst is gesloten tussen Bartels en Engel, Bartels stuurt immers de factuur.

Genoeg feiten?

Adrian schreef:

Citaat:

Feit is dat de professor heeft geconstateerd dat zijn kaak onherstelbaar beschadigd is. Feit is dat kliniek zegt dat dit over een langere periode ontstaan is. Feit is dat het paard moeizaam eet. Feit is dat Bartels dat nooit gemeld heeft. Feit is dat die kaak beschadigd wordt door excessief bit gebruik. Feit is dat het paard doorspoort is. Feit is dat Bartels niet ontkent dat Engel contact heeft opgenomen. Feit is dat Bartels ook niet heeft ontkent dat ze die melding van Engel heeft afgedaan als onzin. Feit is dat de factuur van Bartels komt en niet van Mischa Koot. Feit is dus dat de overeenkomst is gesloten tussen Bartels en Engel, Bartels stuurt immers de factuur.

Genoeg feiten?

Waar kan ik dat rapport vinden of inzien?

bliver schreef:

@ janderegela dat zijn niet allemaal feiten. Dat de kaak kapot is is een feit als dat inderdaad op de foto te zien is. Dat dit gebeurt is door bitgebruik dat is een aanname. En de rest over wat er wel of niet ontkent word zijn ook geen feiten want je bent niet bij de conversaties geweest. Laat de rechter zijn werk doen. Wij weten allemaal de inns en outs niet. Dus ook niet alle feiten, omstandigheden, afspraken enz.

Babootje schreef:

bliver schreef:

@ janderegela dat zijn niet allemaal feiten. Dat de kaak kapot is is een feit als dat inderdaad op de foto te zien is. Dat dit gebeurt is door bitgebruik dat is een aanname. En de rest over wat er wel of niet ontkent word zijn ook geen feiten want je bent niet bij de conversaties geweest. Laat de rechter zijn werk doen. Wij weten allemaal de inns en outs niet. Dus ook niet alle feiten, omstandigheden, afspraken enz.

@Bliver Dat is geen aanname, dat is iets dat de veearts heeft verklaard.
"Professor Vlaming van de faculteit van Gent heeft verklaard dat het om chronische schade gaat die alleen veroorzaakt kan worden door een bit. "
Mijn ervaring is dat veeartsen zo'n verklaring echt niet zomaar afleggen, alleen als dat onomstotelijk vast ligt.

@Adrian, Dat is echt geen grap. Anders begin je geen zaak. Bovendien blijkt uit de OP dat de Telegraaf de dierenartsverklaringen heeft ingezien. Dat doen ze meestal voordat ze publiceren over een zaak waarmee een goede naam kan worden aangetast. Ook RTL Boulevard meldde dat ze (althans hun redactie) deze dierenartsenverklaringen hebben ingezien. Dat kun je dan wel niet willen, maar reken er maar op dat ze er liggen.