Bokt.nl

Jannepauli schreef:

De rechtbankzittng - zo die al ooit gaat plaatsvinden - is openbaar. En ik krijg wekelijks de landelijke vonnissen in de bus.

Jannepauli schreef:

De rechtbankzittng - zo die al ooit gaat plaatsvinden - is openbaar. En ik krijg wekelijks de landelijke vonnissen in de bus.

bliver schreef:

als het puur tussen lonneke en bartels/koot gaat dan is het civiel. Gaat het OM achter Bartels/koot aan voor de mishandeling dan is dat strafrechtelijk

maximuss schreef:

@jannepauli: krijg je dan ook toegang tot de stukken?

Jannepauli schreef:

maximuss schreef:

@jannepauli: krijg je dan ook toegang tot de stukken?

Nee, stukken die in een proces worden ingebracht zijn niet openbaar voor buitenstaanders. Ook achteraf niet. Je kunt er hooguit wat van meekrijgen als de stukken tijdens de zittting toegelicht/besproken worden.

Ik denk dat het wel bij civiel recht zal blijven. Vergeet niet dat een paard voor de wet geen levend wezen is, het is een 'zaak' . Mishandeling van een dier wordt dan ook gezien als vernieling, niet te vergelijken met mishandeling van een mens. Voor mensen kan een zaak in strafrecht behandeld worden, niet voor een dier .. hoe emotievol wij deze dieren ook beschouwen.

Hoe langer ik erover nadenk vrees ik dat hier bij dit alles maar één partij gaat welvaren, en dat zijn de advocaten. Het zou wel eens een langdurige bodemprocedure kunnen worden met nihil uitkomst. Een claim op schadevergoeding zal nauwelijks te honoreren zijn en zeker niet met dollartekens. Zo bijzonder was het paard tenslotte niet - je kunt toch niet zeggen dat hier een toekomstig wereldkampioen rondliep. Neem daarnaast het feit dat geen arts méér kan doen dan laten zien dat er schade is aan de kaak bv) maar daarmee is nog helemaal niks aangetoond dat dit veroorzaakt zou zijn door mishandeling. Het is ook niet te dateren.

Jannepauli schreef:

maximuss schreef:

@jannepauli: krijg je dan ook toegang tot de stukken?

Nee, stukken die in een proces worden ingebracht zijn niet openbaar voor buitenstaanders. Ook achteraf niet. Je kunt er hooguit wat van meekrijgen als de stukken tijdens de zittting toegelicht/besproken worden.

Ik denk dat het wel bij civiel recht zal blijven. Vergeet niet dat een paard voor de wet geen levend wezen is, het is een 'zaak' . Mishandeling van een dier wordt dan ook gezien als vernieling, niet te vergelijken met mishandeling van een mens. Voor mensen kan een zaak in strafrecht behandeld worden, niet voor een dier .. hoe emotievol wij deze dieren ook beschouwen.

Hoe langer ik erover nadenk vrees ik dat hier bij dit alles maar één partij gaat welvaren, en dat zijn de advocaten. Het zou wel eens een langdurige bodemprocedure kunnen worden met nihil uitkomst. Een claim op schadevergoeding zal nauwelijks te honoreren zijn en zeker niet met dollartekens. Zo bijzonder was het paard tenslotte niet - je kunt toch niet zeggen dat hier een toekomstig wereldkampioen rondliep. Neem daarnaast het feit dat geen arts méér kan doen dan laten zien dat er schade is aan de kaak bv) maar daarmee is nog helemaal niks aangetoond dat dit veroorzaakt zou zijn door mishandeling. Het is ook niet te dateren.

Netje schreef:

arie53 schreef:

[
Jij hebt inzage in de administratie daar? De rest van je betoog is al eveneens gespeend van de feiten. Als jurist zou je weinig kans maken omdat heel je betoog is gebaseerd op aannames. Die is emotioneel wel begrijpelijk maar heeft met wettig en overtuigend niets van doen.

Jij wel??? Het is gewoon te destilleren uit de verklaringen die door Bartels zijn gegeven en bovendien jou verhaal raakt ook kant nog wal, want ook jij hebt geen enkel bewijs. Daarnaast kom ik al heel wat jaartjes bij Bartels en heb je het wel eens ergens over. Dat is het voordeel van zoveel openheid daar. Ze doen nergens geheimzinnig over, in tegenstelling tot wat jij doet: net doen alsof je iets ingezien hebt. Yeah right !

Netje schreef:

Maar waarom heeft Karel al jaren een advocaat nodig ?

janderegelaa schreef:

Wensing is al jaren de advocaat van Karel dus het zou mij niet verbazen als hij die dierenarts rapporten ingezien heeft.

Urielle schreef:

janderegelaa schreef:

Wensing is al jaren de advocaat van Karel dus het zou mij niet verbazen als hij die dierenarts rapporten ingezien heeft.

Ik moet zeggen dat ik dat wel een schandelijke zaak zou vinden, Karel heeft toch niets te maken met de zaak E versus B en K?
Een advocaat heeft beroepsgeheim, valt dit daar niet onder dan?!