Bokt.nl

horseyfries schreef:

Hoe weet jij dat U2 LDR getraind werd? Heb je het gezien?

Als de mensen dat niet kunnen beoordelen die het wél hebben gezien, dan lijkt het me dat iedereen die hem NIET heeft gezien in training al helemaal de mond moet houden volgens jou, want die zijn helemaal niet in staat om te oordelen dan.....

Electra63 schreef:

@Netje, ik bedoelde met "inside-information" niet hoe het er op de Academy aan toe gaat

Babootje schreef:

Netje schreef:

[VN] Reactie Academy Bartels op artikel Telegraaf: "Smaad"

verder ga ik niet voor je zoeken hoor...

Nou Netje, hoe kom je dan zo stellig aan oktober? In het artikel staat te lezen "Najaar van 2013", dat kan net zo goed november of december zijn. Wat wel duidelijk is dat Danielle Meijlink U2 halverwege januari een keer op concours gereden heeft.
Dus nogmaals Netje. "Oktober 2013" bewijs/link? Als iets beweert, graag onderbouwen.

Netje schreef:

Djeeeezus je begint nu wel een beetje vervelend te worden: was jij het niet die in het begin zei dat je niet voor of tegen was??

Waarom moet ik iets bewijzen: je bewijst zelf niks, je neuzelt alleen maar na wat andere zgn. als waarheid neerpennen, je gelooft ieder artikel wat vóór LE is, maar de anderen moeten het bewijzen.

Hoe ik aan oktober kom: voor mij een weet voor jou een vraag. Laten we het daar maar op houden, want geloven doe je me toch niet. En nee: ik zeg niet dat er niks gebeurd is, maar kan alleen maar mijn eigen ervaringen bij Bartels toetsen aan MIJN geweten en ik weet zéker dat daar geen gekke dingen gebeuren. En of je het er mee eens bent of niet boeit mij niet. Zoals je zelf zegt: zoals de waard is....

en @Elektra: je valt over Bokkers met inside information. Als je (maar misschien ben je dat wel) ooit daar geweest ben op trainingsweek en je maakt ze daar mee en je ziet hoe open ze over alles zijn, dan hoeft het je niet te verbazen dat ze ook een aantal zaken gedeeld hebben. Dit kan als over elkaar heen buitelen worden gezien. Maar als je gewoon vraagt: wanneer ben je gestopt met U2 en je krijgt daar antwoord op, dan is dat toch niet gek om dat dan zeker te weten. Niemand doet daar geheimzinnig: je ziet de hoefsmid, de fysio, voor mijn part de DA aan het werk, je kunt vragen stellen over wát je maar wilt en nergens wordt gezegd dat het je niet aangaat. Er komen geen trainingen voor achter gesloten deuren, je mag overal kijken. Is het dan gek dat er veel mensen zijn de er iets van (laten we het houden op) vinden. Je mag mijn mening van alle kanten in twijfel trekken, maar mijn 'waarheid' is nog altijd die in mijn hoofd

liljebo schreef:

Eerlijk gezegd, kijkend naar wedstrijden, voorstellingen en you tube, kan ik mij niet voorstellen dat er niet veel meer paarden met schade aan kaak rondlopen.
Dat je zowel met bit als bitloos schade kunt toebrengen, is bekend. Maar simpel boerenverstand, gecombineerd met enige wiskundige kennis, is voldoende om te begrijpen dat een bit met hefboomwerking een druk kan opleveren van kilo's met nullen erachter met een minimum aan krachtsinspanning en waarop een kaak eenvoudigweg niet is gebouwd. (daar zijn ook metingen van)

In dat kader zou ik het zeker toejuichen als , evt naar aanleiding van dit proces, een grootscheeps research zou worden gedaan naar de kaken. Zou zo maar kunnen dat U2 niet alleen staat met de beschadigingen.

Suelza schreef:

Dat U2 LDR getraind zou worden vind ik op dit filmpje niet zichtbaar Mayke. Dat ben ik nu echt niet met je eens. Dat het dier goed genoeg is voor GP kun je ook niet zo stellen. Want genoeg paarden zijn evenwichtig gebouwd en redden het niet. Ik zie op dit filmpje vooral een paard wat nog veel kracht moet ontwikkelen achter alvorens er aan dat niveau gedacht kan geworden.

Ik vind dit een erg suggestieve bijdrage aan deze discussie...

Babootje schreef:

Als je ooit een keertje een rechtszaak hebt gevoerd (zoals ik zelf bijvoorbeeld), over een paard, waar DA verklaringen aan te pas komen dan weet je dat je bewijs echt sluitend moet zijn en goed onderbouwd.

Babootje schreef:

Vind ook in het filmpje weinig kracht vanuit de achterhand komen. Maar om dan te concluderen LDR rijden daarvan de oorzaak zou zijn, is toch wel een brug te ver. LDR is maar een klein onderdeel van de hele training.

nombrado schreef:

Babootje schreef:

Vind ook in het filmpje weinig kracht vanuit de achterhand komen. Maar om dan te concluderen LDR rijden daarvan de oorzaak zou zijn, is toch wel een brug te ver. LDR is maar een klein onderdeel van de hele training.

Als je weet wat er met LDR gebeurd, dan begrijp je het
De verbinding is namelijk weg, met de achterhand...
Om dit op te nemen in een training heeft dus totaal geen zin.

Babootje schreef:

Dan begrijp ik dat je niets begrijpt van LDR.
LDR is maar een klein deel van de complete training en dient zo te worden uitgevoerd dat het paard van achter naar voren en in verbinding blijft.

Babootje schreef:

Die discussie hebben we al eens gevoerd Nombrado. En ik ben het niet met je eens. Verder hoort die discussie ook niet hier in dit topic thuis.

nombrado schreef:

Babootje schreef:

Die discussie hebben we al eens gevoerd Nombrado. En ik ben het niet met je eens. Verder hoort die discussie ook niet hier in dit topic thuis.

daar heb je gelijk in.
Maar het paard van LE werd wel degelijk LDR gereden .
Verder verbaasd het filmpje mij, waarop er extreme verzameling gevraagd wordt, wat het paard spiertechnisch totaal nog niet aankan.
Ik vind dit echt een gemis aan de opleiding, spier training behoord tot 1 van de hoofdzaken een paard goed voor te bereiden op een hoger nivo.

Het zou eerlijker zijn, als de stal toe zou geven, dat ze hierin gefaald hebben.

Jannepauli schreef:

.
Een ander opmerkelijk detail is dat bij ieder paard dat met bit gereden wordt, er wel een mate van schade aan te tonen is, ja, dus ook bij de brave amateurs, de recreanten en niet alleen bij de dressuurders, menners, dravers en polopaarden.
Slechts de paarden die nog nimmer een bit in de mond hadden waren 'schadevrij'..

Jannepauli schreef:

Zojuist nog eens een onderzoeksrapport gelezen van drie artsen/chirurgen/professoren van Gent; hoe opmerkelijk is het niet dat men daar niet met keiharde oordelen komt over eventuele schade veroorzaakt door bitgebruik. Men houdt daar veel meer slagen om de arm en noemt het 'waarschijnlijk' of 'mogelijk' maar niet 100% bewezen. Wel opmerkelijk dat deze 'educated' en ervaren groep veel minder pertinent oordeelt dan bv een Thiel ( die geen medische opleiding/ervaring heeft) of een aantal dames van het bokt-rechtbankje..
Een ander opmerkelijk detail is dat bij ieder paard dat met bit gereden wordt, er wel een mate van schade aan te tonen is, ja, dus ook bij de brave amateurs, de recreanten en niet alleen bij de dressuurders, menners, dravers en polopaarden.
Slechts de paarden die nog nimmer een bit in de mond hadden waren 'schadevrij'..

Jannepauli schreef:

Zojuist nog eens een onderzoeksrapport gelezen van drie artsen/chirurgen/professoren van Gent; hoe opmerkelijk is het niet dat men daar niet met keiharde oordelen komt over eventuele schade veroorzaakt door bitgebruik. Men houdt daar veel meer slagen om de arm en noemt het 'waarschijnlijk' of 'mogelijk' maar niet 100% bewezen..

Netje schreef:

@pien_2010. Is het niet zo dat je dit feitelijk pas kunt constateren als je ze op de foto zet?? Ik denk nl. dat daar nou juist de kneep zit. Van buitenaf is deze schade lastig te beoordelen, al neem ik aan dat dat ook wel meespeelt.