[***] schreef:Idd, je slaat de bal mis. Het zijn wel eilanders, dus mss kan je eens stoppen met je 'aannames'. Het zijn alleen geen mensen die zich op het paardenvlak begeven, maar wel een manege hebben gekocht met het doel er wat anders van te maken. En dat wordt ze idd niet makkelijk gemaakt, en terecht.
Euh, ik zeg dan ook dat het een veronderstelling is en dat het kan zijn dat ik de bal mis sla. Ik heb dus niks zomaar als waarheid zijnde verkondigd. Dat toontje wat je aanslaat is ook niet bepaald wat men noemt "beleefd"...
En nog iets, die man heeft volgens jullie een manege gekocht en wil er iets anders van maken? Wel, voor wat ik kan afleiden uit de begintekst van TS hier, heeft de man een hotel gekocht met bijhorende manege (zie quote hieronder)...
Citaat:
De eigenaar van Manege Terschelling is van plan een uitbreiding van het hotel te bekostigen in combinatie met een activiteitencentrum. Daarvoor wil hij de manegebestemming opgeven.
Er staat toch duidelijk "...uitbreiding van het hotel..." en NIET "...opstarten van een hotel..."?
En uit onderstaande tekst (die nota bene door jou werd gepost) kan ik afleiden dat die man een heel aantal toegevingen wil doen om de uitbreiding van het hotel te kunnen verwezenlijken.
Citaat:
- 7.2 Een nieuwe hoofdfunctie, een tweede manege
Het heeft niet onze voorkeur, maar met scenario 7.1 in ons achterhoofd zou het voor het eiland alsnog een betere optie zijn om een tweede manege toe te staan op Terschelling en onze manege alleen in de zin van manege te laten voortbestaan als overdekte mogelijkheid om paard te rijden in de winter. Wanneer de gemeente zoals zij zegt planologisch ECHT niet anders kan willen wij deze rechten wel opgeven om paardrijlessen op een ander gedeelte van Terschelling mogelijk te maken voor ondernemers die daar blijkbaar nog brood in zien. Wij zouden ons vastgestelde recht als enige manege op het eiland te mogen bestaan echter alleen opgeven wanneer daar een aanzienlijke uitbreiding van hotelkamers tegenover staat en ook andere activiteiten in de binnenbak worden toegestaan. Wij vinden dat ook wij recht hebben op een gezond bedrijf en vinden dat dit geen onredelijke eis is voor het opgeven van onze belangrijkste rechten. De manege zou langzaam worden omgevormd tot een bedrijf met veel meer activiteiten op sportief gebied en zou zo ook in het bestemmingsplan moeten komen te staan. Het hotel zou een officiële horecabestemming moeten krijgen met voldoende uitbreidingsmogelijkheden voor de toekomst.
De vorige eigenaar blijkt ook een "alleenrecht" te hebben gehad op het runnen van een manege op het eiland... In hoeverre was dat eerlijke concurrentie t.o.v andere eilandbewoners? De huidige eigenaar is bereid dit alleenrecht af te staan of op te geven. Dat lijkt mij toch een redelijk voorstel?
En had de vorige eigenaar dan een hotel wat er eigenlijk officieel geen was?