Bokt.nl

MarlindeRooz schreef:

En als je contactgestoorde zoon dat wapen dan meeneemt naar school en z’n docenten en medeleerlingen afschiet is dat een verrijking van de lokale cultuur.

8nnemiek schreef:

Als ik even google dan lees ik berichten over brand in lege vrachtwagens en lege slachterijen. Dus niks wijst er op dat ze stallen met dieren erin in brand zouden steken. Dat zou ook totaal niet passen bij iemand die zich dierenliefhebber noemt.
Dus je vergelijking met de buurman die vrouwen verkracht gaat niet op.

Ik lees ook dat het geen georganiseerde groep is, maar individuele acties die hetzelfde logo gebruiken.

Goof schreef:

Goof schreef:

Maakt het woord 'paardenstal' nu dat dit voorpaginanieuws is?

Als je zo simpel denkt, dan zie je het grotere plaatje schijnbaar niet. Verder google eens op ALF

denisesilver schreef:

Is dat minder erg? Dat er geen dieren beschadigd zijn? Op rechtspraak hebben ook eerdere vergrijpen invloed, dus dat is zeker wel belangrijk om bij deze actie in acht te nemen.

8nnemiek schreef:

denisesilver schreef:

Is dat minder erg? Dat er geen dieren beschadigd zijn? Op rechtspraak hebben ook eerdere vergrijpen invloed, dus dat is zeker wel belangrijk om bij deze actie in acht te nemen.

Je bedoelt omdat dieren onder de wet gewoon 'dingen' zijn, en het doden onder vandalisme valt? Dat mag op papier wel zo zijn, maar ik mag toch hopen dat wij als dierenliefhebbers het allemaal heel veel erger zouden vinden als dieren mishandeld of gedood worden, dan wanneer een levenloos object wordt vernield.

Ik weet niet in hoeverre eerdere vergrijpen meetellen bij een strafbepaling, dat lijkt me aan de rechter.. Maar in dit geval kan het dus prima om een individuele actie gaan omdat het geen georganiseerde club lijkt te zijn, maar het logo blijkbaar door mensen in heel Europa wordt gebruikt.
Een gevangenisstraf van (max) een jaar, of een flinke boete, lijkt mij toch een prima straf voor zo'n actie. Wat zou jij een betere straf vinden dan?

Daks, de definitie van terrorisme: "Terrorisme – Het uit ideologische motieven (voorbereiden van het) plegen van op mensenlevens gericht geweld, of het veroorzaken van maatschappij-ontwrichtende schade, met als doel (een deel van) de bevolking ernstige vrees aan te jagen, maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen en/of politieke besluitvorming te beïnvloeden."
Iemand met graffiti een wolvenhater noemen heeft in ieder geval niks te maken met terrorisme

8nnemiek schreef:

Als ik even google dan lees ik berichten over brand in lege vrachtwagens en lege slachterijen. Dus niks wijst er op dat ze stallen met dieren erin in brand zouden steken. Dat zou ook totaal niet passen bij iemand die zich dierenliefhebber noemt.
Dus je vergelijking met de buurman die vrouwen verkracht gaat niet op.

Ik lees ook dat het geen georganiseerde groep is, maar individuele acties die hetzelfde logo gebruiken.

MarlindeRooz schreef:

Wat hebben zij dan gedaan dat valt onder “ernstige vrees en maatschappelijke ontwrichting”?

Ik keur het gedrag zeker af maar het terrorisme noemen is echt niet kloppend. Dan zijn de protesten van de boeren al helemaal terrorisme geweest namelijk. En dat was het ook niet.

Loretta schreef:

MarlindeRooz schreef:

Wat hebben zij dan gedaan dat valt onder “ernstige vrees en maatschappelijke ontwrichting”?

Ik keur het gedrag zeker af maar het terrorisme noemen is echt niet kloppend. Dan zijn de protesten van de boeren al helemaal terrorisme geweest namelijk. En dat was het ook niet.

Sommige van de boerenacties gingen toch ook veel en veel te ver. Er zijn echt dingen gebeurd bij de boerenprotesten die niets meer met demonstreren te maken hadden.

MarlindeRooz schreef:

Wat hebben zij dan gedaan dat valt onder “ernstige vrees en maatschappelijke ontwrichting”?

Ik keur het gedrag zeker af maar het terrorisme noemen is echt niet kloppend. Dan zijn de protesten van de boeren al helemaal terrorisme geweest namelijk. En dat was het ook niet.

Loretta schreef:

Dat van die brandstichtingen gaat toch ook veel en veel te ver. Dat zijn gewoon strafbare feiten. Of het met een terroristisch oogmerk is gedaan is vervolgens aan de rechter.

MarlindeRooz schreef:

Maar volgens de logica van de mensen die dit terrorisme vinden zijn de acties van de boeren ook terroristisch.

Loretta schreef:

MarlindeRooz schreef:

Maar volgens de logica van de mensen die dit terrorisme vinden zijn de acties van de boeren ook terroristisch.

Dat kan toch.

Maar je ziet wel vaker dat iemand harder oordeelt wanneer een groep waar men het niet mee eens is over de schreef gaat dan een groep waar men achter staat.

Dat zie je ook bij Politici. BBB reageert zeer lauwtjes op extreme boerenacties. En de PVDD reageert weer lauwtjes op extreme acties van dierenrechtenactivisten.

Toen Marrianme Thieme nog partijleider was bij de PVDD heeft ze eens een keer dierenrechtenactivisten die misdrijven zoals inbraken pleegden op een bijeenkomst helden genoemd. Zo zou ze niet gereageerd hebben wanneer extreme boeren bij haar hadden ingebroken.

MarlindeRooz schreef:

Maar de boeren sloten zich ook aan bij een rechts radicale organisatie. Dus dat is vergelijkbaar.

Daarbij was het protest bij Van der Wal niet zomaar een protest op openbare weg. Ze vielen de politie aan, vernielden een politieauto en leegden ze een giertank dichtbij haar huis. Erg intimiderend dus.

En het vernielen van objecten en het stichten van brandjes op de bezette snelwegen was ook niet heel netjes demonstreren…