Bokt.nl

Mousmous schreef:

Die groom zal echt al wel het een en ander aangegeven hebben. Een programmamaker zal toch ook niet zomaar veel tijd en ook geld in een programma steken als er echt niets aan de hand is. Zelfs niet als ze er wat van zouden kunnen maken door te manipuleren.
.

fransje23 schreef:

In theorie zou het qua handelen van de paarden niet uit moeten maken of er met of zonder toestemming gefilmd is.
Als dat wel zo is moet je je afvragen of er correct gehandeld is.

pol013 schreef:

Captain schreef:

Ik heb geen idee wat er op de beelden te zien is, maar ik ben blij dat ik in die ruim 20 jaar nog nooit iets nodig heb gehad waarvan ik dacht 'goh.. als iemand dit zou zien..'

Echt?!

Dan verklaar ik jou ter plekke tot heilige. Gefeliciteerd.

Want ik durf grif het tegenovergestelde te beweren van mezelf. Je kunt hier genoeg niet-fraais vastleggen als je daar op uit bent. Toch zeker op een periode van 20 jaar.
Ik maak fouten. Het slaehte humeur van een paard en mijn slechte humeur komen wel eens ongelukkig samen.
Er gaat wel eens iets verkeerd.

En eigenlijk ga ik me daar niet in een hoekje voor zitten schamen. Want zoals iemand hier al eerder aanhaalde: zonder fouten kom je imo nergens.

Sizzle schreef:

Er was een tijd terug zo‘n stiekum gefilmde trainer in de US die zijn paarden waterboarde. Godzijdank zijn die filmpjes gemaakt.
Ik ga er voor het gemak maar even vanuit dat dit hier niet zo‘n vaart loopt, maar soms is iets gewoon even nodig.

Mkango schreef:

Maar stel dat iemand bij jou komt filmen met een verborgen camera, zou jouw eerste reactie dan zijn, zonder de beelden gezien te hebben ‘het zijn grote, sterke dieren, dus daar komen hulpmiddelen bij kijken’?

.....

Sizzle schreef:

Als er echt misstanden te zien zijn dan neem ik aan dat er eerst een dierenbescherming aan komt waaien alvoor het uitgezonden wordt.
Als het enkel gaat om opgeblazen momente als: „oeh kijk hij heeft een strakke slofteugel“ dan is dat schandelijke roddelmedia die van mij omgekeerd hard aangepakt dient te worden.

(Nee ik praat daarmee geen strakke slofteugels automatisch goed).

Er was een tijd terug zo‘n stiekum gefilmde trainer in de US die zijn paarden waterboarde. Godzijdank zijn die filmpjes gemaakt.
Ik ga er voor het gemak maar even vanuit dat dit hier niet zo‘n vaart loopt, maar soms is iets gewoon even nodig.

Bielsje schreef:

Mkango schreef:

Maar stel dat iemand bij jou komt filmen met een verborgen camera, zou jouw eerste reactie dan zijn, zonder de beelden gezien te hebben ‘het zijn grote, sterke dieren, dus daar komen hulpmiddelen bij kijken’?

.....

Ik pak dit stukje er even uit in de hoop dat ik niets uit de context haal

Het is een reactie van Helgstrand naar aanleiding van hun verzoek, of dat telefonisch is gegaan of per brief doet er niet toe want hoe dan ook zal hij dat niet mogen publiceren. Maar stel nou dat ze hebben gezegd "we hebben stiekem je bedrijf gefilmd en jullie mishandelen paarden met hulpmiddelen!". Dan is dit imo best een normale reactie.

En nogmaals, hij wil enkel de ruwe beelden zien wat naar mijn mening niet raar is. De beelden zullen er niet magisch door veranderen maar Helgstrand kan dan wel fatsoenlijk reageren zonder voor het blok te worden gezet.

Vergelijken met een Alberto Stegeman wat iemand doet is een beetje appels en peren vergelijken. Tenminste, ik ken AS enkel van de oplichters die 100% verantwoordelijk zijn voor wat ze zelf doen. Dan is een reactie on the spot vragen niet zo raar, bij een bedrijf dat met personeel en dieren werkt ligt dat imo anders.

Staat een paard vastgebonden en is iemand hem aan het afranselen, okee. Maar ik geloof niet echt dat ze zulke dingen hebben vastgelegd. Dit omdat ze Helgstrand dan echt niet op camera nodig hadden voor een reactie hoop ik

Sizzle schreef:

Als het grensgevallen zijn kun je best gelijk hebben hoor. Maar als het echte (strafbare) misstanden zijn dan hoop ik toch minstens dat er iemand lang komt.

Sizzle schreef:

Als het grensgevallen zijn kun je best gelijk hebben hoor. Maar als het echte (strafbare) misstanden zijn dan hoop ik toch minstens dat er iemand lang komt.

princequillo schreef:

Bielsje schreef:

Ik pak dit stukje er even uit in de hoop dat ik niets uit de context haal

Het is een reactie van Helgstrand naar aanleiding van hun verzoek, of dat telefonisch is gegaan of per brief doet er niet toe want hoe dan ook zal hij dat niet mogen publiceren. Maar stel nou dat ze hebben gezegd "we hebben stiekem je bedrijf gefilmd en jullie mishandelen paarden met hulpmiddelen!". Dan is dit imo best een normale reactie.

En nogmaals, hij wil enkel de ruwe beelden zien wat naar mijn mening niet raar is. De beelden zullen er niet magisch door veranderen maar Helgstrand kan dan wel fatsoenlijk reageren zonder voor het blok te worden gezet.

Vergelijken met een Alberto Stegeman wat iemand doet is een beetje appels en peren vergelijken. Tenminste, ik ken AS enkel van de oplichters die 100% verantwoordelijk zijn voor wat ze zelf doen. Dan is een reactie on the spot vragen niet zo raar, bij een bedrijf dat met personeel en dieren werkt ligt dat imo anders.

Staat een paard vastgebonden en is iemand hem aan het afranselen, okee. Maar ik geloof niet echt dat ze zulke dingen hebben vastgelegd. Dit omdat ze Helgstrand dan echt niet op camera nodig hadden voor een reactie hoop ik

Dat was ik, en die vergelijking gaat niet zozeer om de inhoud van de programma's. Puur en enkel om de opmerkingen die zeggen dat undercover opnames niet zou kunnen. Het lijkt mij toch heel logisch dat je in dit soort gevallen verborgen camera's gebruikt? De zorgboerderij die wordt genoemd bijvoorbeeld, was anders echt niet zo gevallen. Dat was ook gewoon een "bedrijf" met personeel en "dieren" (mensen). Als je weet dat er gefilmd word, worden er vaak wel maatregelingen genomen om alles zo priem mogelijk te laten zien. Dit soort programma's doen niet vaak iets zonder dat ze daar aanleiding toe hebben. Vaak is dat door ingekomen tips of andere dingen die ernaar wijzen dat er wellicht iets niet pluis is.

Ninx schreef:

Sizzle schreef:

Als het grensgevallen zijn kun je best gelijk hebben hoor. Maar als het echte (strafbare) misstanden zijn dan hoop ik toch minstens dat er iemand lang komt.

Wat is strafbaar?
Voor de wet is een paard een ‘ding’.

Veronica2 schreef:

fransje23 schreef:

In theorie zou het qua handelen van de paarden niet uit moeten maken of er met of zonder toestemming gefilmd is.
Als dat wel zo is moet je je afvragen of er correct gehandeld is.

Nee, zo zit het niet. Je kan er namelijk vanuit gaan dat dergelijke beelden gemanipuleerd en dus onrealistisch gemaakt gaan worden, dat wordt hier ook diverse keren genoemd. Het is bedoeld om stemming te maken en om bedrijven als dat van Helgstrand in een kwaad daglicht te stellen, ook al is er geen reden voor.

Over de beelden van de misstanden bij de zorgboerderij en beelden zoals Alberto Stegeman maakt kan je moeilijk zeggen dat die een bepaalde kant op gemanipuleerd zijn. Daar is echt een verschil tussen. Het verschil namelijk tussen goede bedoelingen en kwade opzet.

Bielsje schreef:

Ik zeg ook absoluut niet dat onaangekondigd filmen niet goed kan zijn. Maar het verzoek om eerst het ruwe materiaal te zien is imo niet raar en als ze dat niet willen, lijkt mij dat meer te zeggen over hoe ze hem neer willen zetten dan over hoe het er daadwerkelijk aan toe gaat...

fransje23 schreef:

Maar er is een kans op wederhoor alleen niet op de voorwaarden van Helgstrand!

fransje23 schreef:

Bielsje schreef:

Ik zeg ook absoluut niet dat onaangekondigd filmen niet goed kan zijn. Maar het verzoek om eerst het ruwe materiaal te zien is imo niet raar en als ze dat niet willen, lijkt mij dat meer te zeggen over hoe ze hem neer willen zetten dan over hoe het er daadwerkelijk aan toe gaat...

Dat willen ze wel alleen willen ze dan gelijktijdig zijn reactie filmen.
Daar is hij niet akkoord mee.