Bokt.nl

Boras schreef:

Ik ben benieuwd tot wie jullie je richten met een urgent medisch probleem bij jezelf of je paard.
Dan leg je vast je lot maar al te graag in handen van diezelfde wetenschap.

Geef die mensen dan ook een beetje meer krediet in plaats van dit soort negativiteit om de negativiteit die is gebaseerd op lucht en onderbuik.

Met een beetje leesvaardigheid en een beetje positiviteit in je donder kun je het ook bekijken als een opstapje naar een betere gezondheid en een beter welzijn voor paarden in het algemeen en paarden met (onopgemerkte) luchtwegproblemen in het bijzonder.

Ibbel schreef:

Maar het bijzondere aan dit onderzoek is, dat de meest gevonden bacterie een niet-pathogene, commensaal levende huidbacterie is.
Dat is de enige die met naam wordt genoemd, en er wordt totaal niet gezegd dat die bacterie absoluut niet de meest voor de hand liggende is om de luchtwegproblemen te verklaren.
Dus ze zijn op zoek naar een verklaring voor luchtwegontsteking, vinden een overmaat aan S. xylosus, en zeggen - heel kort door de bocht - hé, zie je wel, de luchtkwaliteit verslechtert, want er zitten meer bacterien in.

Dat is een oorzaak voor een gevolg benoemen zonder dat dat causale verband zelfs maar aannemelijk is, laat staan aangetoond.

En als bioloog die jarenlang tussen de onderzoekers heeft gelopen, vind ik daar wel wat van. Dat is geen weerstand tegen onderzoek, verre van dat, dat is kritisch kijken naar wat hebben ze nou eigenlijk gedaan en wat voor conclusies lijken ze daar uit te trekken. En kritisch kijken en onderzoek 'onderuit halen' is nu net de lol en opdracht van wetenschappelijk onderzoek

verootjoo schreef:

Art_Ificious schreef:

Ik vind het grappig...

Volgens de onderzoekers brengen paarden, ruiters en trainers een aanzienlijke hoeveelheid tijd door in overdekte rijhallen.


Volgens mij zijn er nog te veel paarden die juist veel meer tijd doorbrengen in een stal van 3x3m (denk aan de stallen waar ze 's winters misschien een 2 tal uurtjes op een paddock staan en verder niet buiten mogen)
met amoniakdampen van de urine. Dat lijkt me veel schadelijker.

superpony schreef:

Een droge, stoffige bak is nogal duidelijk niet heel goed. Maar verder is het een totaal pakket en heb je overal bacteriën.
Dus of willen ze hiermee laten zien dat de paardensport ook een milieu probleem is, of komt er nu reclame voor ene luchtreiniger voor in de binnenbak?

Er zijn zat dingen die schadelijker zijn maar daar gaat dit onderzoek niet over. En ook niet over milieu of luchtreiniger. Het is een klein stapje in een groot geheel.

Het is misschien een beetje summier beschreven in dit topic, maar het lijkt erop dat de onderzoekers een hypothetisch verband wilden onderzoeken tussen veelvoorkomend en ondergediagnosticeerd astma bij paarden en de luchtkwaliteit van de binnenbak.

Dat heeft niks met milieu, afschaffen van paardrijden of co2 te maken.
Wat een weerstand tegen wetenschappelijk onderzoek. Je moet ergens beginnen met kennis krijgen en elk onderzoek bouwt voort op een ander. Je krijgt uit een onderzoek dan ook maar een klein puzzelstukje en geen hele conclusie. Dit onderzoek is misschien voor de individuele ruiter niet zo interessant maar in het grote geheel wel, want nu kan men weer verder met onderzoek doen naar het ontstaan en diagnosticeren van astma bij paarden.

verootjoo schreef:

Ibbel schreef:

Maar het bijzondere aan dit onderzoek is, dat de meest gevonden bacterie een niet-pathogene, commensaal levende huidbacterie is.
Dat is de enige die met naam wordt genoemd, en er wordt totaal niet gezegd dat die bacterie absoluut niet de meest voor de hand liggende is om de luchtwegproblemen te verklaren.
Dus ze zijn op zoek naar een verklaring voor luchtwegontsteking, vinden een overmaat aan S. xylosus, en zeggen - heel kort door de bocht - hé, zie je wel, de luchtkwaliteit verslechtert, want er zitten meer bacterien in.

Dat is een oorzaak voor een gevolg benoemen zonder dat dat causale verband zelfs maar aannemelijk is, laat staan aangetoond.

En als bioloog die jarenlang tussen de onderzoekers heeft gelopen, vind ik daar wel wat van. Dat is geen weerstand tegen onderzoek, verre van dat, dat is kritisch kijken naar wat hebben ze nou eigenlijk gedaan en wat voor conclusies lijken ze daar uit te trekken. En kritisch kijken en onderzoek 'onderuit halen' is nu net de lol en opdracht van wetenschappelijk onderzoek

Maar dat is inhoudelijke en onderbouwde kritiek van jou als iemand die er ook wezenlijk wat aan toe te voegen heeft.
En niet in het straatje ‘ze willen onze paardensport kapotmaken’ of ‘ze willen bewijzen dat het slecht is voor het milieu’.

superpony schreef:

De meeste mensen die paarden hebben met astmatische problemen weten allang dat ze stof en omgevingen met veel stof moeten vermijden. Dan gaat het om stof, maar dat is het eerste dat je merkt van een rijbak.

Morganlefay schreef:

Ik heb een iets andere gedachtegang.
Er zijn mensen met smetvrees en alle bedrijvigheid op aarde en dan in de meest brede zin van het woord.
krijg ik het gevoel dat dit een opstapje is naar weer een ander regeltje om zaken te gaan verbieden.
Misschien is het beter om de oorzaak eens aan te gaan pakken, maar dat is een gevaarlijk onderwerp.

superpony schreef:

Beetje flauwe reactie.

Na zo een beperkt onderzoek weet jij ook nog helemaal niks.

De meeste mensen die paarden hebben met astmatische problemen weten allang dat ze stof en omgevingen met veel stof moeten vermijden. Dan gaat het om stof, maar dat is het eerste dat je merkt van een rijbak.

En het is wel degelijk een logische gedachte dat ze verder gaan zoeken naar de vervuiling van paarden en paardrijden.

Op heel veel werkplekken is ooit de gezonde omgeving onderzocht en zijn er daarna luchtzuiverings systemen op de markt gebracht. Dus ook dat is geen vreemde gedachte, dat zoiets zou kunnen volgen na een dergelijk onderzoek.

juniper schreef:

Het komt op mij over alsof ze wilden onderzoeken of luchtkwaliteit in binnenbakken een mogelijke factor was in luchtweg problemen bij paarden. Daarbij werd inderdaad een bacterie gevonden, maar een andere bacterie dan (denk ik) verwacht was.

ik sta echt te kijken van de weerstand tegenover wetenschappelijk onderzoek in dit topic. Hoe denken jullie dat kennis tot stand komt?

Mkango schreef:

juniper schreef:

Het komt op mij over alsof ze wilden onderzoeken of luchtkwaliteit in binnenbakken een mogelijke factor was in luchtweg problemen bij paarden. Daarbij werd inderdaad een bacterie gevonden, maar een andere bacterie dan (denk ik) verwacht was.

ik sta echt te kijken van de weerstand tegenover wetenschappelijk onderzoek in dit topic. Hoe denken jullie dat kennis tot stand komt?

Facebook; wetenschap is allemaal doorgestoken kaart die door big pharma of de petrochemische industrie gesponsord wordt.

Ik heb echter nog zoveel meer vragen bij dit artikel. Ik vind het een vrij summier onderzoek met maar vier rijbanen en waarin andere parameters, zoals de manier waarop de dieren gehouden worden, niet worden meegenomen in de vraag waardoor longproblemen worden veroorzaakt. De enige echte conclusie die ze hieruit kunnen trekken, is die toename van bacteriën, maar er wordt ook een hoop gesuggereerd.

Femke_Tweety schreef:

Ik ben enorm voor góéd wetenschappelijk onderzoek.

Maar hier rammelt eea aan uitvoering, hypotheses, methodieken en conclusies.

En dan mag je best kritisch zijn.

Ibbel schreef:

En als bioloog die jarenlang tussen de onderzoekers heeft gelopen, vind ik daar wel wat van. Dat is geen weerstand tegen onderzoek, verre van dat, dat is kritisch kijken naar wat hebben ze nou eigenlijk gedaan en wat voor conclusies lijken ze daar uit te trekken. En kritisch kijken en onderzoek 'onderuit halen' is nu net de lol en opdracht van wetenschappelijk onderzoek

Achterom schreef:

Is daar dan wel onderzoek naar gedaan? Als longproblemen blijkbaar ondergediagnosticeerd zijn bij paarden, is dan eigenlijk wel bekend welke bacteriën verantwoordelijk zijn voor longinfecties?
Je zou het natuurlijk wel hopen, ook ivm antibiotica voorschrijven, maar is dat eigenlijk wel zo?

Loretta schreef:

Ibbel schreef:

En als bioloog die jarenlang tussen de onderzoekers heeft gelopen, vind ik daar wel wat van. Dat is geen weerstand tegen onderzoek, verre van dat, dat is kritisch kijken naar wat hebben ze nou eigenlijk gedaan en wat voor conclusies lijken ze daar uit te trekken. En kritisch kijken en onderzoek 'onderuit halen' is nu net de lol en opdracht van wetenschappelijk onderzoek

Maar ligt dit aan de onderzoekers of aan hoe de media het op schrijft?

BaileyMix schreef:

. Het gaat om de boeren antiwetenschapsvriendjes die hier direct wartaal uit komen slaan.

Winged schreef:

Sorry, maar wat is dit voor stomme denigrerende uitspraak? Volgens mij heb ik hier zo niet één boeren-bokker in dit topic gezien die loopt te miepen. Hou even op zeg.