Bokt.nl

**Geplaatst**: 25-06-22 09:57

Geplaatst: 25-06-22 09:57

In het begin dat we aan deze kant van het land kwamen wonen, werd grond van een boer die ermee stopte teruggegeven aan de natuur. Dat was een mooi initiatief. Inmiddels stond er onlangs in de gemeentekrant dat een flink aantal hectaren met bestemming landbouwgrond toch maar omgezet is naar 'bestemming bouwgrond'. Oftewel: alles wordt hier - net als de rest van Nederland - volgeplempt met huizen. Dus de paarden krijgen het niet moeilijk omdat men natuurgebieden wil maken, maar gewoon nog meer natuur wil opofferen voor woningen.

**Geplaatst**: 25-06-22 10:01

Re: Paardenwelzijn in gevaar door uitbreiding van de natuur

Geplaatst: 25-06-22 10:01

Hoe moet ik dit artikel lezen? Blijkbaar staat het origineel elders, wat is dit dan? Een opinie op een opinie stuk? De schrijver van het stuk is toch niet de NR van Bokt, maar iemand anders? Is dit informatie, opinie, iets anders?

Zeker met de huidige onrust vind ik het bijzonder kwalijk dat dergelijke artikelen zo geplaatst worden. Plaats ze of juist, of schrijf er een eigen (!!) opiniestuk over maar ga niet doen alsof dit een eigen artikel is terwijl dat niet zo is.

Daarnaast is de inhoud echt te bizar voor woorden, en nogal heel erg hoog over.

**Geplaatst**: 25-06-22 10:06

Geplaatst: 25-06-22 10:06

Ik snap dat ‘stemmingmakerij’ niet zo.
Een paardenhouderij is gewoon een agrarisch bedrijf.
Stikstofreductie is stikstofreductie, beetje naïef om te denken dat dit wel geldt voor koeien en varkens maar niet voor paarden.

**Geplaatst**: 25-06-22 10:19

Geplaatst: 25-06-22 10:19

kamsel schreef:
Ik snap dat ‘stemmingmakerij’ niet zo.
Een paardenhouderij is gewoon een agrarisch bedrijf.
Stikstofreductie is stikstofreductie, beetje naïef om te denken dat dit wel geldt voor koeien en varkens maar niet voor paarden.

Dat is ook naief om te denken. Juist daarom vind ik het goed dat dit aangestipt wordt. Heeft wat mij betreft niets met stemmingsmakerij te maken. Maar alles met mensen wijzen op waar de overheid op dit moment mee bezig is.

Wat daar vervolgens jouw mening over is dat is helemaal aan jou. Het kan natuurlijk zo zijn dat wanneer jij dit een goed beleid vindt dat je liever niet weet dat het grote publiek er vanaf weet. Maar gelukkig is de vrijheid van meningsuiting dan nog niet afgeschaft en mag iedereen die kritisch is op het gevoerde beleid daar nieuwsartikelen over schrijven en of delen.

Laatst bijgewerkt door Loretta op 25-06-22 10:21, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 25-06-22 10:21

Geplaatst: 25-06-22 10:21

Voor de mensen die denken dat paarden dezelfde uitstoot geven als koeien:

Koeien moeten eiwitrijk eten om 20-30 liter melk per dag te produceren. Paarden eten meestal redelijk eiwitarm = minder stikstofuitstoot
Koeien staan grotendeel in stallen: mest mengt met urine -> chemische reactie maakt NH3 vrij = stikstofuitstoot.
Koeien worden intensiever gehouden dan paarden. Stallen met honderden paarden zijn een uitzondering = minder uitstoot.

Oftewel: NH3 uitstoot bij paarden is een stuk minder groot probleem dan bij koeien.
(De uitstoot van varkens en kippen is trouwens ook minder dan van koeien)

**Geplaatst**: 25-06-22 10:31

Geplaatst: 25-06-22 10:31

Shenavallie schreef:
In het begin dat we aan deze kant van het land kwamen wonen, werd grond van een boer die ermee stopte teruggegeven aan de natuur. Dat was een mooi initiatief. Inmiddels stond er onlangs in de gemeentekrant dat een flink aantal hectaren met bestemming landbouwgrond toch maar omgezet is naar 'bestemming bouwgrond'. Oftewel: alles wordt hier - net als de rest van Nederland - volgeplempt met huizen. Dus de paarden krijgen het niet moeilijk omdat men natuurgebieden wil maken, maar gewoon nog meer natuur wil opofferen voor woningen.

Eerst de boer onteigenen tegen een schijntje omdat het goedkope natuurgrond moet worden en daarna de bestemming omzetten naar bouwgrond en het voor een kapitaal doorverkopen. That's how they roll....

**Geplaatst**: 25-06-22 10:44

Re: Paardenwelzijn in gevaar door uitbreiding van de natuur

Geplaatst: 25-06-22 10:44

Stallen met honderden paarden zijn misschien uitzondering, maar met 50 wel.
En bij de sportstallen staan ze ook veel binnen.
Paarden staan nu ook geregistreerd, dus men weet precies in de gebieden met veel stikstof of daar naar hen zin ook teveel paarden staan. Kijk ik hier rondom de Peel staan er veel paarden, het is hier een echt paardengebied.
Veel stallen hebben relatief weinig grond voor het aantal dieren wat ze houden, dus ik ben ook benieuwd hoe ze dat gaan berekenen tegenover rundvee.

**Geplaatst**: 25-06-22 10:44

Geplaatst: 25-06-22 10:44

elnienjo schreef:
Eerst de boer onteigenen tegen een schijntje omdat het goedkope natuurgrond moet worden en daarna de bestemming omzetten naar bouwgrond en het voor een kapitaal doorverkopen. That's how they roll....

Maar er zijn nog steeds mensen die geloven dat het om "stikstof" gaat; alsof huizen (= beton) , auto's ( ja, ook de elektrische variant), mensen ( adem, ontlasting), asfalt, etc. etc. geen "stikstof" uitstoten. Om nog maar te zwijgen over het gebrek aan stikstof "opnemers" bij uitstek; de BOOM! die dus langzaam maar zeker gaat verdwijnen om er biomassa van te maken, om op te stoken, om elektriciteit van te maken........

Kijk naar het voorstel om in Stroe 25.000 huizen te gaan bouwen, kijk naar de plannen voor de tristatecity! Als het aan het Schwabinet ligt wonen we straks allemaal in woonkazernes, laag op laag, met "foodhubs" waar ons, "plantaardige" voedsel vandaan komt. Werken hoeft dan niet meer; we krijgen allemaal een basisloon en mogen de hele dag digitaal bezig zijn en zullen gelukkig zijn; You'll own nothing and will be happy". "Zet sarcasmeknop weer uit!"

**Geplaatst**: 25-06-22 10:47

Geplaatst: 25-06-22 10:47

BaileyMix schreef:
Ik ben de laatste die zal zeggen dat een oplossing voor álle problematiek simpel is. Persoonlijk zie ik de voornaamste oplossing in het aanpakken van de grote vervuilers: bedrijven als Tata Steel en Schiphol, en ja, de veehouderij. Het aanstellen van groene partijen, in plaats van VVD en vriendjes. Natuurinclusief bouwen, natuurinclusief hobbydieren houden. Natuurgebieden verbinden. Duurzamere en natuurinclusieve akkerbouw, gesubsidieerd. Kunnen ze mooi de subsidies die veehouders nu vangen voor gebruiken.

De paardensport heeft sowieso zijn beste tijd wel gehad, al heb ik niks tegen hobbymatig houden. Tijd voor een ommezwaai in paardenwereld.

$*\o/*$ $_/-\o_$

**Geplaatst**: 25-06-22 10:48

Geplaatst: 25-06-22 10:48

fransje23 schreef:
Als je je afvraagt waarom er destijds zo bezuinigd is en de EHS nooit volledig is uitgevoerd en we nu nog met dit soort ellende zitten... Henk Bleker!

Die heeft destijds link bezuinigd op natuur maar nu moet er natuurlijk alsnog iets gebeuren.

Wat betreft het circuit in Zandvoort.. Dat is misselijk en vriendjespolitiek, dat circuit had nóóit uit mogen breiden en zo intensief gebruikt worden.

En Henk zit namens FvD weer in allerlei talkshows. Ik heb nog
geen kritische vraag aan hem gesteld zijn worden.

En die onzin van die wappies over woonkazernes, daar reageer ik maar niet op.

Ze hebben tegenwoordig overal verstand van en zeker zijn ze wakker

Laatst bijgewerkt door Electra63 op 25-06-22 10:50, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 25-06-22 10:48

Geplaatst: 25-06-22 10:48

Ibbel schreef:
Voor de mensen die denken dat paarden dezelfde uitstoot geven als koeien:

Koeien moeten eiwitrijk eten om 20-30 liter melk per dag te produceren. Paarden eten meestal redelijk eiwitarm = minder stikstofuitstoot
Koeien staan grotendeel in stallen: mest mengt met urine -> chemische reactie maakt NH3 vrij = stikstofuitstoot.
Koeien worden intensiever gehouden dan paarden. Stallen met honderden paarden zijn een uitzondering = minder uitstoot.

Oftewel: NH3 uitstoot bij paarden is een stuk minder groot probleem dan bij koeien.
(De uitstoot van varkens en kippen is trouwens ook minder dan van koeien)

Er is volgens mij niemand die denkt dat een paard hetzelfde uitstoot als een koe.
Maar als je in gebied woont met 70% reductie is 70% reductie.
Betekent gewoon dat je van de 10 paarden 3 over mag houden
En van de 10 koeien 3.
De stikstofreductie in kg/m3 is met melkkoeien wel een stuk effectiever.
Maar voor jongvee ouder dan een jaar scheelt het heel weinig..

**Geplaatst**: 25-06-22 10:56

Geplaatst: 25-06-22 10:56

elnienjo schreef:
Shenavallie schreef:
In het begin dat we aan deze kant van het land kwamen wonen, werd grond van een boer die ermee stopte teruggegeven aan de natuur. Dat was een mooi initiatief. Inmiddels stond er onlangs in de gemeentekrant dat een flink aantal hectaren met bestemming landbouwgrond toch maar omgezet is naar 'bestemming bouwgrond'. Oftewel: alles wordt hier - net als de rest van Nederland - volgeplempt met huizen. Dus de paarden krijgen het niet moeilijk omdat men natuurgebieden wil maken, maar gewoon nog meer natuur wil opofferen voor woningen.

Eerst de boer onteigenen tegen een schijntje omdat het goedkope natuurgrond moet worden en daarna de bestemming omzetten naar bouwgrond en het voor een kapitaal doorverkopen. That's how they roll....

Wat een kul.

Als dit zo gegaan is, hebben er mensen zitten slapen.
Niet om het één of ander, maar ik heb de ervaring dat zelfs uitbreiding van Schiphol vertraagd kan worden als je dus niet slaapt
(of klaagt op bokt)
en gebruik maakt van je democratische rechten.
(Goed, bulderbaan 5 is er toch gekomen - maar wel later. En dat de afspraken over beperkt gebruik Schiphol aan de bips oxideerden hebben we ook niet over onze kant laten gaan.)

En als er verrijking in het spel is
(ik proef zoiets in 'that is how they roll')
de strafrechter.
Dat is corruptie.

Mind: ooit was er een wethouder van Leiden die later een camping begon.
Iemand beweerde dat dat met steekpenningen te maken gehad moet hebben.
... de spreker trof helaas een gesprekspartner die wist dat Hans de la Mar wethouder sociale zaken was geweest.
Geen portefeuille economische zaken, waarbij steekpenningen aangeboden krijgen "logisch in Italië" is. (Zo iemand beslist oa over bouwlocaties.)
Zonder logica of bewijzen maar dingen roepen richting corruptie gaat de richting van smaad op.

**Geplaatst**: 25-06-22 11:06

Re: Paardenwelzijn in gevaar door uitbreiding van de natuur

Geplaatst: 25-06-22 11:06

De gevolgen van de enorme aantallen mensen op de aarde en op een klein stukje wat Nederland is, zijn erg groot. Toch blijft Nederland aantrekkingskracht houden omdat het een rijk, westers land is. Wanneer je door ontwikkelingshulp (of economische uitbuiting) juist in leven bent gebleven in een arm land, is het niet vreemd dat je die armoe of honger wilt ontvluchten. Klimaatveranderingen worden niet in de eerste plaats door die plaatselijke bevolking daar veroorzaakt, maar mede of vooral door onze westerse economie. Wat hebben we in Nederland nodig? Minder mensen, minder vervoersbewegingen van goederen en mensen, minder vee (eten) maar gaan we daarvoor kiezen? Dat is niet een klein stapje terug, dat heeft een enorme impact op onze huidige manier van leven.

**Geplaatst**: 25-06-22 11:07

Geplaatst: 25-06-22 11:07

Amber_anne schreef:
Maar daar gaat het artikel ook helemaal niet over

Direct wellicht niet, al moet ik zeggen het is een heel vaak artikel zonder duidelijk doel...

Maar indirect zie ik het volgende gebeuren:
Boeren moeten inkrimpen onder het mom van stikstofreductie, zodat er elders huizen gebouwd kunnen worden (stikstofproductie). Dit is een 0-op-de-meter idee in mijn optiek.
Uiteraard ziet men in dat huizen geen stikstof opnemen, dus worden er elders stukken land omgezet naar aangelegde natuur. Ik betwijfel overigens of aangelegde natuur meer stikstof opneemt dan een paar mooie groene vlaktes? Maar aangezien natuurgebieden meer subsidie opbrengen dan groene weiden, zie ik daar wel een 'hoger' rendement.

Volgens mij wordt in o.a. het Drents Friese Wold elk jaar in oktober die rit gehouden met paarden over de zandvlakte om te voorkomen dat er bomen in gaan wortelen. Is dat natuur behoud of aangelegde natuur?

Over 40 jaar zijn we de vergrijzing te boven en hebben we een enorm overschot aan huizen. Gaan we die dan afbreken om weer meer natuur te maken? En weer subsidie er op ontvangen in het kader van: "Maar vroeger stonden hier helemaal geen huizen, vroeger was het natuur."

Dus ja, ik zie er wel een relatie in...

**Geplaatst**: 25-06-22 11:10

Re: Paardenwelzijn in gevaar door uitbreiding van de natuur

Geplaatst: 25-06-22 11:10

Ik vraag me af hoeveel ongerepte natuur we hebben?
Heide is op de duinen na ook niet van oorsprong.
Maar dat willen we nu wel alles bij alles behouden , terwijl dat de natuur eigenlijk niet is.
Vind ik het prachtig om te zien, zeker. Maar is dat echte Nederlandse natuur. Nee.

**Geplaatst**: 25-06-22 11:18

Re: Paardenwelzijn in gevaar door uitbreiding van de natuur

Geplaatst: 25-06-22 11:18

Je kunt natuur helemaal niet uitbreiden, natuur is er of is er niet. Je kunt wel aan landschapsbeheer doen, dat is volgens mij wat deze titel en de inhoud van het stuk proberen te zeggen.

Ik denk dat Janine1990 het mooi verwoord: we zitten in een vicieuze cirkel (de engelse betekenis van het woord geeft het giftige daarvan goed aan) en we hebben echt grote veranderingen nodig om daaruit te geraken.
Filosofisch gezien kan je je zelfs afvragen of je wel uit die cirkel komt als je grote veranderingen maakt of dat die cirkel slechts marginaal verandert. Het antwoord is eigenlijk niet echt relevant, het gevoel dat je er iets aan doet/probeert te doen om een verschil te maken is al mooi.
Ervaring tot nu toe leert echter dat als je ergens ingrijpt in een proces, ergens anders in het proces of in een ander proces een averechts effect optreedt dat meestal onverzien was.

**Geplaatst**: 25-06-22 11:20

Geplaatst: 25-06-22 11:20

Waarom wil men bomen tegenhouden? Ik vind het idioot om bomen te kappen om zandvlaktes en heide aan te leggen (iets wat nu in mijn omgeving gebeurt)

**Geplaatst**: 25-06-22 11:23

Geplaatst: 25-06-22 11:23

DuoPenotti schreef:
Ik vraag me af hoeveel ongerepte natuur we hebben?

Tja, het oerbos bij Beekbergen is gekapt.

Maar ik ben te veel bioloog om te vinden 'dat natuur pas natuur is, als er in geen jaren een mens is geweest'.

En ik houd van appels, dus alleen al als consument is er voordeel te behalen dat de bijen niet uitsterven.
(Appelbomen met de hand bevruchten is loeiduur.)

Citaat:
Heide is op de duinen na ook niet van oorsprong.

Ach, wat heet oorsprong...?
En hoe belangrijk is het dat het oorspronkelijk is??

Duinen moeten de Randstad beschermen. Daar zit een hoop technologie bij - met veel ruimte voor recreatie en natuur.

Ooit was de heide oorspronkelijk, maar zonder schapen - keihard nodig voor de middeleeuwse Drentse economie - groeit het dicht.

En 'dat we wel alles bij alles willen behouden' is niet waar.
Het korhoen is weg.
Gebaseerd op een bewuste beslissing van de natuurorganisaties: te veel maatregelen hadden te weinig effect.

**Geplaatst**: 25-06-22 11:24

Geplaatst: 25-06-22 11:24

Ja ik heb ook liever bomen, maar dat zal wel weer samenhangen met biodiversiteit en daarom nuttig zijn?

**Geplaatst**: 25-06-22 11:25

Geplaatst: 25-06-22 11:25

elnienjo schreef:
Waarom wil men bomen tegenhouden? Ik vind het idioot om bomen te kappen om zandvlaktes en heide aan te leggen (iets wat nu in mijn omgeving gebeurt)

Ik zou zeggen: vraag het eens.
Heide als in hoogveen slaat minstens zo veel kooldioxide op, en hoogveen kan niet overal.

Bomen lukt zo ongeveer overal.

**Geplaatst**: 25-06-22 11:33

Geplaatst: 25-06-22 11:33

elnienjo schreef:
Waarom wil men bomen tegenhouden? Ik vind het idioot om bomen te kappen om zandvlaktes en heide aan te leggen (iets wat nu in mijn omgeving gebeurt)

Het gebied wat ik bedoelde in mijn vorige post heet het Aekingerzand en is een zandverstuiving waar wat bijzondere/zeldzame dieren (in Nederland dan) huizen. Jaren geleden is hier 200 hectare aan bomen gekapt om de verstuiving weer terug te krijgen.
Wellicht is men daar ook een zandverstuiving aan het opduiken?

**Geplaatst**: 25-06-22 11:44

Geplaatst: 25-06-22 11:44

elnienjo schreef:
Waarom wil men bomen tegenhouden? Ik vind het idioot om bomen te kappen om zandvlaktes en heide aan te leggen (iets wat nu in mijn omgeving gebeurt)

Concreet omdat heide een cultuurlandschap is die men wilt behouden en tegelijkertijd een zeer unieke, zeldzame biodiversiteit omvat.

Er zijn eigenlijk 3 redenen waarom bomen gekapt worden binnen natuurbeheer. De eerste is voor recreatie (aanleg paden). Tweede is voor hout. Het is beter om lokaal hout te gebruiken dan hout te moeten importeren uit verre oorden (scheelt ook enorm veel CO2 uitstoot, hoe krom dat misschien klinkt). De focus wordt bij ons ook veel meer gelegd op een natuurvriendelijkere manier van bosbouw (obv bepaalde factoren de juiste bomen selecteren, gefaseerd werken adhv dunningskappen ipv kaalslag, .. ). Ten derde betreft het in heide gebieden vaak naaldbomen die vroeger massaal zijn aangepland voor de mijnbouw. Maar zo'n monocultuur van grove en Corsicaanse den is niet goed voor de biodiversiteit. Zeker niet nu deze bomen vaak ernstig aangetast zijn door de Letterzetter, een kever die vooral fijnsparren massaal vernietigd. Op lange termijn wil je dus een gemengd bos waarin, als er zulke plagen voorkomen, er toch bomen kunnen overleven.

Als je heide (of ook belangrijke graslanden) wil behouden moet er sowieso gekapt worden. In de natuur treedt er na x aantal jaar successie op en wordt alles bos. De soorten die de open landschappen nodig hebben verdwijnen dan massaal.

Bron oa: https://www.onzenatuur.be/artikel/bomen ... iversiteit
Maar ook stukjes uit mijn opleiding.

Ondanks er echt wel goede redenen zijn vind ik het ook nog dubbel. Al is biodiversiteit echt wel een belangrijk gegeven. Zoals het voorbeeld met de letterzetter, is een verscheidenheid aan soorten nodig om bepaalde schokken binnen een ecosysteem te weerstaan. En is in die zin dus ook belangrijk voor wij als mens om te blijven bestaan. Maaar, heide is cultuurlandschap. Ontstaan door de mens en ondanks ik het prachtig vind, vind ik het dus ook wel wat dubbel. We hebben er tijdens de excursie in de Kalmthoutse heide ook nog een interessante discussie over gehad.

Naast bomen zouden we overigens veel meer moeten inzetten op het terug nat krijgen van veengebied gezien deze veel meer CO2 capteren dan bomen. Een interessant weetje is dat alleen Vlaanderen al 7x volledig bebost zou moeten worden om de CO2 uitstoot te compenseren.. Dat is dus niet haalbaar.

Heide en graslanden capteren overigens ook CO2. Daarnaast kan regenwater er goed door de bodem dringen waardoor de grondwaterstanden aangevuld worden en dit water dan weer meer beschikbaar is voor de bossen en bomen rondom de heide.

Enfin, ik geloof kortom in een beleid die alle belanghebbenden betrekt. Concreet meer gevarieerde graslanden, meer houtkanten (extra inkomst voor de boer ook), heggen, poelen, .. Er zijn zo veel mooie voorbeelden ook binnen de landbouw waar natuur en platteland echt hand in hand gaan.

**Geplaatst**: 25-06-22 12:30

Geplaatst: 25-06-22 12:30

Janneke2 schreef:
Ik zou zeggen: vraag het eens.
Heide als in hoogveen slaat minstens zo veel kooldioxide op, en hoogveen kan niet overal.

Bomen lukt zo ongeveer overal.

Topantwoord eigenlijk $_/-\o_$ Want als het onbegrip is, en dat is het denk ik: vraag het eens! Ga eens de hort op met je plaatselijke ecoloog om het stikstofprobleem en de biodiversiteits/bodem crisis écht te begrijpen.

**Geplaatst**: 25-06-22 12:39

Geplaatst: 25-06-22 12:39

BaileyMix schreef:
Janneke2 schreef:
Ik zou zeggen: vraag het eens.
Heide als in hoogveen slaat minstens zo veel kooldioxide op, en hoogveen kan niet overal.

Bomen lukt zo ongeveer overal.

Topantwoord eigenlijk $_/-\o_$ Want als het onbegrip is, en dat is het denk ik: vraag het eens! Ga eens de hort op met je plaatselijke ecoloog om het stikstofprobleem en de biodiversiteits/bodem crisis écht te begrijpen.

En gaat dat andersom dan ook een keer met boeren gebeuren? De melkprijs is eindelijk gestegen, maar dat heeft wel bijna 40 jaar geduurd!!!
En wat te denken van telers, in de winter willen we nog steeds aardbeien eten, waarmee je import in stand houdt.

Ik zal het stikstofprobleem niet ontkennen, maar ik vind het wel erg bijzonder dat Nederland maar liefst 42 natura2000 gebieden heeft en Frankrijk maar 7. Daar zet ik wat vraagtekens bij. Zijn die natura2000 gebieden niet een prettige melkkoe voor de overheid?
En in hoeverre vergist de overheid zich in de economische bijdrage van de boeren? Gaan de inkomsten van natuurgebieden en extra huizenbouw daar voldoende tegenover staan? Of gaan we gewoon emissierechten kopen in het buitenland om daar lekker stikstof uit te stoten, vervolgens met transport nog een hoop extra stikstof uitstoten om hier maar weer te importeren?
En wat te denken van de regelgeving in het buitenland? Krijgen we dan groenten die bespoten worden met chemische middelen die hier in Nederland al 40 jaar zijn verboden?
Leveren we dan op gezondheidsbasis weer in?

Ik heb een beetje het gevoel dat de overheid alle ogen richt op het oplossen van het stikstofprobleem in Nederland, maar wel met langetermijn-oogkleppen op op het moment dat ze oplossingen willen omzetten in plannen.

**Geplaatst**: 25-06-22 12:58

Geplaatst: 25-06-22 12:58

Janine1990 schreef:
En gaat dat andersom dan ook een keer met boeren gebeuren? De melkprijs is eindelijk gestegen, maar dat heeft wel bijna 40 jaar geduurd!!!

Melkprijs omhoog, prima.

Maar boeren mogen nog steeds niet collectief een vuist maken tegen AH/Delhaize.
Terwijl dat kapitalistische onding werd toegestaan 'want dan kon er beter onderhandeld worden om tot een lagere prijs te komen.

Citaat:
En wat te denken van telers, in de winter willen we nog steeds aardbeien eten, waarmee je import in stand houdt.

Niet duurzaam, dus ik doe het niet.
Gewoon niet.
Er zijn grenzen, met name aan consumptie.

Citaat:
Zijn die natura2000 gebieden niet een prettige melkkoe voor de overheid?

Als (import) Drent: deze provincie draait op toeristen.
Die natuurgebieden brengen dus geld in het laatje, maar onderhoud kost ook weer geld.
(Biodiversiteit is belangrijk genoeg, dus het laatste vind ik geen zwaarwegend argument.)

Maar een rijke bron van inkomen - nee.

Citaat:
En in hoeverre vergist de overheid zich in de economische bijdrage van de boeren? Gaan de inkomsten van natuurgebieden en extra huizenbouw daar voldoende tegenover staan?

?

Hoe boeren nu met zwoegen voor de hypotheek hun inkomen bijeen sprokkelen,
KOST geld. Want biodiversiteit, schone lucht, gezondheid etc.
Ik heb in de bollenstreek gewoond: die gifstoffen: vrijwel alle telers sterven aan nare ziekten, relatief jong.

Huizenbouw vind ik nog mallotiger.
Het staat BUITEN het plan van Van der Wal, ik ben voor uitgave van kavels in erfpacht, en ik vind dat steden moeten 'inbreiden' ipv woningen op boerenland.

Citaat:
Of gaan we gewoon emissierechten kopen in het buitenland om daar lekker stikstof uit te stoten, vervolgens met transport nog een hoop extra stikstof uitstoten om hier maar weer te importeren?

Dat lijkt mij geen haalbare kaart.
En gelukkig maar, want het is onzin. (Het kapitalisme moge daar anders over denken.)

Citaat:
Ik heb een beetje het gevoel dat de overheid alle ogen richt op het oplossen van het stikstofprobleem in Nederland, maar wel met langetermijn-oogkleppen op op het moment dat ze oplossingen willen omzetten in plannen.

Hmmm...

Ik ben stomverbaasd dat de overheid dit probleem na meer dan veertig jaar ontkennen eindelijk gaat aanpakken...