Bokt.nl

**Geplaatst**: 05-09-20 09:09

Geplaatst: 05-09-20 09:09

De man is veroordeeld door het tuchtcollege. Voor de vierde keer.
Dat lijkt me meer dan voldoende informatie.
Tuchtcollegeleden zijn (in ieder geval gedeeltelijk) ook dierenartsen. Die hebben sowieso de neiging collega's de hand boven het hoofd te houden. Tuchtzaken worden uitgebreid bekeken. Heel vaak komt een arts er met een waarschuwing af, domweg omdat men een collega niet wil veroordelen (ook bij het medisch tuchtcollege voor 'mensenartsen' vaker wel dan niet het geval).

Kortom, als een DA door z'n collega's niet één keer, niet twee keer, maar VIER keer op z'n flikker krijgt is er ECHT wel wat aan de hand. En niet in de vorm van: "Djiezus, daar heb je weer zo'n 4e handsverhaal over díe knaap, weet je, het zal wel waar zijn, doe maar 3 maanden schorsing" - hamerslag volgende zaak.

**Geplaatst**: 05-09-20 09:11

Geplaatst: 05-09-20 09:11

dblijham schreef:
@Jildau, dat met die kippen? Gigantisch fout. Het ging mij er om dat hij gezien wordt hier als slechte dierenarts en dat is hij absoluut niet. Als hij fraudeert met zijn facturen vindt ik het prima dat hij daarvoor gestraft wordt door een rechtbank.
Dat hij gestraft wordt omdat hij een handeling verricht die niet bedoeld is voor paarden, daar hangt het voor mij er van af of de eigenaar het risico geweten heeft. Of dat hier zo was weet ik niet en daar oordeel ik dan ook niet over. Bij mij heeft hij altijd verteld wat hij wilde doen en waarom. Als ik wilde weten wat hij ging spuiten vertelde hij dat. Nooit een probleem.

Ik vraag me dan vooral af waarom die specifieke behandeling niet voor paarden bedoeld is.

**Geplaatst**: 05-09-20 09:12

Geplaatst: 05-09-20 09:12

dblijham schreef:
@Jildau, dat met die kippen? Gigantisch fout. Het ging mij er om dat hij gezien wordt hier als slechte dierenarts en dat is hij absoluut niet. Als hij fraudeert met zijn facturen vindt ik het prima dat hij daarvoor gestraft wordt door een rechtbank.
Dat hij gestraft wordt omdat hij een handeling verricht die niet bedoeld is voor paarden, daar hangt het voor mij er van af of de eigenaar het risico geweten heeft. Of dat hier zo was weet ik niet en daar oordeel ik dan ook niet over. Bij mij heeft hij altijd verteld wat hij wilde doen en waarom. Als ik wilde weten wat hij ging spuiten vertelde hij dat. Nooit een probleem.

Ik ken deze dierenarts helemaal niet, maar hij is niet alleen veroordeeld voor het pluimvee, maar ook voor medicatie toedienen bij een paard. En tuchtrecht gaat doorgaans echt niet over één nacht ijs. Dus hoe verklaar je dat dan? Een gerechtelijke dwaling? Dat lijkt mij sterk.

**Geplaatst**: 05-09-20 09:25

Geplaatst: 05-09-20 09:25

Loretta schreef:
Ik vraag me dan vooral af waarom die specifieke behandeling niet voor paarden bedoeld is.

Je mag als arts in principe medicatie die niet voor paarden is geregistreerd gebruiken. Er is nl niet zo heel veel (ook) voor paarden geregistreerd. Paarden is een kleine markt, farmaceuten hebben geen zin in de kosten van een registratie als daar geen grote omzet tegenover staat.

Echter, deze man spoot een antibioticum dat niet voor paarden was geregistreerd, en er zijn wél antibiotica op de markt die gewoon ook voor paarden geregistreerd zijn. En dan mag je als DA dus niet naar een ander middel grijpen.

Wat me overigens wel opvalt is dat die 'kippenveroordeling' van een jaar geen beroep uitoefenen van februari dit jaar was. Kennelijk is daar het hoger beroep nog niet van afgerond, anders had de man sowieso dit jaar langs de zijlijn gezeten.

En dat je dan - kennelijk tijdens een beroepsprocedure tegen een veroordeling van een jaar je beroep niet mogen uitoefenen - gewoon alsnog je niet aan de regels houdt, dan heb je toch wel boter op je hoofd zeg...

**Geplaatst**: 05-09-20 09:28

Geplaatst: 05-09-20 09:28

Je krijgt echt geen 3 maanden schorsing voor 1x off-label bij een nagenoeg opgegeven paard

Er zijn genoeg DA die als redmiddel bij resistente wormen naar alternatieven grijpen zoals injecties of iets voor een andere diersoort. Dat is ook niet perse verkeerd mits goed onderbouwd en in overleg inclusief uitleg van risico‘s. Ik heb ook een keer een 2 jarige met een schapen middel moeten laten behandelen omdat die krengen gewoon niet dood gingen. Dat was echter met waarschuwing vooraf en met goedkeuring van mijn kant.
Met andere woorden: als je 4x voor de tuchtraad staat dan ben je bijzonder eigenwijs en leerresistent en niet gewoon een beetje behulpzaam.

**Geplaatst**: 05-09-20 09:29

Geplaatst: 05-09-20 09:29

Ibbel schreef:
De man is veroordeeld door het tuchtcollege. Voor de vierde keer.
Dat lijkt me meer dan voldoende informatie.
Tuchtcollegeleden zijn (in ieder geval gedeeltelijk) ook dierenartsen. Die hebben sowieso de neiging collega's de hand boven het hoofd te houden. Tuchtzaken worden uitgebreid bekeken. Heel vaak komt een arts er met een waarschuwing af, domweg omdat men een collega niet wil veroordelen (ook bij het medisch tuchtcollege voor 'mensenartsen' vaker wel dan niet het geval).

Kortom, als een DA door z'n collega's niet één keer, niet twee keer, maar VIER keer op z'n flikker krijgt is er ECHT wel wat aan de hand. En niet in de vorm van: "Djiezus, daar heb je weer zo'n 4e handsverhaal over díe knaap, weet je, het zal wel waar zijn, doe maar 3 maanden schorsing" - hamerslag volgende zaak.

Nog eens quoten. Het gaat niet om een 'oeps, eenmalig foutje, zal nooit meer gebeuren'-moment.

**Geplaatst**: 05-09-20 09:31

Geplaatst: 05-09-20 09:31

Ibbel schreef:
De man is veroordeeld door het tuchtcollege. Voor de vierde keer.
Dat lijkt me meer dan voldoende informatie.
Tuchtcollegeleden zijn (in ieder geval gedeeltelijk) ook dierenartsen. Die hebben sowieso de neiging collega's de hand boven het hoofd te houden. Tuchtzaken worden uitgebreid bekeken. Heel vaak komt een arts er met een waarschuwing af, domweg omdat men een collega niet wil veroordelen (ook bij het medisch tuchtcollege voor 'mensenartsen' vaker wel dan niet het geval).

Kortom, als een DA door z'n collega's niet één keer, niet twee keer, maar VIER keer op z'n flikker krijgt is er ECHT wel wat aan de hand. En niet in de vorm van: "Djiezus, daar heb je weer zo'n 4e handsverhaal over díe knaap, weet je, het zal wel waar zijn, doe maar 3 maanden schorsing" - hamerslag volgende zaak.

Goed verwoord! Dit is precies waarom ik niet snap dat mensen hem de hand boven het hoofd houden. Nu ken ik toevallig de eigenaren maar als dat niet zo was geweest en er staat iets over een dierenarts die vier (!) keer geschorst is, had ik er alsnog een mening over gehad.

**Geplaatst**: 05-09-20 10:46

Geplaatst: 05-09-20 10:46

Jildau schreef:
Ibbel schreef:
De man is veroordeeld door het tuchtcollege. Voor de vierde keer.
Dat lijkt me meer dan voldoende informatie.
Tuchtcollegeleden zijn (in ieder geval gedeeltelijk) ook dierenartsen. Die hebben sowieso de neiging collega's de hand boven het hoofd te houden. Tuchtzaken worden uitgebreid bekeken. Heel vaak komt een arts er met een waarschuwing af, domweg omdat men een collega niet wil veroordelen (ook bij het medisch tuchtcollege voor 'mensenartsen' vaker wel dan niet het geval).

Kortom, als een DA door z'n collega's niet één keer, niet twee keer, maar VIER keer op z'n flikker krijgt is er ECHT wel wat aan de hand. En niet in de vorm van: "Djiezus, daar heb je weer zo'n 4e handsverhaal over díe knaap, weet je, het zal wel waar zijn, doe maar 3 maanden schorsing" - hamerslag volgende zaak.

Goed verwoord! Dit is precies waarom ik niet snap dat mensen hem de hand boven het hoofd houden. Nu ken ik toevallig de eigenaren maar als dat niet zo was geweest en er staat iets over een dierenarts die vier (!) keer geschorst is, had ik er alsnog een mening over gehad.

Laat ik het zo stellen. een dierenarts met zo'n blazoen zal ik niet in de buurt van mijn paard vertrouwen. Dat staat los van het feit dat ik niet kan beoordelen hoe het gegaan is.

**Geplaatst**: 05-09-20 11:23

Geplaatst: 05-09-20 11:23

Jildau schreef:
pipo schreef:
Ik ken hem al heel lang als zeer fijne en goede dierenarts. Een die er is voor zijn klanten. En dat ie zijn zakken gevuld zou hebben... tja, dom misschien, maar zoals altijd is het maar 1 kant van het verhaal. Als ik iets had met mijn beestjes dan kon ik m altijd bellen, dienst of niet hij belde altijd terug. Soms kwam hij zelf en soms moest ik naar een collega. En dan gaf hij ook nog eens aan welke collega ik het best kon bellen. Hij zal heus wel het 1 en ander gedaan hebben, maar nooit iets om een dier in gevaar te brengen. Man met een hart voor dieren en zo leest t niet, maar eerlijk en oprecht! Woon nu te ver, maar anders was t nog steeds mijn dierenarts. En vind t vreselijk dat hij zo beoordeeld wordt. Nogmaals verhaal heeft altijd 2 kanten.

Dat zeg je ook als die aardige buurman veroordeeld wordt voor moord?

Het zal best een leuke en aardige man kunnen zijn maar hij heeft in zijn werk simpelweg dingen gedaan die echt niet door de beugel kunnen. Dat is gewoon bewezen.

Je zou nog raar staan te kijken... Er bestaat een documentaire over een uiterst vriendelijke welbespraakte professor die samen met zijn vrouw zelfmoord zou gaan plegen, maar... Mevrouw moest eerst. Meneer had daar een prachtig verhaal bij waarom (stel ze is niet meteen dood door gewenning aan medicatie door ziekte verleden). Maar toen mevrouw dood was,(ze had eigenlijk nog langer willen leven, maar haar man stond erop dat ze het niet uitstelde, waarop de journalist lont rook) bleek meneer een lieve dame in het buitenland te hebben en trouwde met haar.
Journalist schakelde politie in, en meneer zou voor de rechter komen, maar overleed door ziekte, (en niet door euthanasie) die na zijn huwelijk aan het licht kwam.
En nu het 'mooie': zijn oud-studenten kunnen (willen) nu nog niet geloven dat meneer een ordinaire moordenaar was.

Wel een paar graadje erger dan wat de paarden arts deed, maar het laat zien hoe vast mensen kunnen houden aan een positieve indruk van iemand, ook al heeft ie weet ik wat gedaan.

**Geplaatst**: 05-09-20 11:38

Re: Dierenarts uit Scheemda mag 3 maanden beroep niet uitoefenen

Geplaatst: 05-09-20 11:38

Ik ben nu toch wel heel benieuwd wat voor middel het was.
Iets off-label spuiten hoeft niet per se verkeerd te zijn.
Is met pijnstilling ook, zelfde werkzame stof, maar een andere productnaam en ineens mag een paard het niet meer hebben.

**Geplaatst**: 05-09-20 11:40

Geplaatst: 05-09-20 11:40

Pfff heftig is dat! Bizar dat mensen het in alles voor iemand op kunnen nemen omdat diegene vriendelijk overkomt.

Maar in dit geval vind ik dat je het wel een beetje los van elkaar kan zien. Je kan best zeggen dat hij tegen jullie altijd aardig en vriendelijk is geweest en tegelijkertijd zijn daden binnen zijn beroep afkeuren.

Amy: dat staat gewoon in het artikel toch? Selazine.

**Geplaatst**: 05-09-20 11:52

Geplaatst: 05-09-20 11:52

Amy223 schreef:
Ik ben nu toch wel heel benieuwd wat voor middel het was.
Iets off-label spuiten hoeft niet per se verkeerd te zijn.
Is met pijnstilling ook, zelfde werkzame stof, maar een andere productnaam en ineens mag een paard het niet meer hebben.

Selazine, staat in het artikel

.

Het zegt wel wat wanneer de dierenarts zijn klant niet wil vertellen wat er toegediend is, toch.

**Geplaatst**: 05-09-20 11:54

Re: Dierenarts uit Scheemda mag 3 maanden beroep niet uitoefenen

Geplaatst: 05-09-20 11:54

Selazine bestaat alleen niet. Nergens niet. Ook niet in de VS.

**Geplaatst**: 05-09-20 12:26

Geplaatst: 05-09-20 12:26

Ibbel schreef:
Selazine bestaat alleen niet. Nergens niet. Ook niet in de VS.

Zoek eens op Trifluoperazine. Is hetzelfde volgens mij.

**Geplaatst**: 05-09-20 12:27

Re: Dierenarts uit Scheemda mag 3 maanden beroep niet uitoefenen

Geplaatst: 05-09-20 12:27

Nee, dat heet sTelazine. Met een T dus.

**Geplaatst**: 05-09-20 12:28

Geplaatst: 05-09-20 12:28

Ibbel schreef:
Nee, dat heet sTelazine. Met een T dus.

Schrijffout in het artikel, misschien.

**Geplaatst**: 05-09-20 12:35

Geplaatst: 05-09-20 12:35

Ibbel schreef:
Nee, dat heet sTelazine. Met een T dus.

Met de omschrijving die later voor dat medicijn gegeven werd klopt Stelazine wel. Dus ik denk dat het een schrijffout is.

**Geplaatst**: 05-09-20 12:55

Geplaatst: 05-09-20 12:55

Ibbel schreef:
Loretta schreef:
Ik vraag me dan vooral af waarom die specifieke behandeling niet voor paarden bedoeld is.

Je mag als arts in principe medicatie die niet voor paarden is geregistreerd gebruiken. Er is nl niet zo heel veel (ook) voor paarden geregistreerd. Paarden is een kleine markt, farmaceuten hebben geen zin in de kosten van een registratie als daar geen grote omzet tegenover staat.

Echter, deze man spoot een antibioticum dat niet voor paarden was geregistreerd, en er zijn wél antibiotica op de markt die gewoon ook voor paarden geregistreerd zijn. En dan mag je als DA dus niet naar een ander middel grijpen.

Wat me overigens wel opvalt is dat die 'kippenveroordeling' van een jaar geen beroep uitoefenen van februari dit jaar was. Kennelijk is daar het hoger beroep nog niet van afgerond, anders had de man sowieso dit jaar langs de zijlijn gezeten.

En dat je dan - kennelijk tijdens een beroepsprocedure tegen een veroordeling van een jaar je beroep niet mogen uitoefenen - gewoon alsnog je niet aan de regels houdt, dan heb je toch wel boter op je hoofd zeg...

Hoewel ik zeker weet dat hij nog aan het werk is (of heel recent nog was) is de veroordeling van dit jaar en heeft dit verhaal met de paarden volgens het artikel van DvhN in februari 2019 plaatsgevonden.

**Geplaatst**: 05-09-20 13:02

Geplaatst: 05-09-20 13:02

janderegelaa schreef:
Ibbel schreef:
Nee, dat heet sTelazine. Met een T dus.

Met de omschrijving die later voor dat medicijn gegeven werd klopt Stelazine wel. Dus ik denk dat het een schrijffout is.

Waar zie jij een omschrijving (anders dan de geposte google-resultaten van Stelazine) in het DVHN-artikel waaruit blijkt dat er een antidepressivum als ontwormmiddel is gegeven?

DA 'ontwormt' met een 'middel dat-ie van een VS collega heeft gekregen waarvan hij niet weet wat er in zit of hoe het heet'. Na lang aandringen geeft-ie een naam (die hij net zo goed verzonnen kan hebben op basis van bv salazine).

**Geplaatst**: 05-09-20 15:18

Geplaatst: 05-09-20 15:18

Ik kan dat ook nergens uithalen. Nu is het wel zo dat de phenothiazines in sommige landen wel als ontworm-middelen gebruikt worden en dat stelazine daar ook onder valt. Of dat in deze situatie ook aan de orde is geweest is niet te zeggen.

Gevoelsmatig vind ik er nog wel een verschil in zitten of een maatregel door het tuchtcollege o.b.v. economische of medisch-inhoudelijke handelen is toegekend en ieder praktiserend arts kan een keer in die situatie belanden, maar op het moment dat je er voor de 4de keer staat dan ga ik me toch wel achter de oren krabben

**Geplaatst**: 05-09-20 15:33

Re: Dierenarts uit Scheemda mag 3 maanden beroep niet uitoefenen

Geplaatst: 05-09-20 15:33

Het is geen typfout. Volgens de dierenarts zat er selamectine in het middel en de naam die op het potje stond was volgens hem echt Selazin(e). Selamectine zit in vlooienpipetjes voor honden en katten maar is er niet in injecteerbare vorm voor zover ik weet. Dus wat er daadwerkelijk toegediend is daar zullen de eigenaren waarschijnlijk nooit achterkomen.

**Geplaatst**: 05-09-20 16:25

Re: Dierenarts uit Scheemda mag 3 maanden beroep niet uitoefenen

Geplaatst: 05-09-20 16:25

Als deze DA ampullen vaccin voor kippen verdunde, dan zal-ie ook niet echt veel moeite gehad hebben om vlooiendruppels voor honden in een ampul te stoppen en te injecteren

Hij zat in dat geval in ieder geval nog in de hoek van de 'mectines'. Maar waarom zo'n man dan niet gewoon Ivomec voor schapen injecteert... Blijft raadselachtig handelen om dan zoiets bizars te doen.

**Geplaatst**: 05-09-20 17:21

Re: Dierenarts uit Scheemda mag 3 maanden beroep niet uitoefenen

Geplaatst: 05-09-20 17:21

Het tuchtcollege bestaat wel uit mensen en ik vraag me wel af hoe objectief ze zijn naar een arts die al meerdere keren de fout in is gegaan? Gaan ze er wel elke keer nog echt blanco in, of wordt het makkelijker iemand te veroordelen, want hij zal wel weer fout zitten??

NIET dat ik ze niet serieus neem hoor. Maar vraag me wel af in hoeverre een verleden gaat doorspelen nu.

Er roepen hier ook mensen dat deze man zijn werk kan doen, omdat hij aardig of sympathiek zou zijn en dat is niet zo. Er zijn in deze regio echt veel mensen heel erg tevreden over hem en zijn werk. Anders zou je natuurlijk nog meer ellende horen en zouden mensen iemand niet trouw blijven na de veroordelingen. Net als personeel en collega's. Heb 2 of 3 collega's gesproken die ook goed te spreken zijn over zijn werk.

En wat ik zei en ook hierboven werd gezegd; als je echt elke veearts die ene fout maakt gaat veroordelen, worden dat er veel meer. Niet elke veearts loopt tegen mensen aan die iemand aanklagen.

Als ik het verhaal van een getuige lees ben ik ook benieuwd naar wat er nog meer gedaan is, aangezien de rekening 1000 euro zijn zijn volgens haar zeggen.......Dat is meer dan een bezoek in Februari en nu en wat spuiten.

**Geplaatst**: 05-09-20 17:23

Re: Dierenarts uit Scheemda mag 3 maanden beroep niet uitoefenen

Geplaatst: 05-09-20 17:23

Ik ben wel benieuwd wat je zou zeggen wanneer het jouw paard is dat door inspuiten van een onbekend middel door de benen zakt

.

**Geplaatst**: 05-09-20 18:29

Re: Dierenarts uit Scheemda mag 3 maanden beroep niet uitoefenen

Geplaatst: 05-09-20 18:29

Er worden hier wel meerdere dingen door elkaar gehaald. Zoals te lezen in het stuk is het paard door de benen gezakt door toedienen van AB door een andere dierenarts daarna kwam de betreffende dierenarts er pas bij. Het verhaal wat wordt gestuurd door ogg2 vind ik zeer verwarrend en vol onduidelijkheden die niet te herleiden zijn naar de betreffende dierenarts maar wel op zijn conto worden toegeschreven
Daarnaast is deze meneer niet 4x veroordeeld voor toedienen van niet toegestane middelen maar heeft hij een keer een boete moeten betalen voor meewerken aan vaccinaties in verdunde vorm zodat een pluimveehouder zijn kippen eerder kon laten slachten en heeft hij nog een boete gehad (weet zo even niet waarvoor maar dat staat allemaal op google) Dit speelde in 2005 en 2012. Het verhaal van de vaccinaties van het pluimvee (Ik geloof 2018 of zoiets) waar hij eerder dit jaar voor werd veroordeeld is nog in behandeling in hoger beroep en deze zaak staat daar volledig los van al wordt dit door sommige hier in het topic herhaaldelijk als 4e veroordeling genoemd waarvoor hij naar alle waarschijnlijkheid ook nog in beroep zal gaan. Dat een paard door de benen zakt is niet normaal maar als je de filmpjes bekijkt van deze eigenaren is dat blijkbaar een "normaal" iets voor die paarden want her en der storten er nogal wat paarden neer op willekeurige momenten en wordt dat als grappig ervaren. Ik weet niet hoe het bij jullie is maar mijn paarden vallen niet zomaar om. Daarnaast is het onwaarschijnlijk dat een dierenarts meerdere malen wormentesten doet. Als het duidelijk zou zijn dat er geen wormen zijn (zoals door ogg2 gemeld) dan hoeven er niet meer testen te worden afgenomen en dat zou een dierenarts ook niet doen. Ik ken deze wereld en geloof me er zijn meer dierenartsen die injecties toedienen waarop niet staat aangegeven dat dit is toegestaan bij paarden, maar als mijn paard, hond of kat ziek is zal het mij een zorg zijn wat ze toegediend krijgen als mijn dier maar beter wordt en ik hoef dan ook niet perse te weten wat er is toegediend. Als mijn paarden door de benen zakken dan laat ik dat wel onderzoeken ipv de schuld af te schuiven op een injectie van antibiotica. Ik kan me niet voorstellen dat iemand een dierenarts voor de tuchtraad sleept omdat deze een paard of in dit geval meerdere paarden het leven redt dus een discussie over een nota zou eerder een reden kunnen zijn om hem onderuit te halen. Als je de behandeling toch moet betalen (wat normaal is want die beide dierenartsen komen niet voor niets) en je het daar niet mee eens bent dan kan je in je boosheid iemand voor de tuchtraad slepen. Of dat netjes is, is een 2e. En een nota van 1000 euro voor 2 a 3 dagen onderzoeken op koliek/wormen en voorrij kosten is in mijn optiek niet zo heel raar.