Bokt.nl

Dees schreef:

Pipodipo, begrijp ik nu dat jij anti-inenten bent? Dat kun je prima zijn, moet je zelf weten. Maar mocht je deel willen nemen aan evenementen in NL met je paard/pony, dan is inenten gewoon verplicht. Of je nu wilt of niet.

Pipodipo schreef:

Dees schreef:

Pipodipo, begrijp ik nu dat jij anti-inenten bent? Dat kun je prima zijn, moet je zelf weten. Maar mocht je deel willen nemen aan evenementen in NL met je paard/pony, dan is inenten gewoon verplicht. Of je nu wilt of niet.

Nee, zeker niet. Maar ik ben wel anti een dierenarts de zelf graag besluit wanneer er geënt wordt en daar de eigenaar niet over inlicht. Op die manier kan hij bijvoorbeeld 2 keer per jaar enten, altijd tetanus meespuiten en graag ook een beetje tegen rhino en westnijlvirus tegelijkertijd. Als alles digitaal zou zijn, dan kan dat zomaar en weet je het pas als de rekening komt.

robert45 schreef:

@danzzz dikke onzin wat je loopt te verkondigen omtrent slachten.

Een dier wat geschikt is voor menselijke consumptie mag ook voor diervoeding weg. Een dier die een stempel in het paspoort heeft dat hij niet geslacht mag worden voor menselijke voeding gaat ook niet de diervoeding in. Als ze medicatie gehad hebben waardoor ze niet meer geschikt zijn dan gaan ze dus ook niet naar Bello.

laatste paard wat hier geslacht is werd namelijk getest op medicatie. Zat er niet in maar als ze wel ea vonden ging hij de put in.

Citaat:

Naar de destructor
De verwerking van slachtafval, dode dieren en afgekeurd vlees is geregeld in de Destructiewet. De wet maakt onderscheid in Laag Risicomateriaal (LRM), Hoog Risicomateriaal (HRM) en Specifiek Risicomateriaal (SRM). LRM bestaat uit vleesproducten waarvan de houdbaarheidsdatum is verstreken of waarvan de vleesstructuur afwijkt. Dit mag worden verwerkt in katten- en hondenvoer. HRM is dierlijk afval waarbij schadelijke gevolgen voor de mens niet uitgesloten zijn, zoals ongekeurd of bedorven vlees. HRM en SRM moeten apart worden opgeslagen, voordat ze naar het destructiebedrijf gaan om verbrand te worden.

danzzz schreef:

gelukkig verkoop ik dikke onzin:

danzzz schreef:

Citaat:

Naar de destructor
De verwerking van slachtafval, dode dieren en afgekeurd vlees is geregeld in de Destructiewet. De wet maakt onderscheid in Laag Risicomateriaal (LRM), Hoog Risicomateriaal (HRM) en Specifiek Risicomateriaal (SRM). LRM bestaat uit vleesproducten waarvan de houdbaarheidsdatum is verstreken of waarvan de vleesstructuur afwijkt. Dit mag worden verwerkt in katten- en hondenvoer. HRM is dierlijk afval waarbij schadelijke gevolgen voor de mens niet uitgesloten zijn, zoals ongekeurd of bedorven vlees. HRM en SRM moeten apart worden opgeslagen, voordat ze naar het destructiebedrijf gaan om verbrand te worden.

https://www.vlees.nl/themas/van-vee-naa ... chtproces/

Citaat:

Wat mag niet in diervoer?
Producten met een gezondheidsrisico door ziektes of chemische stoffen. (Categorie 1)
Mest, magen en darmen, vlees met resten van geneesmiddelen, kadavers van dieren die niet door slachting overleden, bedorven vlees.
(Categorie 2 )

Wat mag wel in diervoer?
Organen, karkassen, hoeven, koppen, eierschalen, bloed, horens, etc.

Zijn dierlijke bijproducten gezond?
Niet alle dierlijke bijproducten zijn heel gezond. Hoeven, veren, en horens bijvoorbeeld.

Sommige dierlijke bijproducten zijn wel gezond, zoals lever, pens (rauw) en hart.

Het probleem met ongespecificeerde dierlijke bijproducten, is dat je niet weet welke erin zitten.

Alane schreef:

@Danzzz er is een verschil tussen niet voor menselijk consumptie bestemd en niet voor menselijke consumptie geschikt.
dierlijke producten die niet voor menselijke consumptie bestemd zijn kunnen wel voor menselijke consumptie geschikt zijn.

In je citaat geef jezelf ook aan: " Vlees met resten van geneesmiddelen"

danzzz schreef:

Alane schreef:

@Danzzz er is een verschil tussen niet voor menselijk consumptie bestemd en niet voor menselijke consumptie geschikt.
dierlijke producten die niet voor menselijke consumptie bestemd zijn kunnen wel voor menselijke consumptie geschikt zijn.

In je citaat geef jezelf ook aan: " Vlees met resten van geneesmiddelen"

moeten we nu echt discussie gaan voeren over komma's, ik doe het graag hoor, ben er ook erg goed in maar draagt niet bij. Mijn stelling is dat OOK paarden die naar het slachthuis gaan voor producten ingezet worden ook al is dat niet de menselijke consumptie, maar voor diervoer, cosmetica, hell postzegelplaksel, bedenk maar wat. En dat het dus absoluut NIET zo is dat alleen paarden die geschikt zijn voor menselijke consumptie bij de slager terecht komen zoals Oomens beweert. Paspoorten waarin niet aangegeven staat dat paarden voor menselijke consumptie geschikt zijn betekenen sowieso altijd dat een paard naar de destructie gaat na het slachten, en dat er daar oa diermeel van gemaakt wordt. Keurmeesters kunnen in een oogopslag zien of het paard medicatie gehad heeft dat van invloed is omdat dit altijd aan de organen te zien is, en bij twijfel nemen ze een kweek. Stel dat er toch op het paspoort staat dat het paard WEL voor menselijke consumptie geschikt is, wordt alsnog altijd het vlees gekeurd door een keurmeester en kan het vlees worden afgekeurd.

Dit is dus ook een drogredenering voor een betere registratie, want daar gaat het uiteindelijk om.

Zou de BV Nederland zeggen: "luister, er gaat zoveel zwart crimineel geld om in de paarden we moeten dat in kaart gaan brengen, ben ik de eerste die het daarmee eens is. Maar belachelijke redenen geven waarvan iedereen begrijpt dat het onzin is, is gewoon je volk voor de gek houden.

Alane schreef:

nee is geen komma kakken, is wat er beschreven staat.
Vlees niet bestemd voor menselijke consumptie (bijv. om commerciële redenen, dus nog steeds geschikt voor menselijke consumptie) mag wel verwerkt worden.
Niet geschikt voor menselijke consumptie (bijv. door medicijnen, niet wetende waar het vlees vandaan komt enz.) mag evenmin verwerkt worden als dierenvoeder.

Eigenaren registratie snap ik ook niet, draagt niet bij in de traceerbaarheid van het paard.
Je woont in Limburg en je paard loopt in de opfok in Friesland, jij bent nog altijd eigenaar, opfokker is de houder van het paard.
Dus wetende dat A. Mazone eigenaar is en in Limburg woont en er een ziekte uitbreekt in Limburg... is dat paard nog altijd in Friesland en weten ze nog steeds niet hoeveel paarden er in Limburg wonen.
En daar is het paspoort voor bedoeld, voor de houder niet voor de eigenaar, daarom is het paspoort ook geen bewijs van eigendom van het betreffende paard en kan ook nooit als zodanig in gebruik worden genomen, immers moet het altijd het paard vergezellen.

oomens schreef:

danzzz schreef:

moeten we nu echt discussie gaan voeren over komma's, ik doe het graag hoor, ben er ook erg goed in maar draagt niet bij. Mijn stelling is dat OOK paarden die naar het slachthuis gaan voor producten ingezet worden ook al is dat niet de menselijke consumptie, maar voor diervoer, cosmetica, hell postzegelplaksel, bedenk maar wat. En dat het dus absoluut NIET zo is dat alleen paarden die geschikt zijn voor menselijke consumptie bij de slager terecht komen zoals Oomens beweert. Paspoorten waarin niet aangegeven staat dat paarden voor menselijke consumptie geschikt zijn betekenen sowieso altijd dat een paard naar de destructie gaat na het slachten, en dat er daar oa diermeel van gemaakt wordt. Keurmeesters kunnen in een oogopslag zien of het paard medicatie gehad heeft dat van invloed is omdat dit altijd aan de organen te zien is, en bij twijfel nemen ze een kweek. Stel dat er toch op het paspoort staat dat het paard WEL voor menselijke consumptie geschikt is, wordt alsnog altijd het vlees gekeurd door een keurmeester en kan het vlees worden afgekeurd.

Dit is dus ook een drogredenering voor een betere registratie, want daar gaat het uiteindelijk om.

Zou de BV Nederland zeggen: "luister, er gaat zoveel zwart crimineel geld om in de paarden we moeten dat in kaart gaan brengen, ben ik de eerste die het daarmee eens is. Maar belachelijke redenen geven waarvan iedereen begrijpt dat het onzin is, is gewoon je volk voor de gek houden.

Ik beweer niet dat alleen paarden die geschikt én bestemd ( ) zijn voor menselijke consumptie, naar de slacht gaan. Wel dat alleen die paarden ook echt nog wat opleveren qua slachtprijs. Van de niet voor consumptie bestemde paarden zal ook echt nog wel een deel naar het slachthuis gaan, maar daar krijg je geen geld voor.

Voor degenen die een dier aanleveren is het dus altijd financieel gunstiger om het als wel voor consumptie bestemd en geschikt aan te leveren. Terug on topic betekent dat dat mensen er belang bij hebben om niet alle medicatie netjes bij te houden, zeker niet als er een reële kans is dat het paard het niet gaat redden. Dit belang alleen al, gecombineerd met de 'dat-bepaal-ik-zelf-wel-houding' die ook in dit topic naar voren komt, zou volgens mij moeten pleiten voor een (medicijn)registratie die niet zo afhankelijk is van de goodwill van de paardeneigenaar.

danzzz schreef:

De belastingdienst wil graag grip op het zwarte criminele geld dat in de paarden rond gaat, niet zo zeer om het heffen van paardenbelasting maar wel om het inzichtelijk krijgen hoeveel geld er nou eigenlijk in de paarden omgaat.
En terecht hebben ze het vermoeden dat het om heel veel geld gaat

Alane schreef:

danzzz schreef:

De belastingdienst wil graag grip op het zwarte criminele geld dat in de paarden rond gaat, niet zo zeer om het heffen van paardenbelasting maar wel om het inzichtelijk krijgen hoeveel geld er nou eigenlijk in de paarden omgaat.
En terecht hebben ze het vermoeden dat het om heel veel geld gaat

Als men weet dat A. Mazone een Fury, Bruintje en Beppie heeft weet de belastingdienst hoeveel ze gekost hebben en hoeveel de verkoper heeft 'verdiend'

En de veilingtopper van 3 miljoen die voor de veiling al aangekocht is 25.000 euro is om geld wit te wassen?

anjali schreef:

Sinds het chippen verplicht is,worden er wel minder paarden gestolen.

Alane schreef:

registratie eigenaar.... geen meerwaarde
registratie houder.... op zich is dat geregeld, als ze een pensionhouder vragen moet ie het bestand weten en de betreffende paspoorten hebben