Bokt.nl

**Geplaatst**: 08-10-16 14:28

Geplaatst: 08-10-16 14:28

Wie weet heeft ze de toenmalige makelaar geloofd, want die zijn ook niet altijd even eerlijk met hun informatie.

Wij waren een tijdje terug bezig met een locatie waarop diverse stallen stonden, net als 2 huizen, en 2 appartementen die verhuurd werden.
Volgens de makelaar was daarmee alles in orde betreft vergunningen etc.
Maar omdat wij wilde weten of er een vergunning opzat voor het verhuren van boxen etc hadden wij contact met de gemeente en het vergroten van de rijbak.
Puur als info of dat er was, zo niet of dat daar een vergunning voor zou worden afgegeven.
Al snel kregen we te horen dat er geen vergunning was voor het verhuren van het 2e woonhuis, en en appartementen. Pensionstalling kon mits er bepaalde aanpassingen gedaan werden., Rijbak iets vergroten was geen probleem overigens.

1 appartement werd verhuurd, 2e woonhuis werd verhuurd, stallen deden dienst als pensionstalling.

**Geplaatst**: 08-10-16 14:47

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 08-10-16 14:47

Hopenlijk komt er een gedoging via de Gemeente uit voor zo lang als TS eigenaresse van het hele complex is, daar het al zo láng gedoogd wordt (ook bij vorige eigenaar, lees ik).

Lijkt me een enorm vervelende situatie voor eigenaresse, echt afschuwelijk, daar aparte woonruimte weer een heleboel kosten en gedoe met zich meebrengt.
Zo lang we niet weten of TS heeft "gegokt" of dat zij gewoon niet beter wist dan dat het mocht, lijken speculaties over "wat stom van haar" me wat voorbarig. Blijkbaar heeft het nooit gemogen, maar dat kun je niet weten als vorige eigenaren het ook al deden. Hoewel ik dan ook wel weer lees, dat die zich blijkbaar als postadres hadden opgegeven als zijnde bij een nabijgelegen boerderij. Ja, dan moet je het bestemmingsplan nazoeken, maar ook bestemmingsplannen wijzigen vanuit de gemeente nogal eens.
Dat de Gemeente hier opeens zo handhaverig optreedt komt overigens inderdaad dikwijls doordat een buur (vaak een nieuwe), andere omwonende of iemand die iemand een kwaad hart toedraagt, hierover uit de school gaat klappen.
TS moet nu ook wel in de gaten houden hoe dit verzekeringstechnisch ligt, want de uitkomst van de rechtszaak kan ook daarvoor van belang zijn (het bedrijfs- danwel woon- aanprakelijksheidsgedeelte).

Ik hoop dat ze er uit komt!

**Geplaatst**: 08-10-16 14:51

Geplaatst: 08-10-16 14:51

Bloodymary schreef:
Twiggy2008 schreef:
Wat een harde posts hier, met vooral weer heel veel aannames... Wat zegt dat over jullie? Ik denk vooral, 'wat een gezeur'. Er zijn zoveel woningzoekenden en te weinig woningen. Die vrouw woont er al jaren, haar voorgangers blijkbaar ook. Doe niet zo moeilijk als gemeente. Ze verdient er haar brood mee en woont er. So what? Is dar nou zo'n drama? Stelletje zeikers... Hoop voor haar dat ze er mag blijven. Goh, je zou iemand eens wat gunnen....

Zo is het maar net, helemaal eens!

Tja, maar mensen die willens-en-wetens de wet negeren (overtreden!) gun ik geen economisch voordeel omdat ze al enkele jaren de wet willens-en-wetens negeren.
Als je een brommer steelt, wordt die na X jaar ook niet ineens je eigendom.

Bij willens-en-wetens heb ik geen enkel medelijden. Dan mag zo'n stalhouder gewoon blij zijn dat hij er zolang mee is weggekomen.
En dit had de stalhouder domweg kunnen weten - voorafgaand aan de koop staat de bestemming van de stallen gewoon te lezen in de koopakte. Als daar geen woonbestemming in vermeldt wordt, dan zit er dus geen woonbestemming op. Dan mag je er dus niet gaan wonen. Simpel.

**Geplaatst**: 08-10-16 16:29

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 08-10-16 16:29

Mischien is het altijd gedoogd en wellicht er een nieuwe ambtenaar bij die gémeente werkt die wel streng is.
Ze zou zo lang een caravan kunnen neer zetten als ze er echt uit moet.

**Geplaatst**: 08-10-16 17:18

Geplaatst: 08-10-16 17:18

Dees schreef:
Tja, maar mensen die willens-en-wetens de wet negeren (overtreden!) gun ik geen economisch voordeel omdat ze al enkele jaren de wet willens-en-wetens negeren.
Als je een brommer steelt, wordt die na X jaar ook niet ineens je eigendom.

Bij willens-en-wetens heb ik geen enkel medelijden. Dan mag zo'n stalhouder gewoon blij zijn dat hij er zolang mee is weggekomen.
En dit had de stalhouder domweg kunnen weten - voorafgaand aan de koop staat de bestemming van de stallen gewoon te lezen in de koopakte. Als daar geen woonbestemming in vermeldt wordt, dan zit er dus geen woonbestemming op. Dan mag je er dus niet gaan wonen. Simpel.

Dat dus

**Geplaatst**: 08-10-16 23:43

Geplaatst: 08-10-16 23:43

Dees schreef:
Tja, maar mensen die willens-en-wetens de wet negeren (overtreden!) gun ik geen economisch voordeel omdat ze al enkele jaren de wet willens-en-wetens negeren.
Als je een brommer steelt, wordt die na X jaar ook niet ineens je eigendom.

Bij willens-en-wetens heb ik geen enkel medelijden. Dan mag zo'n stalhouder gewoon blij zijn dat hij er zolang mee is weggekomen.
En dit had de stalhouder domweg kunnen weten - voorafgaand aan de koop staat de bestemming van de stallen gewoon te lezen in de koopakte. Als daar geen woonbestemming in vermeldt wordt, dan zit er dus geen woonbestemming op. Dan mag je er dus niet gaan wonen. Simpel.

Ach Dees, je kent de details toch helemaal niet? Zo makkelijk, wat bleren vanuit je eigen situatie... Hoe erg is het nou eigenlijk, als ze daar woont? Heb jij er last van? Hebben de omwonenden er last van? Hebben de paarden er last van?

Regels zijn regels, maar is het heel soms niet fijner om even naar de algehele situatie te kijken en te bedenken dat het soms ook fijn is een uitzondering te maken. Gewoon - om eens wat menselijker te zijn? Ambtenaren zijn soms ook wel heel erg rechtlijnig, hoor.

Nogmaals, ik ken de situatie niet echt, maar jullie ook niet.

**Geplaatst**: 09-10-16 08:16

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 09-10-16 08:16

Er een woonbestemming op geven heeft uiteindelijk alleen maar winnaars. Voor de eigenaresse en de paarden omdat ze er kan blijven wonen en er dus altijd iemand aanwezig is.
Voor de gemeente omdat er dan meer inkomsten zullen zijn: woonbestemming verhoogt de WOZ waarde en dus de te betalen OZB, daarnaast betaalt ze dan rioolrecht, afvalstoffenheffing etc. naast voor het bedrijf dan ook voor haar huishouden.

Dit extra bedrag aan heffingen zou ze dan ook met terugwerkende kracht kunnen betalen voor de tien jaar dat ze daar al woont.

**Geplaatst**: 09-10-16 08:20

Geplaatst: 09-10-16 08:20

Ik snap vooral de gemeente niet, dat er bij een bedrijf geen vergunning wordt verleend voor een woonbestemming. Dat zie je vaker. Dit is voor de veiligheid (zorg en inbraak) gewoon niet handig. Mensen die een bedrijf runnen, daardoor risico's lopen, zorgen voor inkomsten bij de belasting en hopelijk ook nog werkgelegenheid. ... Waarom niet meedenken?

Maar verder denk ik dat er over "deze zaak" weinig te zeggen valt, omdat we de feiten niet kennen.

**Geplaatst**: 09-10-16 09:55

Geplaatst: 09-10-16 09:55

ik vind het idioot om iemand na 10 jaar te sommeren te vertrekken
niemand heeft er kennelijk last van gehad die 10 jaar.

ziek word je van regelzuchtig Nederland

**Geplaatst**: 09-10-16 10:12

Geplaatst: 09-10-16 10:12

tiwi1969 schreef:
Er een woonbestemming op geven heeft uiteindelijk alleen maar winnaars. Voor de eigenaresse en de paarden omdat ze er kan blijven wonen en er dus altijd iemand aanwezig is.
Voor de gemeente omdat er dan meer inkomsten zullen zijn: woonbestemming verhoogt de WOZ waarde en dus de te betalen OZB, daarnaast betaalt ze dan rioolrecht, afvalstoffenheffing etc. naast voor het bedrijf dan ook voor haar huishouden.

Dit extra bedrag aan heffingen zou ze dan ook met terugwerkende kracht kunnen betalen voor de tien jaar dat ze daar al woont.

De gemeente zal dat niet voor niets niet doen lijkt me. Daarnaast...er zit een stukje waardestijging in waarmee dus dit soort praktijken beloond gaan worden. Ik zou het gedogen zonder aanpassing van de vergunning en op moment van vertrek of verkoop de boel verbieden. En dan wel de gemeentelijke heffingen etc betalen, zoals ieder ander.

**Geplaatst**: 09-10-16 10:26

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 09-10-16 10:26

http://www.flessenpostuitbergen.nl/nieu ... incie/7438

**Geplaatst**: 09-10-16 10:29

Geplaatst: 09-10-16 10:29

farahdiba46 schreef:
Goof schreef:

Nou inderdaad. Je checkt toch waar je gaat wonen en of eventuele vergunningen in orde zijn lijkt me. Zeker bij zo'n groot bedrijf.

Nou ja, als d votige eigebaren er ook woonde n, ga je er toch ook wel wat gemakkelijker vanuit dat dat in orde is lijkt me

Dus als jij een auto of paard van iemand overkoopt en die glimlacht lief naar je en zegt dat alles ok is, check je het zelf ook niet meer?
Dat is niet zo slim.
Altijd checken wat je koopt om gezeik te voorkomen. Simpel.

**Geplaatst**: 09-10-16 10:42

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 09-10-16 10:42

Het is jammer dat de informatie in het artikel zo beperkt is:

Heeft Ingrid Schouw zich destijds bij de gemeente ingeschreven op dat adres?
Heeft ze op dat woonadres aanslagen ontvangen voor woz, afvalstofheffing e.d.
Als ze belastingen heeft betaald en al 10 jaar op het adres ingeschreven staat, komt de gemeente er wel erg laat mee.

Dan is er nog de mededelingsplicht van makelaar en verkopers, en vooral wat staat er in het koopcontract?

Het is erg lastig om een oordeel of mening te geven, met te weinig informatie. Laten we hopen dat het een bokker is, dan krijgen we misschien die informatie te horen, en kunnen we dan (beter) onze mening vormen.

Het is op zich wel interessant, ik ben erg benieuwd naar de feiten en het uiteindelijke gevolg.

**Geplaatst**: 09-10-16 11:03

Geplaatst: 09-10-16 11:03

Twiggy2008 schreef:
Ach [naam verwijderd], je kent de details toch helemaal niet? Zo makkelijk, wat bleren vanuit je eigen situatie.. (etc)

In de koopakte van mijn huis staat gewoon dat er een woonbestemming op zit.
Deze dame kan zo'n koopakte niet overleggen, haar opstal heeft geen woonbestemming. Dat weet je bij aankoop echt. Daar wijst iedere notaris op en anders de bank wel.

En dan gaat het er niet meer om of er iemand last van heeft of niet. Geen woonbestemming = geen woonbestemming. Als je er dan toch gaat wonen, zit je fout.
Daar zit geen enkel grijs gebied in.

Het maakt niet uit naar welke kant je sympathie uitgaat. Mevrouw had er simpelweg niet mogen wonen. Had ze dat wel gewild, had ze eerst netjes een vergunning daartoe moeten regelen. Net als iedere andere inwoner van Nederland. Dáárom is het ook goed dat (de meeste) ambtenaren rechtlijnig zijn, dat is hun rol binnen ons land, daar zijn ze voor aangenomen, om de regels na te leven.

**Geplaatst**: 09-10-16 11:25

Geplaatst: 09-10-16 11:25

Dees zelf ambtenaar?

Ik vind het lastig.
Ze zal waarschijnlijk geweten hebben dat het niet officieel een woonbestemming had maaaaar als dat pand al bewoond wordt vanaf 1988 is het gedoog beleid wel erg gemakkelijk.
Als ik het goed begrijp heeft de gemeente ook eigenlijk geen zin om op te treden maar worden ze daar nu toe gedwongen door de Provincie.
Kan dus best zijn dat de gemeente bij de koop heeft toegezegd (onofficieel natuurlijk) dat ze niet handhavend zullen optreden

**Geplaatst**: 09-10-16 11:35

Geplaatst: 09-10-16 11:35

vanja schreef:
http://www.flessenpostuitbergen.nl/nieu ... incie/7438

Dit is er inderdaad ook aan de hand in gemeente Bergen. Gemeent voert ook opdrachten van hogerhand uit.

**Geplaatst**: 09-10-16 11:59

Geplaatst: 09-10-16 11:59

Ik vond dit dus mate interessant dat ik eens even ben gaan googlen, het schijnt dat er al 29 jaar gewoont word met inschrijving in de gemeente op dat adres. Zij staat er zelf ook al bijna 11 jaar ingeschreven. Ik vind dat de gemeente dan ook wel nalatig is geweest.

volgende maand komt de uitspraak.

ik heb deze informatie van:
https://www.youtube.com/watch?v=VxtIDB04hDQ

**Geplaatst**: 09-10-16 12:00

Geplaatst: 09-10-16 12:00

Denk dat t hier om pure afgunst en jaloezie gaat anders had het geen tien jaar geduurd.
Laat die vrouw lekker bij haar paarden wonen ipv lopen moeilijk doen.

**Geplaatst**: 09-10-16 12:01

Geplaatst: 09-10-16 12:01

Waarschijnlijk als recreatiewoning waarbij je dus officieel nog ergens een woonadres moet hebben.
Blijft de vraag of ze daar dan wel als "recreatiewoning" mag blijven zitten.

**Geplaatst**: 09-10-16 13:09

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 09-10-16 13:09

Als ik de bewoonster zou zijn zou ik inzetten op bedrijfs- of dienstwoning. Die mag alleen bewoond worden door een persoon die daar i.v.m. aantoonbaar belang van het bedrijf (daar zal in dit geval weinig discussie over zijn) aanwezig moet zijn.

Een recreatiewoning is het niet immers in belang van het bedrijf moet de woning permanent bewoond worden, bij een recreatiewoning is juist het kenmerk: niet permanente bewoning.

**Geplaatst**: 09-10-16 20:39

Geplaatst: 09-10-16 20:39

spatter schreef:
Waarschijnlijk als recreatiewoning waarbij je dus officieel nog ergens een woonadres moet hebben.
Blijft de vraag of ze daar dan wel als "recreatiewoning" mag blijven zitten.

Maar wat ik begreep uit het verhaal is dat ze al bijna 10 jaar op dat woonadres staat ingeschreven. We hebben het dus niet over een recreatie woning waarbij je elders staat ingeschreven, ze staat op dat adres bij de paarden al bijna 11 jaar ingeschreven.

**Geplaatst**: 09-10-16 22:27

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 09-10-16 22:27

Het komt zo in hart van nederland, kijken of dat meer info verschaft...

**Geplaatst**: 09-10-16 22:30

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 09-10-16 22:30

Ik vind het ook een tekortkoming van de financierder en de notaris?? Die doen toch vooronderzoek. Die hadden de koper daar op moeten wijzen toen ze de financiering en het koopcontract tekende. Wel ontzettend jammer dat de gemeente Bergen niet mee wil denken. Ik dacht dat er een verjaringstermijn ook zit op gedogen? Ik ben benieuwd wat de rechter ervan zegt.

**Geplaatst**: 09-10-16 22:48

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 09-10-16 22:48

Er zijn heel veel scheef woners in de gemeente bergen. Zie ook eerder geplaatst artikel. Ze moeten dit aanpakken.
En als ze 1 geval gedogen zouden ze ze er veel meer moeten gedogen.

Ben benieuwd of deze dame wel alle gemeentelijke belastingen e.d heeft betaald al die jaren. Afvalstoffen e.d.

**Geplaatst**: 10-10-16 09:38

Geplaatst: 10-10-16 09:38

matasja schreef:
Het komt zo in hart van nederland, kijken of dat meer info verschaft...

Daar noem je een stukje kwaliteits-journalistiek