Bokt.nl

Vala schreef:

Laten we het hier op Bokt lekker verder uitkammen en elkaar op woorden vangen

Prrrr schreef:

Om in de analogie van de deuk in de auto te blijven: er is helemaal niet bewezen dat die deuk er wel echt is. En als die deuk er al niet is, dan heb je niet meer de vraag wie de deuk gemaakt heeft.

LBLGypsyCobs schreef:

Een paard is voor de wet een ding hé net als een auto.

We hebben het niet over leed, gevoel of emotie bij paarden, het is maar een ding.

Uitdeuken, overspuiten, bitten er in en weer de ring in.

bruintje123 schreef:

LBLGypsyCobs schreef:

Een paard is voor de wet een ding hé net als een auto.

We hebben het niet over leed, gevoel of emotie bij paarden, het is maar een ding.

Uitdeuken, overspuiten, bitten er in en weer de ring in.

Ach zag een poos terug een kraampje staan met bescherm kappen voor over de lagen.
Kan er gewoon door getrokken worden.

Citaat:

HOGER BEROEP! het was te verwachten, en we zijn er klaar voor. The story of U2 continues...

Free2 schreef:

Dit meldt Lonneke op twitter:

Citaat:

HOGER BEROEP! het was te verwachten, en we zijn er klaar voor. The story of U2 continues...

'Het was te verwachten'? Lonneke was toch juist zo zeker van haar zaak?

KoudbloedKim schreef:

Voor de wet ben je niet schuldig omdat het niet bewezen kon worden, maar dat betekent niet dat je ook niet daadwerkelijk schuldig bent.
Het is eigenlijk ook niet iets waar je het niet mee eens kunt zijn, het is een feit.

Liz1964 schreef:

[naam] schreef:

Voor de wet ben je niet schuldig omdat het niet bewezen kon worden, maar dat betekent niet dat je ook niet daadwerkelijk schuldig bent.
Het is eigenlijk ook niet iets waar je het niet mee eens kunt zijn, het is een feit.

Voor de wet ben je schuldig omdat het bewezen kon worden, maar dat betekent dat je ook daadwerkelijk schuldig bent. Het is eigenlijk ook iets waar je het mee eens kunt zijn, dat is een feit.
alleen ff de dubbele ontkennigen weggehaald, wat er overblijkt is onzin.
beste kim een feit is een vaststaand gegeven, niet iets waar je het mee eens kan zijn

Als de rechter heeft vastgesteld dat je niet schuldig bent aan bepaalde feiten, dan is het laster om te beweren dat iemand het toch gedaan kan hebben.

Nu is er nog de mogelijkheid van een hoger beroep, maar omdat mevrouw LE de geleden schade niet genoeg kan onderbouwen en in een HB heel moeilijk nieuw degelijker bewijs kan aanleveren is het in mijn ogen duidelijk. Dat mevr. LE liever naar de heer Wensink luisterd als naar een onpartijdige rechter zal daar weinig aan gaan veranderen.

Rocamor schreef:

@ de hier aanwezige juristen / advocaten. Mag Engel nu haar eis veranderen? In dit verhaal eiste ze haar schadevergoeding op basis van onherstelbaar kapot paard. Gezien de uitspraak van de rechter is dat niet aan te tonen. Moet het hoger beroep weer gaan over schadevergoeding nav onherstelbaar kapot paard? En Gedaagden 1 en gedaagde 2 aanklagen voor schade toegebracht aan U2, zou dat een geheel nieuwe rechtszaak betekenen of kan dat ook in het hoger beroep meegenomen worden?

Miepie77 schreef:

Erg jammer dat ze het niet voldoende rond hebben kunnen krijgen, hadden sportpaarden toch ineens meer rechten kunnen krijgen.

Heike schreef:

Miepie77 schreef:

Erg jammer dat ze het niet voldoende rond hebben kunnen krijgen, hadden sportpaarden toch ineens meer rechten kunnen krijgen.

Hoezo denk je dit? Het gaat toch over één bepaald paard? En over specifieke ruiters/stal?

Ayasha schreef:

Ach het zal haar dan wel geld kosten (dat schijnt ze toch genoeg te hebben) maar uiteindelijk is zij de winnaar. Want ondanks de vrijspraak zie je in het topic al dat een groot deel nog steeds vindt dat de uitspraak onrechtvaardig is en dat ze dus schuldig zijn.
Ook als je niet kan bewijzen dat degene die je voor trekt de veroorzaker is loont het blijkbaar om iemand gewoon te beschuldigen.

Ayasha schreef:

Ach het zal haar dan wel geld kosten (dat schijnt ze toch genoeg te hebben) maar uiteindelijk is zij de winnaar. Want ondanks de vrijspraak zie je in het topic al dat een groot deel nog steeds vindt dat de uitspraak onrechtvaardig is en dat ze dus schuldig zijn.
Ook als je niet kan bewijzen dat degene die je voor trekt de veroorzaker is loont het blijkbaar om iemand gewoon te beschuldigen.