Bokt.nl

Jennyj01 schreef:

Maar als je paarden gedrag wil onderzoeken neem je een paard en geen rat. Dan ben je een ratte onderzoeker.
Als je mensen gedrag wil onderzoeken ga je toch ook niet naar de Apenheul?

Focussed schreef:

http://www.bitmagazine.nl

[ Afbeelding ]
Foto: Jonnee Stuff

Bij je geboorte zit er een soort blauwdruk in je hersenen die aangeeft hoe je (sociale) wereld er ongeveer uit moet zien. De ‘finetuning’ ervan komt door de ervaringen die je opdoet. Bij paarden is de behoefte sociaal contact, in een groep dus, al in de hersenen aanwezig bij de geboorte.[/url]

maura schreef:

Uit de reacties hier blijkt dat mensen het helemaal niet raar vinden om conclusies over het gedrag van een paard in een stal te trekken op basis van het gedrag van ratten in een proefopstelling waar (als dat onderzoek correct is uitgevoerd) de enige externe stimulans bestond uit een bel en het aanbieden van suikerwater. Dat ligt niet aan die mensen, maar aan de manier waarop het artikel is geschreven. Geen goed artikel dus en een gemiste kans, omdat de strekking van het artikel wel heel nuttig is.

maura schreef:

Zwerte, wij hebben waarschijnlijk een andere opvatting van wat kritisch lezen is. Mijn bezwaar zit hem niet zozeer in de vergelijking tussen paarden en ratten (voor zover de vergelijking beperkt blijft tot hersenopbouw en de wijze waarop informatie wordt opgeslagen), maar in de relatie die gelegd wordt tussen een onderzoek onder gecontroleerde omstandigheden en een uitspraak over 'een' paard in 'een' stal. Vergelijk het rattenonderzoek met een onderzoek bij paarden in stallen onder gecontroleerde omstandigheden en houd de conclusies bij die paarden in die stallen en dan hoor je mij niet. Ik zeg ook niet dat het rattenonderzoek niet goed is uitgevoerd, dat maakt helemaal niet uit. Al had het een Nobelprijs opgeleverd.

Waar het om gaat is dat je de resultaten van een onderzoek onder gecontroleerde omstandigheden niet domweg kunt extrapoleren naar een situatie waar verschillende externe prikkels tegelijkertijd een rol kunnen spelen. Een willekeurig paard in een willekeurige stal dat gaat hinniken wanneer een bekende mens in beeld komt, kan gaan hinniken omdat het die mens herkent, omdat het voertijd is, omdat het gewend is iets lekkers te krijgen zodra die mens in beeld verschijnt of voor mijn part inderdaad omdat het uit de stal wil. Maar er staat geen enkele geldige onderbouwing in het artikel voor de bewering dat die laatste motivatie de meest waarschijnlijke is. Het gedrag dat een dier vertoont (inclusief mensen trouwens), wordt bepaald door de situatie en omgeving waarin dat dier zich bevindt. Het is de verdere context waaruit kan worden opgemaakt vanuit welke motivatie een dier bepaald gedrag vertoont en ik vind het gewoon niet correct om te doen alsof die context nauwelijks een rol speelt. Hoewel wetenschappelijk onderzoek natuurlijk wel een heel stuk eenvoudiger zou worden als je alle andere mogelijke externe factoren gewoon kunt negeren, dat dan weer wel. En als je in wetenschappelijke artikelen niet de hele tijd alle relevante informatie tot op het laatste detail zou moeten beschrijven zouden die artikelen ook een stuk korter en leesbaarder worden. Maar zo werkt het dus niet. Een 'vertaling' van wetenschappelijk onderzoek naar een Jip en Janneke uitleg verliest dan ook altijd een deel van de inhoud, maar zoals gezegd vind ik dat hier een deel van de inhoud is weggelaten dat niet gemist kan worden, omdat dat tot onlogische conclusies leidt.