Bokt.nl

nombrado schreef:

Er is een onderzoek geweest van dr.Ulrike Thiel , ism dierenartsen en klinieken en xray

horseyfries schreef:

Dat Stephan Wensing naar Ulrike Thiel moet gaan als "expert", notabene een psychologe en totaal geen dierenarts en bovendien iemand die al jarenlang een vete uitvecht met de familie Bartels, zegt heel veel over hoeveel ECHTE experts hij kan vinden die willen zeggen dat U2 door Bartels verknoeid is......

Shadow0 schreef:

nombrado schreef:

Er is een onderzoek geweest van dr.Ulrike Thiel , ism dierenartsen en klinieken en xray

Voor zover ik kan nagaan heeft Ulrike Thiel zelf een artikel geschreven op verzoek van dhr Wensink op basis van gegevens die afkomstig zouden zijn van het onderzoek door Gent. De artsen van Gent zijn geen medeauteurs, er is voor zover ik het lees zelfs geen overleg geweest. Van 'in samenwerking met' lijkt dus beslist geen sprake.

horseyfries schreef:

"Volgens haar".... je zegt het goed.....

Denk nu eens na? Als een advocaat iemand inschakelt die totaal geen dierenarts is en waarvan je al weet dat ze compleet anti-Bartels is om de zgn. expert te zijn ipv iemand met werkelijk verstand van zaken, waarom is dat dan denk je?

Ik ben pro-Bartels omdat ik daar persoonlijk gezien heb gedurende jaren hoe U2 getraind werd en heb totaal geen respect voor de mening van Ulrike Thiel omdat ik ook haar en haar zgn. kennis aan den lijve heb mogen ondervinden.

Ik weet heel goed hoe een paardenlijf werkt en luister daarvoor liever naar mensen die er echt verstand van hebben. In dit geval zou ik graag het échte verhaal van de professor van Gent horen want die raadselachtige man wordt wel telkens genoemd maar een echte verklaring van die man heb ik nog nergens gezien. Jij wel?

Shadow0 schreef:

nombrado schreef:

Er is een onderzoek geweest van dr.Ulrike Thiel , ism dierenartsen en klinieken en xray

Voor zover ik kan nagaan heeft Ulrike Thiel zelf een artikel geschreven op verzoek van dhr Wensink op basis van gegevens die afkomstig zouden zijn van het onderzoek door Gent. De artsen van Gent zijn geen medeauteurs, er is voor zover ik het lees zelfs geen overleg geweest. Van 'in samenwerking met' lijkt dus beslist geen sprake.

horseyfries schreef:

Deze discussie gaat niet over LDR. Blijf aub on topic. Het gaat over bewijzen van mishandeling. Eerst wordt er gezegd dat het paard mishandelt is en er een professor is die dat wil getuigen. Dan blijft het tijden stil en plotseling is er niet een verklaring van die professor, maar van Ulrike Thiel, iemand die al jarenlang in de clinch ligt met Bartels.
Het is duidelijk dat er geen bewijs is en dat kan ook helemaal niet, omdat het paard niet eens in training stond bij Bartels maar bij Mischa Koot en het paard gezond bij hen vertrok (zie sms van de eigenaresse zelf!!), dus proberen ze nu op deze manier via de LDR trainingdiscussie toch een ingang te zoeken om gelijk te krijgen.
Jij gaat daar als tegenstander van LDR gelijk in mee, en dat is precies wat ze willen, mensen als jij voor hun karretje spannen.

horseyfries schreef:

Hoe weet jij dat die afdrukken er niet in die twee weken in gekomen zijn????

horseyfries schreef:

Dat Stephan Wensing naar Ulrike Thiel moet gaan als "expert", notabene een psychologe en totaal geen dierenarts en bovendien iemand die al jarenlang een vete uitvecht met de familie Bartels, zegt heel veel over hoeveel ECHTE experts hij kan vinden die willen zeggen dat U2 door Bartels verknoeid is......

horseyfries schreef:

Babootje als die raadselachtige professor naar voren wilde komen had hij toch Ulrike Thiel niet nodig als "expert"?

Over de foto's van de galopwissel zal ik maar niet verder uitweiden zeker? Lijkt me duidelijk dat dit commentaar is van iemand met weinig verstand van paardrijden.

nombrado schreef:

horseyfries schreef:

Hoe weet jij dat die afdrukken er niet in die twee weken in gekomen zijn????

Dat is bewezen door de kliniek. Kunnen ze namelijk heel goed verklaren tegenwoordig.
maar ook als goed nadenkend mens, krijg je geen vorm van een stang afdruk in 2 weken in je kaakbot

Ik hoop echt, dat er door dit media nieuws en onderzoeken (nogmaals) een goed alles wat er gebeurd eens onder de loep genomen wordt. (Voor de paarden. Wel zo netjes in het jaar van het Paard!)

Vroeger werd er extreem handgebruik echt afgestraft. Gewoon géén punten.
Nu mag er gewoon getrokken/gehangen en bewerkt worden in de paardenmond.
In en In triest.

horseyfries schreef:

Graag even waar jij dat bewijs gezien hebt geleverd door de kliniek, want dat heb ik nog altijd nergens gezien behalve in de verklaringen van de eigenaresse en haar advocaat?

Ik ben héél benieuwd hoe een kliniek gaat kunnen bewijzen dat een bepaald letsel veroorzaakt is door een bit, en dat ze dan ook nog kunnen bewijzen op welk moment dat was. Hoe ga je in vredesnaam kunnen zien of iets veroorzaakt is door een bit meer dan twee weken geleden en niet door een paard wat een ketting in zijn mond nam toen hij op de poetsplek stond en begon te trekken bij de huidige eigenaresse de week nadat hij was opgehaald?

Blijf verder aub weer on topic. Blijft moeilijk hé!

horseyfries schreef:

Ik ben héél benieuwd hoe een kliniek gaat kunnen bewijzen dat een bepaald letsel veroorzaakt is door een bit, en dat ze dan ook nog kunnen bewijzen op welk moment dat was.

Babootje schreef:

horseyfries schreef:

Ik ben héél benieuwd hoe een kliniek gaat kunnen bewijzen dat een bepaald letsel veroorzaakt is door een bit, en dat ze dan ook nog kunnen bewijzen op welk moment dat was.

Duidelijk dat jij geen veearts bent

nombrado schreef:

al dan niet ism? Wat vind je van de dingen die bij het paard gevonden zijn volgens haar artikel? en hoe ze omschrijft betreffende de beweging van een paard?

Babootje schreef:

horseyfries schreef:

Ik ben héél benieuwd hoe een kliniek gaat kunnen bewijzen dat een bepaald letsel veroorzaakt is door een bit, en dat ze dan ook nog kunnen bewijzen op welk moment dat was.

Duidelijk dat jij geen veearts bent