Geplaatst: 08-05-13 17:43 Kaartje23 schreef:Ik snap dat iedereen zo reageert. Maar in de wetenschap werkt het net wat anders. Wetenschappers moeten alles bewijzen, ookal roept iedereen al jaren dat iets zo is. Maar een wetenschapper neemt pas iets aan als iets in een onderzoek is aangetoond. Je leert als wetenschapper overal vraagtekens bij te zetten. Altijd moet je als wetenschapper afvragen: Is dat zo? Wie zegt dat? Waarom is dat zo? Antwoorden als 'ja maar dat weet iedereen" of "daarom heet het lichtrijden" of "zo heb ik het vroeger in de les geleerd" of "zo doet iedereen het" zijn dan echt niet voldoende. Dus dan wordt er een onderzoek gedaan (voor de rest van de wereld misschien nutteloos, maar als het dus niet bewezen is in een onderzoek hoeft het niet waar te zijn). Iets wordt vaak ook pas aangenomen als waar als het meerdere keren in onderzoek is bewezen, anders kan het nog steeds toeval zijn.
Ik kan me voorstellen dan hoe hoger je rijdt hoe meer je mag doorzitten omdat je paard beter bespierd is, meer in balans en zijn rug beter gebruikt (rugspieren aanspant etc). Maar of dit bewezen is....
Dit kun je 100 keer vertellen maar de meeste mensen op dit forum begrijpen dat echt niet. Bij elke uitkomst komen weer de reacties zoals eerder in dit topic gegeven.
Net zoals het onderzoek dat op pagina 1 aangehaald wordt, daar staat duidelijk in dat het lijkt dat lichtrijden beter is. Als wetenschapper moet je dat eerst onderzoeken woordat je dat met zekerheid kunt stellen. En aangezien de insteek van het onderzoek niet was om uit te zoeken of het lichtrijden minder belastend is, moet daar dus weer een apart onderzoek voor komen.
Ik hoop dat ze dit soort onderzoeken blijven uitvoeren.
), daarna met lichtverplaatsingen gemeten hoe dat model zich verplaatst en vervolgens via computersimulatie deze verplaatsen omgezet in krachten. Onnauwkeuriger kan bijna niet.
).
