Bokt.nl

Vala schreef:

Nee hier is de stelling dat als je dit soort 'kunst' niet vind kunnen je dan ook geen vlees moet eten of leren schoenen moet dragen. Terwijl dat voor mij gevoelsmatig 2 heel verschillende dingen zijn!

Vala schreef:

Even teruglezen, dat is een reactie op het feit dat wanneer je vindt dat deze kunst niet kan er dan mensen zijn die vragen wat het verschil is tussen deze kunst en het eten van vlees en dragen van leer.

randalinpony schreef:

Maakt het voor het dier verschil, of het na zijn dood wordt opgegeten, tentoongesteld, in een tas of huidcreme verwerkt of in een autostoel wordt verwerkt?
Kortom, wordt een dier vernederd omdat het niet op de juiste wijze geëxploiteerd wordt?

Maakt het ook nog verschil wat voor dier of is ieder dier evenveel waard en waarom dan?
Kortom, wordt een dier vernederd omdat het niet het juiste dier is?

En wat is het verschil tussen damian hirsts werk en een paar heel dure schoenen van slangenleer?

Tosca2 schreef:

Dan mag de maatschappij nog zo hypocriet zijn, als iemand zijn of haar eigen kat zomaar zonder medische reden de nek omdraait dan schreeuwt dat voor mij psychopaat. Iemand die zomaar de nekken van katten gaat omdraaien en zoveel hamsters bewust kwaad doet, moet naar mijn mening gewoon opgesloten worden. Ik heb trouwens helemaal niets met kunst, alsof je de wereld gaat verbeteren hierdoor. Mensen zijn het volgende week alweer vergeten, tenzij ze dan beslist dat haar opa oud genoeg is geworden om op te zetten.

PocoGaucha schreef:

maar waarom zou je een koe niet voor vlees en melk mogen gebruiken als je ook een kat voor een tas mag gebruiken. arme meid weet niet zo goed waar ze mee bezig is, dieren redden doet ze er niet mee.

Kaka schreef:

PocoGaucha schreef:

maar waarom zou je een koe niet voor vlees en melk mogen gebruiken als je ook een kat voor een tas mag gebruiken. arme meid weet niet zo goed waar ze mee bezig is, dieren redden doet ze er niet mee.

M.i. stelt ze niet dat je geen vlees en melk mag gebruiken, ze vraagt de kijker waarom hij wel valt over de kat die zij in een handtas veranderd heeft, terwijl hij geen problemen heeft met de schoenen van krokodillenleer die hij op datzelfde moment aan heeft. Waarom vinden we het zo erg dat iemand eigenhandig zijn huisdier de nek omdraait (als dat al waar is), terwijl we ook vlees eten. Iemand moet dat stukje vlees op jouw bord ook de nek omgedraaid hebben.

Tosca2 schreef:

Van psychopaten is ook bekend dat ze in hun begintijd experimenteerden met dieren, daar doelde ik op. Mensen die honden of katten in een zak in de rivier gooien vind ik nog niet echt die neiging hebben. (niet dat ik dat minder erg vind of zelfs erger) Maar misschien reageer ik indd een beetje te heftig. Het is dan ook iets dat me na aan het hart ligt.

Ailill schreef:

Tosca2 schreef:

Van psychopaten is ook bekend dat ze in hun begintijd experimenteerden met dieren, daar doelde ik op. Mensen die honden of katten in een zak in de rivier gooien vind ik nog niet echt die neiging hebben. (niet dat ik dat minder erg vind of zelfs erger) Maar misschien reageer ik indd een beetje te heftig. Het is dan ook iets dat me na aan het hart ligt.

Dat zeggen ze inderdaad en daar zal ook echt wel een kern van waarheid in zitten. . . maar mocht ik dan toch zo'n 'psychopaat' als baasje hebben, dan heb ik er liever een die m'n nek zou omdraaien dan iemand die mij met 120 km per uur uit de auto zou gooien of met een stuk beton aan mijn nek de rivier in slingeren

Tosca2 schreef:

Van psychopaten is ook bekend dat ze in hun begintijd experimenteerden met dieren, daar doelde ik op. Mensen die honden of katten in een zak in de rivier gooien vind ik nog niet echt die neiging hebben. (niet dat ik dat minder erg vind of zelfs erger) Maar misschien reageer ik indd een beetje te heftig. Het is dan ook iets dat me na aan het hart ligt.

Kaka schreef:

Het opzetten van dieren wordt toch al eeuwen gedaan? Er zijn mensen die hun paard nadat het dier uit zijn lijden verlost is, het opgezet in de kamer zetten. Wat is daar zo vreemd aan?

Ik vind dat mevrouw heel goed de vinger op de zere plek legt, ze laat prachtig zien hoe hypocriet we omgaan met dieren en met leven en dood. Die actie waarbij je met een druk op de knop een mannelijk kuiken in de versnipperaar kon laten vallen was echt briljant. Iedereen schreeuwde moord en brand, terwijl ondertussen en masse mannelijke kuikens in de vlees- en eierenindustrie in de versnipperaar gaan omdat je daar toch niets aan hebt. Maar wanneer zij het buiten een productieproces om hetzelfde doet, is het plotseling onethisch.

liedje89 schreef:

Ik vind dit soort kunstenaars trouwens ook alleen maar slecht voor het imago van kunst in het algemeen. Ik bedoel dit versterkt bij mij toch een beetje het beeld van de moderne kunstenaar als een soort halfgestoorde doorgesnoven hippie die alleen maar met het vingertje naar de maatschapij wijst en een beetje onzin in de ronte sproeit. En vervolgens duizende euro's vraagt voor een colafles waar hij in gepiest heeft omdat het getuigd van onze wegwerpmaatschppij of meer van dat soort bull . Terwijl het idee van kunst die mooi is en waarvan je kan genieten een beetje op de achtergrond verdwijnt, vind dat echt zonde.

Ik denk ook niet dat dat bijdraagt aan de maatschappij in het algemeen, mensen zijn dit zo weer vergeten en bovendien worden mensen er als eerste reactie vaak alleen maar heel boos van, en dan denken ze juist niet verder na over het onderwerp. En nemen ze de kunstenares ook duidelijk niet meer serieus. Wat wel duidelijk naar voren komt uit het feit dat ongeveer de helft van de mensen in dit topic zich al afvraagt of die vrouw niet gewoon gek is