Bokt.nl

**Geplaatst**: 09-12-11 13:06

Re: Sander Marijnissen veroordeeld voor verkoop kreupel paard

Geplaatst: 09-12-11 13:06

Als het zo n clip en klare zaak was had het geen 3 jaar geduurd.....

**Geplaatst**: 09-12-11 13:07

Re: Sander Marijnissen veroordeeld voor verkoop kreupel paard

Geplaatst: 09-12-11 13:07

vind het erg vervelend , en hoop dat het paard er niet de dupe van word

**Geplaatst**: 09-12-11 13:09

Geplaatst: 09-12-11 13:09

@bettybel, ik ben het helemaal met je eens hoor.

Verder vind ik het echt typerend voor de meeste "Bokkers", dat iedereen (zonder er volgens mij goed bij na te denken) de deskundigheid van een rechter in twijfel trekt en met de meest wilde speculaties komen. Sander Marijnissen wordt door sommige als een soort heilige beschouwd. Kom op mensen, voor geld worden er hééééééééle rare capriolen uitgehaald. Dus allemaal even weer terug met de voetjes op aarde!

**Geplaatst**: 09-12-11 13:09

Geplaatst: 09-12-11 13:09

Oooeepss, Denk dan Sander niet zo goed zal slapen de komende weken...

**Geplaatst**: 09-12-11 13:30

Re: Sander Marijnissen veroordeeld voor verkoop kreupel paard

Geplaatst: 09-12-11 13:30

Heel vervelend voor beide partijen. Niemand is graag betrokken bij een rechtzaak. Maar rechters kijken heus wel zorgvuldig naar beide kanten van de zaak. Wel apart dat mensen die het dossier niet kennen hier durven te oordelen over de juistheid van de beslissing van de rechter.

**Geplaatst**: 09-12-11 13:45

Geplaatst: 09-12-11 13:45

Dat een proces en paar jaar duurt komt omdat er natuurlijk tegen geprotesteerd wordt.
Het is ook mogelijk dat paard op de dag van de keuring even niet kreupel liep, daar zijn middelen voor en het kan ook zijn dat het min of meer genezen was en als een paard dan niet belast wordt houdt hij het wel even uit, maar bij tarining kan het dan weer mis gaan.

Het gaat om een verborgen probleem dus zowel de koper als verkoper kunnen er totaal geen weet van gehad hebben, dus je kunt het niet gooien op niet gebruiken van de inspectieplicht van de koper bv.

Maar aan de andere kant moet ik zeggen dat ik hier een fokker ken die denkt "als het paard maar ver genoeg wegzit, hoor ik er niet meer van" en die heeft ook een af en aan kreupel paard drachtig als rijpaard verkocht. Terwijl ik eerder ditzelfde paard voor hem uitsluitend als fokmerrie wilde verkopen MET verhaal dat ze af en aan kreupel was. (Ik weet dus van de hoed en de rand en niet van horen zeggen).

Er zijn dus wel degelijk mensen die het er op gokken om een paard in de periode dat het niet kreupel gaat verkopen en hopen dat de neiuwe eigenaar denkt dat de kreupelheid een nieuw ontstaan probleem is.

Maar tegenwoordig scannen ze idd de pezen dus gewoon en daaruit blijkt of iets oud of nieuw is...

Ik weet niet wat hier aan de hand was, maar ik vind wel dat de uitspraak in elk geval terecht was.

**Geplaatst**: 09-12-11 13:50

Geplaatst: 09-12-11 13:50

kohtje schreef:
Het wordt steeds moeilijker om een paard te verkopen. Hij is echt niet zo dom geweest om moedwillig een kreupel paard te verkopen.

hihi

**Geplaatst**: 09-12-11 14:16

Re: Sander Marijnissen veroordeeld voor verkoop kreupel paard

Geplaatst: 09-12-11 14:16

Ik vind Sander Marijnissen een aardige vent, heb een paar keer bij hem gelest. Ik denk niet dat hij dit met opzet zou doen. Helaas zijn paarden geen machines en kunnen ze altijd wat mankeren

**Geplaatst**: 09-12-11 14:19

Geplaatst: 09-12-11 14:19

paardjes123 schreef:
Ik vind Sander Marijnissen een aardige vent, heb een paar keer bij hem gelest. Ik denk niet dat hij dit met opzet zou doen. Helaas zijn paarden geen machines en kunnen ze altijd wat mankeren

**Geplaatst**: 09-12-11 14:30

Re: Sander Marijnissen veroordeeld voor verkoop kreupel paard

Geplaatst: 09-12-11 14:30

Mensen zijn natuurlijk over het algemeen erg aardig naar hun klanten...Daar verdienden ze hun geld mee.
Dat staat los van of hij iets wel of niet met opzet had gedaan.
Een paard kan zeker zomaar wat mankeren, maar dit paard mankeerde dus al wat voordat hij verkocht was en dat moet hij geweten hebben als het op film zichtbaar is. Het kan zijn dat het dier "beter" was op het moment van verkoop en dat het dus in goed vertrouwen is gegaan, maar wettelijk was het gewoon een verborgen gebrek waar de koper zich op kan beroepen.

**Geplaatst**: 09-12-11 14:32

Geplaatst: 09-12-11 14:32

texelse schreef:
Als Marijnissen wist, al dan niet via een film of video, dat het paard kreupel was voor het in zijn bezit kwam, wat is dan de reden dat hij zo'n paard koopt? Die heeft het echt niet nodig om zichzelf te verrijken door de verkoop van "slechte" paarden. Dan kan ik je nog wel wat advertenties van marktplaats doorsturen .

25000 euro stallingskosten per jaar vind ik ook heel wat, voor dat geld mogen ze er hier 4 brengen, en als het moet 5, want dan maken we wel een boxje vrij.

Sorry, maar waarom denk jij dat de film of video stamt uit de tijd voor het paard in het bezit was van Marijnissen. Wat weet jij dat wij niet weten dan?

**Geplaatst**: 09-12-11 14:34

Geplaatst: 09-12-11 14:34

Kimmie003 schreef:
Verder vind ik het echt typerend voor de meeste "Bokkers", dat iedereen (zonder er volgens mij goed bij na te denken) de deskundigheid van een rechter in twijfel trekt en met de meest wilde speculaties komen. (...) Dus allemaal even weer terug met de voetjes op aarde!

Met de voetjes op aarde ?
Je moet al erg naïef zijn om te geloven dat er in rechtszaken altijd recht wordt gesproken.
Het is niet omdat iemand de titel 'rechter' voert, dat hij/zij metéén onfeilbaar wordt.

Citaat:
Ik weet niet wat hier aan de hand was, maar ik vind wel dat de uitspraak in elk geval terecht was.

Als je niet weet wat er aan de hand was, hoe kun je dan weten dat de uitspraak terecht was ?

En nogmaals, als je écht zoekt, kun je bij ieder twaalfjarig sportpaard wel sporen van een oude blessure terugvinden,
wat niet belet dat het paard op het moment van de verkoop kerngezond kan geweest zijn.

**Geplaatst**: 09-12-11 14:40

Geplaatst: 09-12-11 14:40

BigBen schreef:
Als je niet weet wat er aan de hand was, hoe kun je dan weten dat de uitspraak terecht was ?

Ik weet niet welk van het bovenstaande (in mijn post)er daar aan de hand was. Of nog wat anders.
Wel is duidelijk dat er wel degelijk anagetoond sprake was van een ongenoemde blessure dus daarom is de uitspraak terecht.

Citaat:
En nogmaals, als je écht zoekt, kun je bij ieder twaalfjarig sportpaard wel sporen van een oude blessure terugvinden,
wat niet belet dat het paard op het moment van de verkoop kerngezond kan geweest zijn.

Op een scan kun je zien in welke fase een peesblessure is. Echt oud zal hij dus niet geweest zijn omdat een zaak aanspannen dan geen nut had gehad.

Laatst bijgewerkt door Lusitana op 09-12-11 14:41, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 09-12-11 14:41

Geplaatst: 09-12-11 14:41

BigBen schreef:
Starfighter is twaalf, en als je echt gaat zoeken,
vind je bij ieder twaalfjarig sportpaard wel sporen van een oude blessure.
En op dezelfde manier is de kans groot dat zo'n paard ooit wel eens niet helemaal regelmatig heeft gelopen.

Daar heb je gelijk in. Maar op het moment dat het paard een blessure heeft gehad, misschien wel recent voor verkoop en is hersteld, zul je daar open over moeten zijn. Maar dat drukt natuurlijk dan wel de prijs.

Dat de rechtszaak lang heeft geduurd is niet bijzonder. Het is een overzeese verkoop en een simpele procedure kost hier al vaak driekwart jaar.
Al die getuigendeskundigen die er hun plasje over moeten hebben doen (over en weer natuurlijk) en je weet ook niet wanneer het filmpje boven is komen drijven. Kost allemaal tijd.

**Geplaatst**: 09-12-11 14:51

Geplaatst: 09-12-11 14:51

Zertab schreef:
gupje schreef:
ach jee!!! toch altijd benieuwd welk verhaal klopt! is toch van 2 kanten

Ja idd!

Er zijn altijd mensen de dupe in zo'n verhaal alleen het paard nog het meest.
Jammer hoor...maar ja 2 kanten aan het verhaal..

**Geplaatst**: 09-12-11 14:53

Geplaatst: 09-12-11 14:53

Nogmaals, wij weten niet wat er precies aan de hand is geweest. De rechter heeft "recht" gesproken en op basis van het voorliggende bewijs de koop ontbonden. Dat kan alleen op basis van onconformiteit, dus als het geleverde "het paard" niet conform is aan wat de koper had gedacht te hebben gekocht. Mogelijk is de blessure van dien aard dat hij dat ook nooit meer wordt. Anders was de zaak misschien nog "geschikt".
Zoals Lusitana ook zegt: uit een scan kan de herstelfase van de peesschade + evt oude ( en misschien wel niet gemelde) blessures worden gezien. Daarbij een filmpje dat het paard op dat moment in het bezit van Marijnissen kreupel was aan hetzelfde achterbeen. 1 + 1 =???

**Geplaatst**: 09-12-11 15:01

Geplaatst: 09-12-11 15:01

manic schreef:
Ik vind het gebruik van de term "bokkertjes" nogal denigrerend eigenlijk.

Afgezien daarvan is het wel een punt. Want stel nou dat er in plaats van Sander Marijnissen de naam van Matthias Rath had gestaan?

**Geplaatst**: 09-12-11 15:05

Geplaatst: 09-12-11 15:05

Volgens mij gaat dit over een zaak uit 2008, waarin dhr. Marijnissen eerst twee keer in het gelijk is gesteld en pas nu in derde instantie wel is veroordeeld.
Ik vraag me af in hoeverre de dierenarts die het paard voor verkoop heeft gekeurd in zo'n geval aansprakelijk is. Die heeft dan toch kennelijk iets over het hoofd gezien/niet gemeld o.i.d.?

**Geplaatst**: 09-12-11 15:12

Geplaatst: 09-12-11 15:12

Lovely schreef:
manic schreef:
Ik vind het gebruik van de term "bokkertjes" nogal denigrerend eigenlijk.

Afgezien daarvan is het wel een punt. Want stel nou dat er in plaats van Sander Marijnissen de naam van Matthias Rath had gestaan?

Die doet volgens mij alleen aan kopen, niet aan verkopen

**Geplaatst**: 09-12-11 15:14

Geplaatst: 09-12-11 15:14

manic schreef:
Lovely schreef:

Afgezien daarvan is het wel een punt. Want stel nou dat er in plaats van Sander Marijnissen de naam van Matthias Rath had gestaan?

Die doet volgens mij alleen aan kopen, niet aan verkopen

Jaaaa, maar steeeeeeeeel nou, dan waren de Raathjes gaar geweest en nu het om Sander gaat vind iedereen het zieluhg.

**Geplaatst**: 09-12-11 15:24

Geplaatst: 09-12-11 15:24

Asyaa schreef:
Want rechters zijn ongelofelijke kneuzen die er helemaal geen verstand van hebben.

Grappig om te zien dat er zoveel mensen beter weten wat er gebeurd is op basis van een 1-zijdig bericht van 2 alinea's, dan een rechter die alle argumenten aangedragen door beide partijen heeft afgewogen.

Het recht is krom....
Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn in NL 2 heeeeel verschillende dingen !

**Geplaatst**: 09-12-11 15:24

Geplaatst: 09-12-11 15:24

Citaat:
Met de voetjes op aarde ?
Je moet al erg naïef zijn om te geloven dat er in rechtszaken altijd recht wordt gesproken.
Het is niet omdat iemand de titel 'rechter' voert, dat hij/zij metéén onfeilbaar wordt.

Ik zeg helemaal niet dat iemand die rechter is meteen onfeilbaar is. Maar je mag er toch vanuit gaan dat de rechter en alle onderzoeken die voorafgaand aan de uitspraak hebben plaatsgevonden enigzins op waarheid berusten? Is het van jou dan niet een beetje naïef om er vanuit uit te gaan dat de uitspraak niet klopt? Het valt mij in dit topic gewoon op, dat een heleboel mensen met allerlei speculaties komen over de rechten/plichten/blessures/rechtspraak/Sander Marijnissen enz en er zo'n beetje vanuit gaan dat "onze Sander" dit echt nooooooit zou doen. Dat bedoel ik met "voetjes op aarde". Maar goed, misschien ben je persoonlijk wel eens teleurgesteld in de rechtspraak dat je daarom zo reageert.

Er worden hele nare dingen met dieren uitgehaald om geld te verdienen. Ik zeg NIET dat Sander Marijnissen dit doet, maar weet dat dergelijke zaken wel gebeuren.

En sorry hoor, het feit dat er bij elk 12 jarig paard wel een oude blessure te vinden is vind ik een nogal vreemde opmerking. Uiteraard is er wel "iets" te vinden, maar het gaat even om de aard van een blessure. Een litteken van een oude vleeswond die gehecht is, is iets heel anders dan een peesblessure. Maar goed, waarschijnlijk heel naïef van mij om dat aan jou te gaan vertellen

**Geplaatst**: 09-12-11 15:33

Geplaatst: 09-12-11 15:33

BigBen schreef:
Kimmie003 schreef:
Verder vind ik het echt typerend voor de meeste "Bokkers", dat iedereen (zonder er volgens mij goed bij na te denken) de deskundigheid van een rechter in twijfel trekt en met de meest wilde speculaties komen. (...) Dus allemaal even weer terug met de voetjes op aarde!

Met de voetjes op aarde ?
Je moet al erg naïef zijn om te geloven dat er in rechtszaken altijd recht wordt gesproken.
Het is niet omdat iemand de titel 'rechter' voert, dat hij/zij metéén onfeilbaar wordt.

Tjah het is maar net hoe je erin staat. Iedereen in dit topic heeft denk ik even weinig informatie.

Het is maar net wat je wil geloven.

A: De uitspraak van een rechter die verschillende deskundige heeft gehoord plus wiens vak het is recht te spreken.
B: De verkoper want die heeft een ''goede naam'' hoog te houden. Plus is hij altijd erg aardig naar zijn les klanten als we sommige mensen moeten geloven.

Ik hoef hier niet lang over na te denken doe mij optie A maar.

**Geplaatst**: 09-12-11 15:50

Geplaatst: 09-12-11 15:50

Same here!

Optie A

**Geplaatst**: 09-12-11 15:56

Geplaatst: 09-12-11 15:56

Spetter01 schreef:
Volgens mij gaat dit over een zaak uit 2008, waarin dhr. Marijnissen eerst twee keer in het gelijk is gesteld en pas nu in derde instantie wel is veroordeeld.
Ik vraag me af in hoeverre de dierenarts die het paard voor verkoop heeft gekeurd in zo'n geval aansprakelijk is. Die heeft dan toch kennelijk iets over het hoofd gezien/niet gemeld o.i.d.?

Zou zomaar eens kunnen zijn dat een gedurende het proces opgedoken filmpje doorslaggevend is geweest voor de uitspraak.

Nomineer dit bericht ×