Bokt.nl

Anoniem schreef:

wat maakt het die ouders uit wie de schade betaald? Dat maakt toch niet uit? Dus waarom maken hun zich er zo druk over dat de eigenaar het betaald?

LindyH schreef:

Situatie: Mijn paard staat in pension op een manege. Ik was mijn paard los aan het longeren (ook in een kleine bak) en er was een meisje van een jaar of 7 heel geïnteresseerd aan het kijken. Toen ik klaar was heb ik haar ook de bak in gevraagd. Zij heeft mijn paard toen 'uitgestapt', met mij ernaast uiteraard.
Nu heb ik een ultra-braaf paard dat veel kinderen gewend is en bovendien al moe gelongeerd was, maar ik vraag me toch af: Wie is er aansprakelijk als er iets gebeurd was?

steefnidor schreef:

Ik vind gewoon dat de eigenaar verantwoordelijk is voor het paard.
Je bent niet voor niets EIGENAAR van een paard, anders moet je maar een paard huren en niet opeens zeggen van: ik ben niet verantwoordelijk, want dat is nogal makkelijk.
De manegehouder is ook wel verantwoordelijk wat er in de manege gebeurd, maar de eigenaar van het paard geeft z`n paard wel vrij aan de manege dus het heeft zo z`n risico`s, maar daar denk je hopelijk toch wel aan van te voren als je je paard daar zet.

Nouks schreef:

Wat jij vindt is van ondergeschikt belang, 't is hier toch echt de wet die bepaalt

LDRD schreef:

LindyH schreef:

Situatie: Mijn paard staat in pension op een manege. Ik was mijn paard los aan het longeren (ook in een kleine bak) en er was een meisje van een jaar of 7 heel geïnteresseerd aan het kijken. Toen ik klaar was heb ik haar ook de bak in gevraagd. Zij heeft mijn paard toen 'uitgestapt', met mij ernaast uiteraard.
Nu heb ik een ultra-braaf paard dat veel kinderen gewend is en bovendien al moe gelongeerd was, maar ik vraag me toch af: Wie is er aansprakelijk als er iets gebeurd was?

Lees TAO FAQ, jij bent gewoon aansprakelijk, heeft niets met deze uitspraak te maken.

LindyH schreef:

Ja, natuurlijk ben ik dat. Maar als niet-jurist probeer je te begrijpen waar 'm nou steeds de crux zit. En in dit geval zit het er dus niet in dat ik mijn paard zelf longeerde, maar in het feit dat mijn paard in pension staat en niet in training.

Correct De vraag is wanneer de manege beroepsmatig gebruiker is van het paard.

Maargoed, dan heb ik er nog wel eentje...
Ik heb mijn paard gekocht bij een fokker/trainingsstal. Nadat ik 'm gekocht had is hij daar gebleven om beleerd te worden. Stal is aansprakelijk, zou je dan zeggen. Maar... op een dag mocht ik 'm vast een keer rijden. Dat is mis gegaan en ik ben in het ziekenhuis beland (gelukkig niks aan over gehouden).
Naar aanleiding van de uitspraak in dit topic zou je denken dat de stal dan toch aansprakelijk is, omdat het paard bij hen in training stond.

Citaat:

Maargoed, idd, wat ik vind is ondergeschikt Maar ik vind het wel een vreemd verhaal...gewoon een gevalletje pech wat de ouders uit pissigheid willen verhalen.

mylittlejoy schreef:

Lees even de uitspraak door. Het is geen kwestie van pissige ouders, het is een kwestie van verzekeringen die willen vaststellen wie nu aansprakelijk is. De ziektekostenverzekering van de ouders zal niet uit willen keren om dat zij de manege of de eigenaar aansprakelijk achten (wat klopt). Vervolgens moet bepaald worden welke van die twee verzekeringen uit moet keren.

Asjemenauw schreef:

Een waarom zijn zij er zo op gebrand dat de eigenaar van het paard voor de schade aansprankelijk wordt gehouden ?? Omdat de training van het paard al zo goed als afgerond was?? Welk vogeltje heeft ze dat in de oren gefloten??

Cayenne schreef:

http://www.nrc.nl




Waar draait het conflict om? De ouders van het gewonde kind vinden dat de eigenaar aansprakelijk is. Zij lezen in boek 6 art 179 van het burgerlijk wetboek dat de eigenaar van een dier aansprakelijk is. De eigenaar vindt echter dat art 181 toepasselijk is. Als het dier ‘wordt gebruikt in de uitoefening van het bedrijf van een ander’ dan is die ander daarmee ook aansprakelijk geworden.


Wat zeggen de ouders? De training van het paard was vrijwel voltooid. Er was dus geen sprake meer van een bedrijfsmatig gebruik door de manege dat duurzaam is en ‘ten eigen nutte’. Anderen reden er ook niet op. De manege is alleen aansprakelijk als het expliciet die verantwoordelijkheid van de eigenaar heeft overgenomen.


De uitspraak LJ BP1475 in het arrest ‘paard Loretta’ is hier te vinden.

XoNo schreef:

Ik vind de ouders van het meisje aansprakelijk. Zij vinden het meisje kennelijk verstandig genoeg om op eigen houtje op die manege rond te banjeren, paarden zijn nog altijd dieren en onberekenbaar, dus ouders aansprakelijk.

Maargoed, idd, wat ik vind is ondergeschikt Maar ik vind het wel een vreemd verhaal...gewoon een gevalletje pech wat de ouders uit pissigheid willen verhalen.

LDRD schreef:

mylittlejoy schreef:

Lees even de uitspraak door. Het is geen kwestie van pissige ouders, het is een kwestie van verzekeringen die willen vaststellen wie nu aansprakelijk is. De ziektekostenverzekering van de ouders zal niet uit willen keren om dat zij de manege of de eigenaar aansprakelijk achten (wat klopt). Vervolgens moet bepaald worden welke van die twee verzekeringen uit moet keren.

De ziektekostenverzekeraar betaalt gewoon de ziektekosten hoor.

Hier is gewoon de vraag of de verzekeraar van de eigenaar (bezitter) de overige schade moet betalen of de verzekeraar van de manege.
Het is de manege geworden dus in dit specifieke geval.

Stagediver schreef:

Iemand heeft toch een ziektekosten verzekering daar word het toch door vergoed, Waarom doen die verzekeringen toch altijd zo moeilijk, cheapos

Stagediver schreef:

Iemand heeft toch een ziektekosten verzekering daar word het toch door vergoed, Waarom doen die verzekeringen toch altijd zo moeilijk, cheapos