Bokt.nl

**Geplaatst**: 25-12-10 23:42

Re: Vrijspraak bij dodelijke aanrijding tegen paard in Belgie

Geplaatst: 25-12-10 23:42

Het maakt nog voor de wet, nog voor de verzekering iets uit of je er wel of niets aan kan doen, dat vee uitbreekt. Je blijft hoe dan ook aansprakelijk. Is er opzet in het spel, dan moet je dat kunnen bewijzen en dat is vaak heel erg moeilijk (een tegenpartij kan beweren dat jezelf misschien het hek vergeten hebt te sluiten). Dat vee aangereden wordt is vervelend, maar hier ben je gewoon de Sjaak en mag je hopen dat je goed verzekerd bent. Behalve alcohol, te hard rijden, bellen, met je radio aan het prutsen. Er zijn 100 oorzaken op te noemen waarom je een dier te laat of niet opmerkt. Vandaar dat het op de rijbaan niets te zoeken hebt. Als er alcohol in het spel is, dan krijg je daarvoor een boete of rijontzegging. Voor het feit dat je dieren op de rijbaan lopen, moet je zelf de schade betalen. Hoe precies de situatie met dit ongeval was, staat er niet bij. verder vindt ik de bijdragen van sommigen een beetje meehuilen met de wolven in het bos.

**Geplaatst**: 25-12-10 23:53

Geplaatst: 25-12-10 23:53

Solvej schreef:
Pff, het gaat erom dat die opmerking van jou ook kant noch wal sloeg omdat een hardhouten hek van 2m. hoog echt wel genoeg zou moeten zijn en een paard áltijd zou kunnen ontsnappen...
Maar waar gáát dit weer over hier.

Als een paard "niet binnen te houden is" dan laat je hem maar gaan onder het mom van "er staat al zo'n hek, meer kan ik niet doen"? Want dat was wel waar de reactie van diegene waar ik op reageerde op neer kwam.
Dat vind ik een vreemde manier van redeneren.

**Geplaatst**: 26-12-10 01:23

Re: Vrijspraak bij dodelijke aanrijding tegen paard in Belgie

Geplaatst: 26-12-10 01:23

Hoe hoog is jouw omheining dan? Bij mij is het ook 1 keer gebeurd, maar niet omdat ze uitgebroken waren. Ze stonden namelijk binnen een houten hek met daarbinnen nog stroomdraad (zat een meter tussen), het waren ook geen wilde jonge beesten die eroverheen gesprongen zijn. Maar toch stonden ze een keer buiten het hek, de reden? Een stel ettertjes die op de een of andere manier het hek (met cijferslot hebben open gekregen) en de stroomdraden hebben losgemaakt. Toen zijn ze uiteindelijk de weg op gewandeld. Gelukkig stonden we daar midden in de polder, dus weinig risico, maar het kan evengoed gebeuren. Nu staan we wel aan een drukke weg, dus nu hebben we gezorgd voor rondom stroomdraad en een extra barrière, omdat wij ook niet willen dat ze op de weg terecht komen.

Verder vind ik de uitspraak absoluut terecht, drank op in het verkeer hoort toch altijd zwaarder te wegen dan een losgebroken knol.

**Geplaatst**: 26-12-10 03:34

Geplaatst: 26-12-10 03:34

Een mensen leven telt zwaarder dan dat van een paard.
Als je dat niet kunt inzien, dan is dat een een ernstige afwijking, waar je snel iets aan moet laten doen.
Want dan ben je een gevaar voor de samenleving.

Vanuit het standpunt dat een mensenleven belangrijker is, is het verboden om vee op de rijbaan te laten lopen. Het maakt daarom niet uit in welke toestand een weggebruiker is, het had ook een onervaren chauffeur kunnen zijn.
In dit geval zou je ongestraft een betonblok op de weg mogen plaatsen, in de hoop dat er een dronken bestuurder opknalt, had ie maar niet moeten drinken, grootlicht moeten voeren en zijn snelheid moeten aanpassen, dat zou je dan ook vrijwaren? Het is maar en voorbeeld, en er zijn misschien gekken genoeg te vinden, die vinden dat dat moet kunnen.
Daarbij is niet bewezen dat een lager promillage een aanrijding had kunnen voorkomen. Verder is grootlicht voeren geen verplichting en de snelheid is ook niet echt relevant. Je moet je snelheid aanpassen aan de situatie, tenzij anders aangegeven. Vandaar dat vaak borden aangeven dat er sprake kan zijn van overstekend wild of vee of dat er uitritten aan zitten te komen. Als de nabestaanden willen, kunnen ze altijd in hoger beroep. En volgens mij is dat nog niet gebeurt (dan volgt in België denk ik een jury uitspraak en kan er dan nog naar een hogere rechter -cassatie- gegaan worden, tot aan het europese hof) . In mijn opinie had de politierechter dus gelijk.

Daar komt nog bij dat ik de Belgische wegen, onderhoud en duidingen zowat de slechtste vindt van heel Europa, zeker in Wallonië. En dan heb ik het nog niet eens over het weggedrag. Als je dat weet een reden te meer om te zorgen dat er geen vee op de weg moet komen.

**Geplaatst**: 26-12-10 07:47

Geplaatst: 26-12-10 07:47

Ayasha schreef:
Solvej schreef:
Pff, het gaat erom dat die opmerking van jou ook kant noch wal sloeg omdat een hardhouten hek van 2m. hoog echt wel genoeg zou moeten zijn en een paard áltijd zou kunnen ontsnappen...
Maar waar gáát dit weer over hier.

Als een paard "niet binnen te houden is" dan laat je hem maar gaan onder het mom van "er staat al zo'n hek, meer kan ik niet doen"? Want dat was wel waar de reactie van diegene waar ik op reageerde op neer kwam.
Dat vind ik een vreemde manier van redeneren.

Oja? bij mij gaat het er het zelfde om net zoals Solvej zei, het is het principe, we proberen het zo veilig mogelijk te maken...
Maar zelfs al maak je alles zo veilig mogelijk, zo hoog mogelijk, practisch onmogelijk om uit te kunnen breken...
Soms breekt er eentje uit.

En ik heb nooit gezegd moest er een paard uit breken dat ik hiervoor niet verantwoordelijk ben! Want dit ben ik wel degelijk....
En je verantwoordelijkheid begint al bij het zeggen van, ja dit is mijn paard die net uitgebroken heeft...
En de rest zal het gerecht wel voor je doen... (of je verzekering, maar voor de paarden in België hebben we geen geschikte verzekering voor BA)

Om dus kort samen te vatten voor iedereen : soms maak je het in theorie onmogelijk dat een paard kan uitbreken, en dan nog zal er wel eens eentje kunnen uitbreken... Daar komt het dus op neer

En nu ga ik die discussie niet meer aan... De mensen die het willen snappen, gaan het snappen...

**Geplaatst**: 26-12-10 11:44

Geplaatst: 26-12-10 11:44

@maXcomX: Tuurlijk is een mensenleven meer waard dan dat van een dier.
En juist daarom wordt een beschonken bestuurder zo hard aangepakt, omdat zo iemand een gevaar vormt voor de medemens.

Of je het er nou mee eens bent of niet, in dit geval was de vrouw toch echt fout, juist doordat ze drank op had.

Je voorbeeld van dat betonblok gaat niet op, want die kunnen niet uitbreken en op de weg gaan liggen.
Als er een betonblok ligt is dat opzet en zijn de regels weer anders.

Het had ook een onervaren bestuurder kunnen wezen die op dat paard knalde, in dat geval waren de eigenaren van het paard wel verantwoordelijk.

Bij een ongeval wordt er gekeken of er drank in het spel is, omdat dit dus heel bepalend is voor de schuldvraag.
Je zult nooit weten of ze in nuchtere toestand het paard wel had kunnen ontwijken, maar daar wordt niet naar gekeken.
Ze had drank op, ze is fout geweest, zo is de wet en niet anders.
Hoger beroep veranderd daar niet veel aan vrees is.

Stel dat een dronken bestuurder jou aanrijdt en wordt vrijgesproken omdat ze niet weten of hij je in nuchtere toestand wel had kunnen ontwijken?
Dat zou toch krom zijn?

Vergeet niet dat een persoon die dronken achter het stuur stapt daar zelf voor kiest.

**Geplaatst**: 26-12-10 12:11

Re: Vrijspraak bij dodelijke aanrijding tegen paard in Belgie

Geplaatst: 26-12-10 12:11

Mooi verwoord Rhiannon!

**Geplaatst**: 27-12-10 01:47

Re: Vrijspraak bij dodelijke aanrijding tegen paard in Belgie

Geplaatst: 27-12-10 01:47

Citaat:
Een mensen leven telt zwaarder dan dat van een paard.
Als je dat niet kunt inzien, dan is dat een een ernstige afwijking, waar je snel iets aan moet laten doen.
Want dan ben je een gevaar voor de samenleving.

. Je kunt ook gewoon echt lezen en niet alleen maar zien wat je wil zien

.
Ik zeg dat rijden met drank op zwaarder weegt dan het uitbreken van een paard, ik zal het proberen om in een ander voorbeeld te stellen, een moord is erger dan een knokpartij, misschien dat je dan mijn bedoeling snapt? Daarnaast vind ik je verder ronduit beledigend, die opmerking van jou slaat nergens op, en ik heb toch zeker geen last van een ernstige afwijking, ik zou eerst maar eens bij mezelf te rade gaan wanneer je zo'n opmerking maakt

.
Het ene wezen heeft pertinent niet meer bestaansrecht dan een ander simpelweg omdat wij dat zo vinden.
Het is trouwens helemaal niet verboden om vee op de rijbaan te laten lopen

, en al was dat wel zo, een paard IS GEEN VEE.

Groot licht voeren is inderdaad niet verplicht, maar je aan de snelheid houden wel weer, dus de combinatie van te hard rijden MET DRANK OP maakt het al tot een achterlijke actie en die bestuurder heeft god op haar blote knietjes kunnen danken dat ze inderdaad geen mens heeft aangereden. Het is toch de bezopen voor woorden dat je met drank op achter het stuur wegkomt omdat je 'slechts' een paard hebt aangereden 8)7

. Officieel zijn de eigenaren aansprakelijk, in de praktijk heeft men waarschijnlijk gekeken naar de schuldvraag, die ligt niet bij de eigenaren.

**Geplaatst**: 27-12-10 03:45

Geplaatst: 27-12-10 03:45

Geweldige antwoorden.
Maar ik blijf in de antwoorden lezen, dat als je alcohol op hebt, eigenlijk de doodstraf verdient.
En dat is in mijn opinie een zieke gedachte.
In dit geval is de vrouw fout vanwege haar aandeel, maar de bezitter van de paarden is net zo goed fout. Anders had er in het wetboek wel gestaan "behalve als de bestuurder van een voertuig te veel op heeft".
En dat staat in geen enkel wetboek.

Blijft over: Wat als de vrouw niet gedronken had, en, maar dat staat niet in het artikel, te hard gereden had? Ik durf te beweren dat de kans dat de vrouw, ondanks haar rijstijl, heelhuids thuis was gekomen, groter was als die paarden niet op de rijbaan stonden. Daar hoef je geen wiskundige voor te zijn.

Enkelen gaan er dan glashard vanuit dat er dan geen aanrijding had plaatsgevonden. En dat is een foute conclusie.
Hier gebeuren dit soort aanrijdingen (met vee en wild) minstens 2 tot 3 x per jaar. En ik ken geen enkel geval dat de bestuurder van een voertuig hiervoor aansprakelijk werd gesteld, maar wel de eigenaar (als die te achterhalen is). Vaak zijn het jongeren of mensen die de streek niet kennen die dit soort ongelukken overkomen...

Over het betonblok plaatsen: Dit is ook niet toegestaan (voorwerpen op de rijbaan plaatsen) En idd iemand die 100% helder is kan zo'n blok omzeilen. Of het opzet is of niet, dat doet er niet toe, in dit geval. Het gaat er om wat je van een bestuurder mag en kunt verwachten.

Maar hoeveel van jullie zitten niet regelmatig te dozen achter het stuur? De perfecte bestuurder bestaat niet, daarom is de rijbaan "heilig" voor objecten die daar niet thuis horen.

Het gaat er om wat de wet zegt, en niet om emoties.
En daar laat ik het bij.

**Geplaatst**: 27-12-10 09:54

Geplaatst: 27-12-10 09:54

Niemand zegt hier dat die vrouw het verdiende om te overlijden maXcomX, beetje raar dat jij blijkbaar wel leest

Zelfs niemand roept eigen schuld dikke bult, het is allemaal tragisch zat dit ongeluk.
Ook niemand zegt dat de aanrijding niet was gebeurd als mevrouw nuchter was geweest.

Ik ga me bijna afvragen of we hetzelfde topic lezen.

Die mensen die bij jou in de buurt op vee en wild klappen zijn waarschijnlijk niet aansprakelijk gesteld omdat ze nuchter waren toen ze op het beest reden.
En dan is de eigenaar aansprakelijk.
Er staat nergens in het wetboek, dat de eigenaar aansprakelijk is tenzij de bestuurder dronken was.
Vee hoort niet los te lopen en mensen horen niet dronken te rijden.
Als deze 2 elkaar tegen komen, kijkt men naar welk vergrijp ernstiger is.

Het paard had niet los mogen lopen, maar hebben de eigenaren ervoor gekozen het paard los te laten lopen? Nee, dat hebben ze niet.
De vrouw zat dronken achter het stuur, heeft ze daar zelf voor gekozen? Ja, dat heeft ze.

En geloof me, dat ze dit niet overleefd heeft, heeft ze absoluut niet verdiend, je zal het nieuws thuis krijgen.
Op drankrijden staat geen doodstraf, maar een boete en/of invordering van het rijbewijs, helaas is het in dit geval veel erger afgelopen.

**Geplaatst**: 27-12-10 12:19

Geplaatst: 27-12-10 12:19

Citaat:
Maar ik blijf in de antwoorden lezen, dat als je alcohol op hebt, eigenlijk de doodstraf verdient.
En dat is in mijn opinie een zieke gedachte.
In dit geval is de vrouw fout vanwege haar aandeel, maar de bezitter van de paarden is net zo goed fout. Anders had er in het wetboek wel gestaan "behalve als de bestuurder van een voertuig te veel op heeft".
En dat staat in geen enkel wetboek.

Blijft over: Wat als de vrouw niet gedronken had, en, maar dat staat niet in het artikel, te hard gereden had? Ik durf te beweren dat de kans dat de vrouw, ondanks haar rijstijl, heelhuids thuis was gekomen, groter was als die paarden niet op de rijbaan stonden. Daar hoef je geen wiskundige voor te zijn.

Enkelen gaan er dan glashard vanuit dat er dan geen aanrijding had plaatsgevonden. En dat is een foute conclusie.Hier gebeuren dit soort aanrijdingen (met vee en wild) minstens 2 tot 3 x per jaar. En ik ken geen enkel geval dat de bestuurder van een voertuig hiervoor aansprakelijk werd gesteld, maar wel de eigenaar (als die te achterhalen is). Vaak zijn het jongeren of mensen die de streek niet kennen die dit soort ongelukken overkomen...

Misschien zegt dit meer over jouw manier van lezen cq interpreteren van het gelezene?
Die conclusie is niet meer of minder fout dan de conclusie die jij trekt. Het blijft nl koffiedik kijken.
Kunt ook stellen dat als die mevrouw als ze alvast niet te snel had gereden, het paard waarschijnlijk al niet meer op die plek gelopen had en er geen aanrijding had plaatsgevonden.
En zo kun je wel doorgaan.
Of eigenaren nu wel of niet aansprakelijk zijn te stellen voor het ontsnappen van het paard, duidelijk is in ieder geal wel dat die mevrouw aansprakelijk was voor haar rijden met slok op en de verdere gevolgen daarvan.
Helaas is ze daar zelf fataal slachtoffer van geworden maar helaas ook een onschuldig dier. Toen zij besloot met een slok op te rijden, moet ze zich er van bewust zijn geweest welke risico's ze nam, paard heeft dat helaas niet in kunnen schatten.
Ik gun geen enkel wezen de dood, maar als ik zou moeten kiezen of een onschuldige het dodelijk slachtoffer moet zijn of iemand die bewust foute keuzes maakt en die risico's toch neemt (met ook het risico onschuldigen mee te sleuren in de ellende) dan is het voor mij wel duidelijk waar mijn keuze op zou vallen.

**Geplaatst**: 27-12-10 15:15

Geplaatst: 27-12-10 15:15

ik denk dat ik maar wat harder ga optreden tegen mensen die mijn hek vernielen of niet dicht doen, laat t nou net wel gebeuren dat er eentje door toedoen van iemand anders de weg op vliegt, ik ben dan verantwoordelijk als eigenaar van het paard wat de weg opvliegt ookal ben ik op mijn werk op dat moment. zal je net zien.

**Geplaatst**: 27-12-10 15:33

Geplaatst: 27-12-10 15:33

hyppolyte schreef:
Hoe hoog is jouw omheining dan? Bij mij is het ook 1 keer gebeurd, maar niet omdat ze uitgebroken waren. Ze stonden namelijk binnen een houten hek met daarbinnen nog stroomdraad (zat een meter tussen), het waren ook geen wilde jonge beesten die eroverheen gesprongen zijn. Maar toch stonden ze een keer buiten het hek, de reden? Een stel ettertjes die op de een of andere manier het hek (met cijferslot hebben open gekregen) en de stroomdraden hebben losgemaakt. Toen zijn ze uiteindelijk de weg op gewandeld. Gelukkig stonden we daar midden in de polder, dus weinig risico, maar het kan evengoed gebeuren. Nu staan we wel aan een drukke weg, dus nu hebben we gezorgd voor rondom stroomdraad en een extra barrière, omdat wij ook niet willen dat ze op de weg terecht komen.

Verder vind ik de uitspraak absoluut terecht, drank op in het verkeer hoort toch altijd zwaarder te wegen dan een losgebroken knol.

Dat is buiten jouw macht om. Als iemand poorten gaat open doen dan houd het stilaan op.

Daar zijn ook uitzonderingen voor in de wet meen ik.

**Geplaatst**: 29-12-10 17:35

Re: Vrijspraak bij dodelijke aanrijding tegen paard in Belgie

Geplaatst: 29-12-10 17:35

Maar dat kan toch bij dit ongeluk ook het geval zijn geweest? En dat kan overal gebeuren, je kunt je met beesten nooit 100% ergens voor indekken, hoe goed je het ook probeert te doen.

Even offtopic.
Wat ik trouwens zelf erg lastig vind, wat doe je als je in pension staat (of zoals wij, een landje huurt) en de omheining is ietwat gebrekkig. Je moet toestemming hebben van een eigenaar om iets te doen aan die omheining, en wat ook nog meespeelt, je weet nooit hoelang je ergens kunt blijven staan, dus is het ook niet echt prettig om en een klap geld tegenaan te gooien voor een knappe omheining. Mijn paard is me alles waard, maar ik heb toch echt niet de middelen om regelmatig een hele omheining te bekostigen (aangezien ze wat lastig mee te nemen zijn). Vaak ben je afhankelijk van een pensionhouder en niet iedereen heeft zelf grond tot zijn/haar beschikking. Dan kun je zeggen, ga naar een ander, maar er zijn daar dan misschien andere zwaarwegende punten die niet in orde zijn.

@maXcomX, Je manier van interpreteren is inderdaad op z'n minst creatief te noemen, je leest gewoon wat je wil lezen....

**Geplaatst**: 29-12-10 17:38

Re: Vrijspraak bij dodelijke aanrijding tegen paard in Belgie

Geplaatst: 29-12-10 17:38

Als jij je paard in pension zet op een wei die niet in orde is, dan ben jij aansprakelijk.
Jij stemt er tenslotte mee in om je paard toch achter die slechte omheining te zetten.

Als de omheining in orde is, maar het paard breekt uit omdat de pensionhouder bijvoorbeeld vergeet het schrikdraad aan te zetten, dan is hij aansprakelijk, maar dan moet je wel kunnen bewijzen dat ie dat vergeten is.

**Geplaatst**: 29-12-10 23:38

Geplaatst: 29-12-10 23:38

_Rhiannon_ schreef:
De eigenaren van het paard hebben er voor gekozen om het paard op dat weiland te zetten, en daarom aansprakelijk als het paard uitbreekt.

Madam,spreek eens over iets,als je de achtergrond kent.
Zodus ,in dit geval,zwijg beter!

de eigenaars hebben hun paard geplaatst bij een stalhouder.

Zodus als jij je paard bij een stalhouder plaatst,en daar gebeurt iets,wil dat dan zeggen,dat jij de verantwoordelijkheid neemt?

Ik denk het niet.

**Geplaatst**: 29-12-10 23:52

Geplaatst: 29-12-10 23:52

Als ik mijn paard ergens stal waar de boel zichtbaar niet in orde is, valt dat inderdaad onder mijn aansprakelijkheid.
De verhuurder van zo'n stalling biedt iets aan en ik accepteer dat zoals hij het aanbiedt.

Als hij zonder mijn medeweten iets aan de omstandigheden veranderd, bijvoorbeeld de omheining verlaagd of ineens besluit het schrikdraad uit te laten, dan is hij aansprakelijk.

Alleen zijn dat soort dingen lastig te bewijzen.

Ik heb met mijn pony op een manege gestaan, als dat beestje zich daar uit de wei zou wurmen en een auto zou beschadigen op de parkeerplaats, dan ben ik inderdaad aansprakelijk.
Tenzij de manege houder vergeet het hek dicht te doen of na schade te repareren.

Wisten de eigenaren in dit geval dat de wei met een enkel prikkeldraadje was omheind?

**Geplaatst**: 30-12-10 04:51

Re: Vrijspraak bij dodelijke aanrijding tegen paard in Belgie

Geplaatst: 30-12-10 04:51

Nou, ik kom nog even terug op mijn laatste uitspraak.
Het ging om motivatie en schuldvraag. Bij veel reacties ligt de schuld bij de bestuurder (wat de 2e rechter ook vindt) Zoals ik zeg: De bestuurster is fout omdat ze gedronken heeft, maar dat ontslaat de eigenaar niet van de plicht en verantwoordelijkheid van de gevolgen, om dieren van de rijbaan te houden. De wet voorziet hier namelijk in, dat bestuurders niet altijd adequaat reageren, om wat voor reden dan ook. Een mensen leven gaat altijd boven die van dieren. De motivatie ontbreekt miz, er is weinig objectiviteit in terug te vinden. Als ik hier de staat van omheiningen zie, dan valt het aantal ongevallen met vee nog mee. Wij hebben net nieuwe omheiningen geplaatst, dat kost een Godsvermogen, maar als het fout gaat, dan zijn we goed verzekerd. De verzekering checkt dat en klaar. Of een bestuurder nu dronken is of niet. Maar ik denk dat daar in België wat anders speelt: de eigenaren waren waarschijnlijk niet verzekerd, anders haalt dat echt de krant of rechtszaal niet. En dat is typisch België, daar is veel k*t of niet geregeld, die hebben werkelijk lak aan alle Europese regels, zeker in Wallonie. In Duitsland is het een verzekeringskwestie. Er wordt door politie een proces-verbaal opgemaakt en de verzekeringsmaatschappijen zoeken het wel verder uit. Overigens, ben je hier verplicht verzekerd tegen dit soort zaken.

**Geplaatst**: 30-12-10 07:58

Geplaatst: 30-12-10 07:58

ik heb de vriend van deze overleden vrouw tijdens het kerstweekend nog ontmoet. hij was daar met zn vrienden en wist zelf nog niet dat de zaak al uitgesproken was (er werd dan ook gevraagd om dit nog even zo te houden)... vind het wel triest. je kan een boete krijgen voor onder invloed rijden, daar ben ik mee akkoord, maar zij trof niet rechtstreeks schuld aan het ongeval...

ongeval was niet in wallonië trouwens, maar in vlaanderen. het spijtige is vooral dat men al van in 2006 zit te bibberen voor de uitspraak van deze zaak en ik kan je zeggen dat dit geen uitzondering is!
men is ook nogal gevoelig hier op rijden onder invloed. en er vallen meermaals uitspraken voor dat wanneer één van de bestuurders gedronken heeft, die met de gebakken peren zit ookal is hij diegene die lompweg aangereden werd door de andere bestuurder.
Mijn vriend heeft helaas zo'n ongeluk gehad. hij was niet dronken, maar er is geen proef gedaan om dat te bevestigen/ ontkennen en de zaak is nu helemaal tegen hem gekeerd omdat men niet kan uitsluiten dat hij dronken was (omgekeerde wereld vind ik dat, want hij moet zijn onschuld bewijzen terwijl het normaal toch andersom moet!!).

**Geplaatst**: 30-12-10 09:17

Re: Vrijspraak bij dodelijke aanrijding tegen paard in Belgie

Geplaatst: 30-12-10 09:17

Dat is inderdaad krom kynshiri, als je je onschuld moet gaan bewijzen :(:)

@ maXcomX: je doet nu een aanname over het wel of niet verzekerd zijn van de eigenaren van het paard.
Het wel of niet verzekerd zijn doet niks af aan het wel of niet aansprakelijk stellen.
Ik ben het echt 100% met je eens dat een mensenleven zwaarder telt dan een dierenleven en dat we onze dieren achter een goede omheining dienen te houden.
Juridisch gezien ben je dat ook verplicht, evenals dat het verboden is om met te veel drank op aan het verkeer deel te nemen.
Of je het er nu mee eens bent of niet, met drank op achter het stuur telt zwaarder dan een uitgebroken paard.
Daarmee zegt de wet overigens niet dat dan een mensenleven automatisch minder waard is dan een dierenleven, voor het geval je het zo wil opvatten.

Komt er kort op neer dat mocht je paard uitbreken en hij wordt aangereden, dat je eigenlijk moet hopen dat de bestuurder te veel op heeft, dan ben je niet aansprakelijk.

Even voor de duidelijkheid: in deze post ga ik uit van een paard wat uitbreekt, niet een paard wat opzettelijk wordt vrijgelaten of uit de wei wordt gejaagd.

**Geplaatst**: 30-12-10 10:33

Geplaatst: 30-12-10 10:33

probleem is dat men de zaken vaak op mekaar wilt betrekken terwijl een ongeluk gebeurd is waarbij de bestuurder niet in fout was, maar wel gedronken had. 'plots' verschuift de schuld dan naar diegene die gedronken had. Ik ben er mee akkoord dat dronken rijden een veroordeling en/of boete mag opleveren, maar dat maakt niet dat die persoon ineens de schuldige is van het ongeluk.

wat als jij braaf rechtdoor rijdt en er knalt iemand links op je auto bij een kruispunt met voorrang van rechts? daar kan jij toch niet aan doen; ook al heb je eigenlijk een glaasje wijn teveel gedronken. ik ben zo een keer van de weg gereden door een vrachtwagen die van rijstrook ging veranderen. ik rij gewoon braaf op mijn plaats, hij ramt mij opzij en als ik gedronken zou hebben dan zou dat plots mijn schuld zijn of wat?? of denkt iedereen dan ook dat een nuchter persoon altijd kinderen, overstekend wild en noem maar op kan ontwijken??

die partner waar ik over sprak, reed trouwens achter de vrouw op het moment dat het gebeurde. kan je je voorstellen hoe hij zich nu voelt...

**Geplaatst**: 30-12-10 10:37

Geplaatst: 30-12-10 10:37

Solvej schreef:
Gezien de alcoholpromillage, het te hard rijden en dimlichten maar vooral gezien die alcohol snap ik niet dat dit überhaubt tot een rechtzaak is gekomen?! Die vrouw zat dan toch duidelijk fout.. Die eigenaren hebben hun paard toch niet bewust op straat neer geplant hoe kunnen die dan in godsnaam schuldig zijn? Terechte uitspraak dus en triest voor de nabestaanden. Paard niet gewond trouwens?

Nou inderdaad, het was je kind geweest die ze had aangereden! Vervelend voor de nabestaanden, maar alcohol in het verkeer is sowieso verkeerd.
Terechte vrijspraak dus.

**Geplaatst**: 30-12-10 13:49

Re: Vrijspraak bij dodelijke aanrijding tegen paard in Belgie

Geplaatst: 30-12-10 13:49

Ik denk dat de wet er inderdaad vanuit gaat dat men nuchter de meeste kansen maakt om een ongeluk te voorkomen.
Dus kom jij van rechts en steekt er ineens toch iemand over en die raak jij ondanks dat je hard remt toch, dan is degene die jou geen voorrang verleend heeft fout. Jij hebt er tenslotte alles aan gedaan om het ongeluk toch nog te voorkomen.
Heb jij in dezelfde situatie te veel gedronken, dan ben jij fout, want door de alcohol heb je niet optimaal kunnen reageren en kon je dus niet alles doen om het ongeluk te voorkomen.

In dit geval weegt dus de alcohol weer als een zwaardere overtreding dan het niet verlenen van voorrang door de tegenpartij.

Het kan in veel gevallen heel krom overkomen, maar des te meer reden om niet met drank op achter het stuur te gaan zitten.

**Geplaatst**: 30-12-10 13:53

Geplaatst: 30-12-10 13:53

dus ff krom gezegd kan ik los een kruispunt met voorrang van rechts op rijden zonder te kijken, iemand die van rechts komt aanrijden en gewoon het domme geluk hebben dat die persoon dronken was waardoor mijn fout plots vervalt 8)7

**Geplaatst**: 30-12-10 14:00

Geplaatst: 30-12-10 14:00

Ja krom maar waar, wat ik eerder al noemde, als jouw paard uitbreekt en door een auto geraakt wordt, heb je dus mazzel als de bestuurder van die auto dronken is.

Ik weet trouwens niet of je in jouw voorbeeld een boete krijgt wegens niet voorrang verlenen, maar de schade is voor de dronken persoon.

Nomineer dit bericht ×