Bokt.nl

Cayenne schreef:

Relaxed schreef:

In beide gevallen is de handelaar niet goed bezig, máár ik vind in het 1e geval de koper niet slim dat ze is afgegaan op de keuring van de handelaar.. Volgens mij laat je ALTIJD een paard keuren door je eigen dierenarts, ook al is ie al zogenaamd gekeurd door een andere..

Ze heeft hem laten keuren door haar eigen dierenarts, alleen kwam daar heel wat anders uit als bij het resultaat van de keuring door de verkoper..

Gentlegiant schreef:

ik heb het gister ook gezien en hier vbiel mijn mond van open!

als je een paard koopt heb je een bepaalde termijn volgends mij 2 weken om hem te laten keuren word hij dan afgekeurt MOET de verkoper hem terug nemen...

en zij heeft hem wel optijd laten keuren

persoonlijk vind ik 3000 ook wat weinig voor een jong paard met protentie voor de sport M/Z

maargoed ik hoop dat deze mensen hun recht krijgen en dat zal vast ook wel

en wat betreft die ene vrouw als ze 2 gezonde paarden van hem heeft staan zou ik ze of gewoon verkopen of ze gewoon doorijden want inmiddels is het haar paard ze betaalt namelijk meer als een halfjaar alles toch?
ze handelaar zou 1000 euro in de maand voor bijde paarden betalen maar volgends mij is dit de laatste tijd niet meer gebeurt?
Ik snap goed dat haar schoonmoeder boos is want ik zou het ook niet leuk vinden als ik mijn paard uit het oog verloor maarja dan moet je niet verkopen aan een handelaar of be ik nu dom?

Ik hoop dat deze malafide handelaar eindelijk eens voor de rechter gesleept word!

MamboBeach schreef:

Ik vind het wel heel makkelijk om zo op de koopster af te geven hoor. Sta versteld hoe Bokt het allemaal weer beter weet...
Ik word te oud hiervoor denk ik!

geerke schreef:

voor de prijs koop je nog niet een veelbelovend veulen....het zal niet de eerste en de laatste handelaar zijn die een klant oplicht.

Die handelaar weet precies wat voor vlees hj in de kuip heeft en slaat zijn slag.....niet echt netjes.
Maar de meest mensen zitten niet 'netjs' in elkaar.....

Beeeeeeeeh schreef:

Laten we ons liever focussen op de handelaar

randalinpony schreef:

Nou, als wij een pony of paard verkopen, dan spreken wij altijd met de koper af dat ons dier door ONZE veearts wordt gekeurd... en onze veeartsen zouden onze dieren gewoon afkeuren als er wat mee is, dus zo vreemd is het niet om op zon keuringsrapport af te gaan...
Simpelweg omdat er geen dier van het erf gaat waar dan later door kopers mee gerotzooid kan worden, want dat is de andere kant van het verhaal.

Is de VA niet aansprakelijk te stellen voor het slechte werk dat hij heeft afgeleverd?

En bij handel is altijd sprake van een zeker vertrouwen, anders wordt het onmogelijk. Jammer genoeg zijn er veel handelaren die dus niet te vertrouwens zijn en dit is wel een heel uitzonderlijk geval hoor, dit is geen handelaar maar een oplichter.

De mensen die menen dat dit geval goed gaat aflopen: droom verder. Dit soort mensen is zo glad als een aal, zit niet met hun naam (ze hebben er vaak ook meerdere ) en al helemaal niet met mensen of dieren.
Dit is gewoon een typisch geval van een oplichter die je nauwelijks kan aanpakken, heeft nooit geld, woont in het buitenland, enz.

silverbrumby schreef:

Ik heb het ook gezien.. Jeetje.. Maar mischien wil Kim (jiperdepip) zelf reageren voordat we weer allerlei wel/niet discussies krijgen?

Cayenne schreef:

randalinpony schreef:

Nou, als wij een pony of paard verkopen, dan spreken wij altijd met de koper af dat ons dier door ONZE veearts wordt gekeurd... en onze veeartsen zouden onze dieren gewoon afkeuren als er wat mee is, dus zo vreemd is het niet om op zon keuringsrapport af te gaan...
Simpelweg omdat er geen dier van het erf gaat waar dan later door kopers mee gerotzooid kan worden, want dat is de andere kant van het verhaal.

Wanneer ik dit verhaal te horen zou krijgen, zouden bij mij juist de alarmbellen af gaan als koper zijnde.
Wie kan mij namelijk verzekeren dat jij geen deal hebt gesloten met jouw veearts?
Klinisch keuren kan ook op het erf gebeuren hoor

niets persoonlijks hoor, maar bij dit verhaal zou ik als koper wel mijn vraagtekens erbij zetten.

missmichelle schreef:

ik begreep uit het filmpje dat Kim haar paard heft geruilt voor het paard dat ze nu heeft en daarbij nóg eens 3000 euro bij heeft betaald.

elbee schreef:

Ik vind het raar dat de schuld bij Kim wordt gelegd.
Moest denken aan Utrecht, jaren geleden, toen daar een serieverkrachter ´aan het werk´ was. Men vond dat er een avondklok voor vrouwen ingesteld moest worden. Dat is de wereld op zijn kop. Een man was de dader, dus als er al een avondklok ingesteld moet worden, dan voor mannen.

Hier wordt de zaak ook omgedraaid. Er is een ´gentleman´s agreement´ gemaakt. Hij houdt zich daar niet aan. Duidelijk dat deze man een oplichter is. Al jaren is paardenhandel, door dit soort mensen, een gevaarlijke handel. Maar de schuld ligt bij de handelaar. Niet bij degene die opgelicht is! Al zou ze anderhalve euro betaald hebben. Het gaat er om dat hij zegt dat het paard goed is, terwijl dat bij controle niet zo is.
Ben blij dat dit aan de kaak wordt gesteld. Deze naam onthoud ik (is er alvast 1 van de velen die ontmaskerd is). Ik hoop voor Kim dat ze haar geld en paard terugkrijgt.