Bokt.nl

Daphaan schreef:

Karin schreef:

Je weet hoe onderzoek werkt?

Er wordt iets onderzocht, daaruit komen bepaalde resultaten, er worden conclusies getrokken en op basis daarvan worden vervolgonderzoeken gedaan.

Oorzaken en omstandigheden zijn zaken die prima passen in een vervolgonderzoek. Maar dan zul je toch echt eerst bepaalde zaken geconstateerd moeten hebben (zoals met dit onderzoek is gedaan). Ik ben ook benieuwd naar wat er uit vervolgonderzoeken komt.

ik weet heel goed hoe onderzoek werkt. Alleen dit wordt naar buiten gebracht in een fase dat wij er nog niet veel mee kunnen. Daarnaast is het een vrij kleine steekproef, op een vrij selecte groep veulens.
het zegt mij gewoon niet heel veel. misschien hebben zij wel een weiland vol met stenen? ik noem maar wat geks.

en onderzoek begint meestal met een theorie, dan een hypothese, dan het onderzoek, en dan pas conclusies over de hypothese

LindyH schreef:

Daphaan schreef:

ik weet heel goed hoe onderzoek werkt. Alleen dit wordt naar buiten gebracht in een fase dat wij er nog niet veel mee kunnen. Daarnaast is het een vrij kleine steekproef, op een vrij selecte groep veulens.
het zegt mij gewoon niet heel veel. misschien hebben zij wel een weiland vol met stenen? ik noem maar wat geks.

en onderzoek begint meestal met een theorie, dan een hypothese, dan het onderzoek, en dan pas conclusies over de hypothese

Karin bedoelt denk ik meer de manier waarop de wetenschappelijke wereld werkt. Namelijk wie bepaalt wat onderzocht wordt, waar is dat allemaal van afhankelijk, hoe krijg je budget voor een onderzoek, hoeveel publicaties wil/moet een onderzoeker halen, etc.

Het is namelijk niet zo dat als iemand bedenkt dat hij wel een onderzoek wil doen, dat hij dat dan gelijk zo groots op kan zetten dat er keiharde conclusies kunnen worden getrokken en dat we er in het dagelijks leven gelijk wat aan hebben. Zo werkt het gewoon niet. Het gaat in stapjes, zoals Karin al zegt.

In dit geval zijn er echt wel een hypothese, onderzoek en conclusies geweest hoor. Waarschijnlijk was de hypothese: "Een groot aantal warmbloedveulens heeft hoefbeenbreuken". Dat is onderzocht en de bevindingen zijn gepubliceerd. Daar is niks op af te dingen.

Je kan je hooguit afvragen of tijdschriften en websites voor het gewone publiek dit soort dingen al wel moet publiceren, omdat veel mensen niet weten wat ze ermee moeten. Maar dat is niet de verantwoordelijkheid van de onderzoekers.

Lusitana schreef:

Het is precies zo'n studie waar fanatiekelingen voor of tegen het een of ander zo graag mee zwaaien om hun punt te bewijzen, terwijl het feiteijk niks bewijst omdat er geen controle groepen zijn geweest en geen omstandigheden worden aangeduidt als : zijn ze van dezelfde bloedlijnen, hoe is hun groeicurve, in welke conditie was de moeder tijdens de dracht, wat was de samenstelling van de moedermelk, wat eten ze, welke bodem betreden ze, hoeveel beweging krijgen ze, om maar wat te noemen.
Zonder achtergronden en zonder controle groepen heb je alleen maar te maken met een los feit, waar je eigenlijk niet veel aan hebt.
Maar het zal me dus niks verbazen dat het zal worden aangehaald in discussies als men wat wil "bewijzen".
Dat is zo jammer van eigenlijk te vroeg gepubliceerde of onvolledige onderzoeken in het algemeen, of ondezoeken die alleen gericht zijn om 1 ding in het voordeel van de onderzoeker te bewijzen.