Bokt.nl

horseyfries schreef:

Killyenn schreef:

Hoogmoed komt voor de val.

Iemand die 'tussen neus en lippen door' rolkurr nog even weet goed te praten is in mijn ogen geen fijne ruiter.
Ik hoop dat er ooit een dag komt waarop dressuur weer een samenwerking tussen ruiter en paard is, in plaats van een machtsspel. Ik rij liever met m'n paard dan op m'n paard.

Kom je het even laten zien op Horse Event? Er is vast nog wel een plekje vrij in een clinicarena!

horseyfries schreef:

Je durft nogal wat... behalve op Horse Event in de praktijk laten zien wat "met je paard" rijden is ipv op je paard rijden. Ik heb nergens gevraagd of jij wilt komen laten zien wat zij laten zien, ik heb gevraagd om te komen laten zien hoe het volgens jou wel moet! Groot verschil!
Maar ik vrees dat je ook dat laatste niet gaat doen, omdat het gemakkelijker is iets te roepen dan iets daadwerkelijk te doen!

Killyenn schreef:

Ik durf nogal wat? Is een mening uiten die misschien niet de mainstream mening is tegenwoordig een gewaagde praktijk?

Je discussieert op een aanvallende en veroordelende toon die mij persoonlijk niet echt aan staat. Je weet zelf al dat ik niet op HE kan staan, wat inderdaad klopt. Waarom? Omdat het programma al tijden redelijk vaststaat, omdat ik een minderjarige ben die daarnaast niet eens een eigen paard heeft en die enkel gezegend is met een goed stel hersenen waardoor ik, met behulp van het beschikken over wetenschappelijke informatie, praktijkervaring met paarden en het hebben gelezen van meerdere discussie's met voor- en tegenargumenten in staat ben een mening te vormen die ik inmiddels heb ontwikkeld tot een manier van rijden waar ik tevreden mee ben en die ik persoonlijk beter vind dan de LDR methode. Dat hoeft jouw mening niet te zijn, en voor een goede discussie ben ik altijd in. Echter kent ook een discussie enkele ongeschreven regels en als mijn discussiepartner zich daar niet aan weet te houden dan heeft de discussie in mijn ogen geen waarde meer, wat hier dus het geval is. Jij verbiedt ons een mening te uiten op gronde van het niet kunnen laten zien van onze eigen methodes. Maar daarmee tast je ons ten eerste in onze grondrechten aan en daarnaast is het een argument dat nergens op slaat en volgens mij weet je dat zelf ook als de beste.

OKHannes schreef:

Discussieren gaat niet om winnen maar om het tegen elkaar aanleggen van verschillende meningen (het mooie van een democratie is dat meningen mogen verschillen) . Als je uitgaat van won or loose, zit je al giga fout. Maar er zijn hier mensen die graag hun gelijk op een opdringerige manier willen halen.

horseyfries schreef:

Killyen, ik vind je verhaal prachtig over hoe je in theorie en op wetenschappelijke onzin gebaseerde verhalen gelooft, terwijl er net zoveel wetenschappelijke verhalen zijn die het tegendeel zeggen. Die geloof je dan blijkbaar weer niet. Weet je wanneer mensen het verschil kunnen bepalen? Als ze IN DE PRAKTIJK kunnen uitproberen wie van de twee gelijk heeft.
En op het afgelopen EK is dat gelijk wel duidelijk geworden.....

(Trouwens, weet je wat pas aanvallend en veroordelend is? Iets roepen over een trainingsmethode die gebruikt wordt op een niveau waarop je nog nooit geweest bent! Dat is ongeveer hetzelfde wanneer ik niet kan zwemmen toch ga roepen dat Pieter van de Hoogenband een heel verkeerde techniek gebruikt. Vind je dat nou zelf logisch met dat goede stel hersenen van je? )

horseyfries schreef:

Killyen, ik vind je verhaal prachtig over hoe je in theorie en op wetenschappelijke onzin gebaseerde verhalen gelooft, terwijl er net zoveel wetenschappelijke verhalen zijn die het tegendeel zeggen. Die geloof je dan blijkbaar weer niet. Weet je wanneer mensen het verschil kunnen bepalen? Als ze IN DE PRAKTIJK kunnen uitproberen wie van de twee gelijk heeft.
En op het afgelopen EK is dat gelijk wel duidelijk geworden.....

(Trouwens, weet je wat pas aanvallend en veroordelend is? Iets roepen over een trainingsmethode die gebruikt wordt op een niveau waarop je nog nooit geweest bent! Dat is ongeveer hetzelfde wanneer ik niet kan zwemmen toch ga roepen dat Pieter van de Hoogenband een heel verkeerde techniek gebruikt. Vind je dat nou zelf logisch met dat goede stel hersenen van je? )

horseyfries schreef:

Wie durft nu nog hetzelfde te roepen als in het vorige topic?

Killyenn schreef:

Hoogmoed komt voor de val.

Iemand die 'tussen neus en lippen door' rolkurr nog even weet goed te praten is in mijn ogen geen fijne ruiter.
Ik hoop dat er ooit een dag komt waarop dressuur weer een samenwerking tussen ruiter en paard is, in plaats van een machtsspel. Ik rij liever met m'n paard dan op m'n paard.

Killyenn schreef:

horseyfries schreef:

Killyen, ik vind je verhaal prachtig over hoe je in theorie en op wetenschappelijke onzin gebaseerde verhalen gelooft, terwijl er net zoveel wetenschappelijke verhalen zijn die het tegendeel zeggen. Die geloof je dan blijkbaar weer niet. Weet je wanneer mensen het verschil kunnen bepalen? Als ze IN DE PRAKTIJK kunnen uitproberen wie van de twee gelijk heeft.
En op het afgelopen EK is dat gelijk wel duidelijk geworden.....

(Trouwens, weet je wat pas aanvallend en veroordelend is? Iets roepen over een trainingsmethode die gebruikt wordt op een niveau waarop je nog nooit geweest bent! Dat is ongeveer hetzelfde wanneer ik niet kan zwemmen toch ga roepen dat Pieter van de Hoogenband een heel verkeerde techniek gebruikt. Vind je dat nou zelf logisch met dat goede stel hersenen van je? )

Ik geloof niet in 'op wetenschappelijke onzin gebasseerde verhalen', ik lees de wetenschappelijke onzin zelf, de pure, directe onderzoeken, en ja, zowel de pro's als de contra's. Ik zie IN DE PRAKTIJK paarden lijden onder deze techniek, en ik zie IN DE PRAKTIJK diezelfde paarden opfleuren zodra ze door een imo eerlijke ruiter worden bereden. En dan heb ik het in dit geval over het psychische aspect, over het lichamelijke gedeelte begin ik maar niet want daar zul je het wel al helemaal niet met mee eens zijn.

Het verschil is, dat ik niet iemand ben die niet kan zwemmen, maar iemand die op redelijk niveau kan zwemmen, echter niet op topniveau. Daarnaast is paardrijden een lastiger te beoordelen sport doordat je niet alleen met de sporter te maken hebt, maar ook met het dier. In de topsport van andere sporten wordt grote aandacht besteed aan de fysieke en psychische gezondheid van de sporter. In de paardensport wordt er imo veel te weinig naar de mentale gezondheid van het dier gekeken.

Overigens vind ik het bijzonder hoe jij zo stellig kunt zijn terwijl je maar twee argumenten noemt waarvan er een een drogreden is. Dat 'mensen met LDR prijzen winnen, dus dan moet het wel goed zijn' is een drogreden op autoriteit. Daarnaast gaat het andere argument wat je geeft voor ons beide op, aangezien je jezelf onderbouwt met wetenschappelijke onderzoeken voor LDR, wat ik kan doen met contra-LDR onderzoeken. Meer argumenten heb ik nog niet gezien en al met al dus een ietwat zwakke verdediging. Ik ben benieuwd of je nog meer argumenten hebt? (En nee, dit is geen aanval, dit is een oprecht geinteresseerde vraag.)


En ja, ik weet inderdaad het verschil Pharagirlke, ik zou niet pretenderen dat wel te doen als het niet zo is Voor mij valt beide echter onder achter de loodlijn rijden wat ik in slechts enkele gevallen acceptabel vind, maar nooit rendabel op de lange termijn.

Arabesk schreef:

en als horseyfriest nog even verder redeneert volgens haar eigen redenaties, kan ze zich net zo min vóór uitspreken, aangezien ze ook niet zo hoog rijdt



Dus HF, wat doe je dan nog in deze discussie ga eerst maar laten zien dat je óók zó goed bent

Killyenn schreef:

horseyfries schreef:

Killyen, ik vind je verhaal prachtig over hoe je in theorie en op wetenschappelijke onzin gebaseerde verhalen gelooft, terwijl er net zoveel wetenschappelijke verhalen zijn die het tegendeel zeggen. Die geloof je dan blijkbaar weer niet. Weet je wanneer mensen het verschil kunnen bepalen? Als ze IN DE PRAKTIJK kunnen uitproberen wie van de twee gelijk heeft.
En op het afgelopen EK is dat gelijk wel duidelijk geworden.....

(Trouwens, weet je wat pas aanvallend en veroordelend is? Iets roepen over een trainingsmethode die gebruikt wordt op een niveau waarop je nog nooit geweest bent! Dat is ongeveer hetzelfde wanneer ik niet kan zwemmen toch ga roepen dat Pieter van de Hoogenband een heel verkeerde techniek gebruikt. Vind je dat nou zelf logisch met dat goede stel hersenen van je? )

Ik geloof niet in 'op wetenschappelijke onzin gebasseerde verhalen', ik lees de wetenschappelijke onzin zelf, de pure, directe onderzoeken, en ja, zowel de pro's als de contra's. Ik zie IN DE PRAKTIJK paarden lijden onder deze techniek, en ik zie IN DE PRAKTIJK diezelfde paarden opfleuren zodra ze door een imo eerlijke ruiter worden bereden. En dan heb ik het in dit geval over het psychische aspect, over het lichamelijke gedeelte begin ik maar niet want daar zul je het wel al helemaal niet met mee eens zijn.

Het verschil is, dat ik niet iemand ben die niet kan zwemmen, maar iemand die op redelijk niveau kan zwemmen, echter niet op topniveau. Daarnaast is paardrijden een lastiger te beoordelen sport doordat je niet alleen met de sporter te maken hebt, maar ook met het dier. In de topsport van andere sporten wordt grote aandacht besteed aan de fysieke en psychische gezondheid van de sporter. In de paardensport wordt er imo veel te weinig naar de mentale gezondheid van het dier gekeken.

Overigens vind ik het bijzonder hoe jij zo stellig kunt zijn terwijl je maar twee argumenten noemt waarvan er een een drogreden is. Dat 'mensen met LDR prijzen winnen, dus dan moet het wel goed zijn' is een drogreden op autoriteit. Daarnaast gaat het andere argument wat je geeft voor ons beide op, aangezien je jezelf onderbouwt met wetenschappelijke onderzoeken voor LDR, wat ik kan doen met contra-LDR onderzoeken. Meer argumenten heb ik nog niet gezien en al met al dus een ietwat zwakke verdediging. Ik ben benieuwd of je nog meer argumenten hebt? (En nee, dit is geen aanval, dit is een oprecht geinteresseerde vraag.)


En ja, ik weet inderdaad het verschil Pharagirlke, ik zou niet pretenderen dat wel te doen als het niet zo is Voor mij valt beide echter onder achter de loodlijn rijden wat ik in slechts enkele gevallen acceptabel vind, maar nooit rendabel op de lange termijn.

sporter schreef:

Ik ben erg benieuwd naar die ''pure onderzoeken'' ik ben namelijk nog geen degelijk objectief onderzoek tegengekomen contra LDR

Arabesk schreef:

mensen die níet de tour de france rijden, kunnen toch kritisch zijn op doping, omdat ze weten dat het slecht is voor een mens

Sporters met doping winnen meer prijzen (als ze niet gesnapt worden) , maar dat betekent dus niet dat doping dús ook goed is.

Bij de hele ldr/rollkur discussie worden dergelijke argumenten wél geaccepteerd;
je moet eerst zelf zo hoog rijden, anders kun je er niet over oordelen
ze winnen er goud mee, dús moet het wel goed zijn

Dát gaat er bij mij niet in.

Ook zonder doping wint iemand de TDF, ook zonder zweep komt een paard als winnaar over de finish met paardenrennen, ook zonder rollkur/ldr wint iemand de eerste prijs. En zolang niet met 100% zekerheid gezegd kan worden dat rollkur/ldr níet schadelijk is, zou het gewoon niet gebruikt moeten worden.

Arabesk schreef:

en als horseyfriest nog even verder redeneert volgens haar eigen redenaties, kan ze zich net zo min vóór uitspreken, aangezien ze ook niet zo hoog rijdt



Dus HF, wat doe je dan nog in deze discussie ga eerst maar laten zien dat je óók zó goed bent

Tineke Bartels schreef:

Wat ik de afgelopen jaren wel geleerd heb is dat je geen energie moet steken in dingen die je niet in de hand hebt. We houden ons alleen bezig met zaken waar we wel invloed op kunnen uitoefenen.

Tineke Bartels schreef:

Ruiters moeten zich veel meer verdiepen in het wezen paard, zowel op psychisch als op fysisch vlak. Denk niet te snel dat je de wijsheid in pacht hebt, maar ga te rade bij oude rotten in het vak met bewezen staat van dienst.