Bokt.nl

jury schreef:

Horsedances schreef:

Trouwens alle interviews met Isabell en haar ritten met Whisper in Wiesbaden kan je vinden
op http://www.topdressage.tv
ga naar Just Arrived
daarna wijst het zich vanzelf.

Vooral het interview van ZDF vind ik interessant maar de volgende vragen blijven nog
- wat is shaking syndroom nu precies (ongecontroleerd trillen, uithalen als het paard op 3 benen moet staan en daarom lastig voor smid en/of groom?) Ik heb hier nog nooit van gehoord.
- waarom ga je dit voor een toernooi "ineens" behandelen met humane medicijnen die in duitsland in het geheel niet toestaan zijn (verantwoording waarom geen dopint IW in interview ZDF: het paard zou in eerste instantie helemaal niet mee gaan naar dit toernooi maar omdat een ander paard geblesseerd geraakt was, deze maar meegenomen).
- er zijn nu ineens rapporten beschikbaar waaruit blijkt dat stof 90 dagen terug te traceren is ivm verbeterde onderzoeksmethoden. Vroeger werd dit gezien als ideale doping (dit klinkt me erg bekend in de oren mbt wielersportdoping).
Nav de discussie hier op bokt:
- waarom maken we ons nu druk dat IW wellicht 2 jaar geschorst kan worden omdat we dan een goede amazone verliezen voor die periode. Moeten we dan een verschil maken in be/veroordeling of iemand heel goed is of gewoon goed?
- kent iedereen IW nu ineens persoonlijk om in te kunnen schatten of ze dit nu wel of niet bewust gedaan heeft? Ik heb haar ook nooit gehoord als anderen geschorst werden voor een zelfde soort "foutje".

Dit nog allemaal los of het nu echt slecht was wat ze gedaan heeft of niet maar als we het niet met het dopingbeleid eens zijn zal er eerst aan dit beleid gewerkt moeten worden alvorens je zelf de bandbreedte neemt om buiten dit beleid om te opereren.
Des te meer bewonder ik Sjef zijn standpunt in het interview [VN] Sjef Janssen: "Onze sport gaat naar de verdommenis". Zonder dat hij of ankey (nu) in de problemen zitten steekt hij wel nu zijn nek uit.

bulck schreef:

Sorry maar ze wist zelf dat het product niet toegestaan was in Duitsland. (punt)
Jij bent als ruiter verantwoordelijk voor je dier.

Janine1990 schreef:

petraaken schreef:

Als DA weet je het op den duur ook niet meer denk ik als zelfs de wetenschappers elkaar frontaal tegenspreken in hoeverre bepaalde stoffen nog maanden na datum te traceren zijn. Volgens mij blijven er altijd minuscule fragmenten in het bloed zitten van medicijnen die met uitstekende apparatuur waarschijnlijk nog een jaar na datum terug te vinden zijn.

Onderzoeksresultaten worden toch altijd érgens opgeslagen. Ik denk dat dierenartsen hier heel goed bij kunnen komen hoor
Een dierenarts hoeft het niet uit zijn/haar hoofd te weten, maar het in ieder geval ergens terug zoeken.

Een rechter/advocaat hoef je ook niet te vragen naar een specifiek artikel in het wetboek (uit zijn/haar hoofd), nee, deze moet ook weten waar dit op te zoeken is.

Beeeeeeeeh schreef:

Zoals ook door "horsedances" aangegeven is helaas weinig exact bekend over wanneer stoffen echt uit het bloed verwijderd zijn. Er zijn wel enkele indicaties, maar daar wordt altijd bijgezegd dat je zelf verantwoordelijk blijft als ruiter. Daarnaast zijn vele bekende wachtperiodes niet langer valide doordat de analyse apparatuur verbeterd is. Als ruiter en waarschijnlijk ook als dierenarts is het daardoor haast ondoenlijk om exact te weten wanneer een stof conform de laatste analyse technieken volledig uit het bloed verdwenen is. Ik vind het zeer sterk van Isabell dat ze zo naar buiten treedt over deze situatie en de confrontatie aangaat met iedereen die snel en makkelijk denkt te kunnen oordelen. Hopelijk pakt de FEI nu eindelijk deze handschoen op!

tagger schreef:

Het lijkt erop, dat betreffend middel niet is toegediend om op een wedstrijd te manipuleren, maar om een paard met een probleem te helpen.

tagger schreef:

Het lijkt erop, dat betreffend middel niet is toegediend om op een wedstrijd te manipuleren, maar om een paard met een probleem te helpen.

Janine1990 schreef:

Gelukkig (en soms ook minder gelukkig) worden in Nederland pas mensen veroordeeld als ALLES bewezen en gewogen is,

tagger schreef:

Double.
Dat is waar, maar het zegt niets.
Het kan namelijk ook gewoon waar zijn. Feit is, dat er reststoffen zijn aangetroffen. Het lijkt dus niet erg op doping, maar op (nog) aanwezige sporen van een gebruikt medicijn.
Dit is verboden. Je kunt je alleen afvragen of een schorsing van twee! jaar in zo'n geval in verhouding staat tot de overtreding.

Huertecilla schreef:

Janine1990 schreef:

Gelukkig (en soms ook minder gelukkig) worden in Nederland pas mensen veroordeeld als ALLES bewezen en gewogen is,

De stof is verboden; mag niet in het bloed van een paard dat aan een competitie deelneemt gevonden worden.

Het is wel gevonden in het bloed van een competitie deelnemend paard.

De verantwoordelijke geeft toe het bewust toegediend te (laten) hebben.

De strafmaat is helder, klaar. Zou je zeggen.

De verantwoordelijke maakt het echter door te proberen het handelen goed te praten veel problematischer. Daarmee toont ze aan niet op het netvlies te hebben dat dit in paardensport om twee fundamentele redenen niet kan.

Het grote slachtoffer is de paardensport. De buitenwacht en de paardenlíefhebbers binnen de paardenwereld zien dit met lede ogen aan.
Je zal als sponsor je naam maar op het shirt van Ludger Beerbaum hebben staan wanneer hij in een reportage over dit onderwerp met zijn uitspraken en schorsing op de buis komt.
Vervang Beerbaum gerust door Werth en de laatste uitspraken van A.v.Grunsven over het drogeren van paarden voor scheren voor een wedstrijd is ook ronduit nationaal schaamrood voor leken en dierenliefhebbers die ´niets van de dressuursport begrijpen´. Die wíllen er nu op deze manier echt niets meer van begrijpen ook.

hc

Whinnylando schreef:

Is er iemand in dit topic trouwens van op de hoogte dat Isabell afgestudeerd is in de rechten?

Janine1990 schreef:

Ik krijg wel het idee, HC, dat jij maar weinig mensen als dierenliefhebber wilt bestempelen en vooral jezelf heel goed bezig vindt. Dat is nogal kort door de bocht heb ik het idee, je moet een mens niet op één ding afstraffen, als er 10 pluspunten tegenover ziet.

Huertecilla schreef:

We zijn er weer!!!! Persoonlijk worden

Ik wil graag iedereen als dierenvriend kunnen bestempelen

Wat de pluspunten betreft: wil jij dan klassejustitie invoeren voor doping? Onderscheidt maken ten aanzien van de persoon?
Vrouwe justitia moet blind zijn; niet de paardensport die een oogje moet dichtknijpen of blind moet spelen voor misstanden. dat is juist wat tot de huidige normvervaging mbt het welzijnsrecht van paarden heeft geleid.
Wanneer de paardensport het welzijnrecht van het individuele paard niet als het allerhoogste goed waarborgt, verliest ze haar bestaansrecht; is ze als een gemotoriseerde sport maar dan met 1 pk als motor.
Het paard gebruiken als object voor het bereiken van persoonlijke ambities is in de 21ste eeuw ethisch niet te verantwoorden.
Zie de uitspraak vanuit Wageningen over het fokkenverbod nertsen.

Onder de streep van de essenties kan je stellen:
Óf de paardensport bant toestanden als met Beerbaum, Werth en Whittaker zelf uit,
óf ze dient in het geheel verboden te worden.

hc

Huertecilla schreef:

Nu ze er zo duidelijk blijkt van geeft dat ze totaal niet begrijpt wat er waarom fout aan is, hoort ze mijns inziens helemaal niet in sport en zeker niet in sport met dieren.