Bokt.nl

bromfiets schreef:

Schoolvoorbeeld van het straffen van eerlijkheid

Ben benieuwd wat er nu met het paard gaat gebeuren...

Cayenne schreef:

www.gelderlander.nl
Gisteren stond de man voor de rechter op verdenking van heling. Snel was duidelijk dat de Harrevelder bij de aankoop niet wist dat het om een gestolen paard ging. De prijs was redelijk en de verkopende partij was een geregistreerde handelsonderneming.

play_coy schreef:

het is toch een VOORWAARDELIJKE boete! waarom vraagt iedereen nou steeds of ie boete heeft gehad? Dit betekent dus, op voorwaarde van.. gaat hij vrijuit. overtreed hij, dan komt er een boete. goedemorgen bokkers

bterlaan schreef:

Ik ben werkelijk geschokt door het aantal mensen dat niet alleen niet kan lezen, maar blijkbaar ook geen enkel benul heeft hoe een strafzaak loopt. Als ik dat exptrapoleer naar andere dingen, dan vrees ik het ergste voor de algemene meningsvorming.
Dus:
Als iemand wordt verdacht van een misdrijf, klaagt de officier van justitie (hier ook openbaar ministerie genoemd?) aan. Die eist ook een straf, in dit geval een voorwaardelijke boete van 1000€. Voorwaardelijk betekent dat de boete pas hoeft te worden betaald bij herhaling van de daad binnen een vast te stellen tijd. Daartegen mag de man zich verdedigen, hij vraagt natuurlijk vrijspraak in dit geval (de raadsvrouw vond dat hij geen straf had verdiend). En wie beslist? de RECHTER! Niet de officier, niet de raadsvrouw, niet de verdachte zelf, nee, alleen en uitlsuitend de rechter beslist. En die was het in dit geval met de raadsvrouw eens, dus geen straf.
Voor de degenen die het proces belachelijk vonden: soms worden processen aangekaart om een rechterlijke uitspraak en daarmee duidelijkheid te krijgen. Ik weet niet of dat hier ook zo was, maar het is mogelijk.
Verder regelt de wet, wat er met gestolen goederen gebeurt bij terugvinden. Mijn kennis is oud en misschien ook verouderd, dus dit even met een korrel zout en graag indien nodig correctie: gestolen goed gaat naar de oude eigenaar terug tenzij het op een markt was gekocht. Zoals ik ook heb ondervonden toen ik mijn eigen gestolen fiets op het Waterlooplein ontdekte en hem terug moest KOPEN (markt). Bij niet-markt moet de koper van het gestolene moet dan zijn schade zien te verhalen op de verkoper, die hem tenslotte gestolen waar heeft verkocht.

sflj schreef:

play_coy schreef:

het is toch een VOORWAARDELIJKE boete! waarom vraagt iedereen nou steeds of ie boete heeft gehad? Dit betekent dus, op voorwaarde van.. gaat hij vrijuit. overtreed hij, dan komt er een boete. goedemorgen bokkers

Ja en jij ook goedemorgen want jij bent zelf ook niet wakker.
Hij kreeg helemaal GEEN voorwaardelijke straf/ boete! De rechter was het met de advocaat van de man eens en sprak hem vrij dus!
De officier EISTE een (voorwaardelijke) boete. De rechter besliste anders!

LEZEN!

semenamy schreef:

bterlaan schreef:

Ik ben werkelijk geschokt door het aantal mensen dat niet alleen niet kan lezen, maar blijkbaar ook geen enkel benul heeft hoe een strafzaak loopt. Als ik dat exptrapoleer naar andere dingen, dan vrees ik het ergste voor de algemene meningsvorming.
Dus:
Als iemand wordt verdacht van een misdrijf, klaagt de officier van justitie (hier ook openbaar ministerie genoemd?) aan. Die eist ook een straf, in dit geval een voorwaardelijke boete van 1000€. Voorwaardelijk betekent dat de boete pas hoeft te worden betaald bij herhaling van de daad binnen een vast te stellen tijd. Daartegen mag de man zich verdedigen, hij vraagt natuurlijk vrijspraak in dit geval (de raadsvrouw vond dat hij geen straf had verdiend). En wie beslist? de RECHTER! Niet de officier, niet de raadsvrouw, niet de verdachte zelf, nee, alleen en uitlsuitend de rechter beslist. En die was het in dit geval met de raadsvrouw eens, dus geen straf.
Voor de degenen die het proces belachelijk vonden: soms worden processen aangekaart om een rechterlijke uitspraak en daarmee duidelijkheid te krijgen. Ik weet niet of dat hier ook zo was, maar het is mogelijk.
Verder regelt de wet, wat er met gestolen goederen gebeurt bij terugvinden. Mijn kennis is oud en misschien ook verouderd, dus dit even met een korrel zout en graag indien nodig correctie: gestolen goed gaat naar de oude eigenaar terug tenzij het op een markt was gekocht. Zoals ik ook heb ondervonden toen ik mijn eigen gestolen fiets op het Waterlooplein ontdekte en hem terug moest KOPEN (markt). Bij niet-markt moet de koper van het gestolene moet dan zijn schade zien te verhalen op de verkoper, die hem tenslotte gestolen waar heeft verkocht.

Hoe kan het ook anders als jezelf octrooi rechter bent en precies van wanten weet.
Niet iedereen zit in de juridische wereld, ik dus ook niet vind het dus niet vreemd als mensen (waaronder ikzelf) niet precies weten hoe dat werkt, en zeer zeker niet schokkend!

semenamy schreef:

Snap ik maar als je totaal niet in die wereld zit snap ik niet dat het voor andere mensen schokkend is dat je bepaalde dingen niet weet?!

Dirkje25 schreef:

Lielle schreef:

even beter lezen, de rechter heeft de man in het gelijk gesteld

Een voorwaardelijke boete heeft hij gekregen zoals ik het stukje lees. Dus hij hoeft nu niets te betalen maar als hij nog een keer een zelfde`oefening` uitvoert dan moet hij deze boete alsnog betalen.

Snap ik wel want de volgende keer kan hij niet meer zeggen dat hij niet wist dat een paard een chipie heeft.

Beeeeeeeeh schreef:

Ik denk dat ik weet om welke zaak het gaat, paard was namelijk eigendom van een bekende van mij toen hij werd gestolen. Ik vind trouwens dat de betreffende man gestraft had mogen worden. Het was een KWPN-er met chip. Bij het KWPN was ook gemeld dat het paard gestolen was. Daarnaast dient het eigendomspapier in combinatie met het chippen juist dit soort zaken te voorkomen, dus ze hadden wel wat meer mogen doen dan vragen stellen.

Tevens betwijfel ik of de man helemaal juist heeft gehandeld toen hij ontdekte dat het paard gestolen was. De fokker die zij benaderden voor meer informatie over het paard heeft zelf contact opgenomen met de vorige eigenaar en volgens mij is die uiteindelijk naar de politie gestapt (maar weet dat niet 100% zeker). Daarnaast heeft de vorige zijn paard nog steeds niet terug. In de poging om tot een regeling te komen wilde de huidige eigenaar geen stap bewegen en eiste een absurde vergoeding voor het stallen en rijden van het paard.

Citaat:

play_coy schreef:

het is toch een VOORWAARDELIJKE boete! waarom vraagt iedereen nou steeds of ie boete heeft gehad? Dit betekent dus, op voorwaarde van.. gaat hij vrijuit. overtreed hij, dan komt er een boete. goedemorgen bokkers