Bokt.nl

Anoniem schreef:

Zou toch vreemd zijn als iemand in principe inbreekt op mijn privé terrein en mij dan verantwoordelijk stelt voor zijn geleden schade.
Ik overweeg de Shire te verhuren als bewaking

GUSTIxBILL schreef:

damian23 schreef:

In jou geval is dit ook puur betreurenswaardig. Alleen vraag ik mij af of dit elke keer dezelfde piloot betreft of steeds andere ?
Gewoon een oprechte vraag voor ik ook daarop afgebrand word

damian23 schreef:

GUSTIxBILL schreef:

In jou geval is dit ook puur betreurenswaardig. Alleen vraag ik mij af of dit elke keer dezelfde piloot betreft of steeds andere ?
Gewoon een oprechte vraag voor ik ook daarop afgebrand word

Ik weet niet of het dezelfde piloot is. Het zijn wel steeds dezelfde ballonnen/bedrijf.

GUSTIxBILL schreef:

Cobile, ik weet dat het hoppen bij de vaarders die ik ken geleerd word op een groot veld en niet in het openbaar. Hoe dat door andere gedaan word kan ik niet beoordelen.

Enjoymyhorse
Als jij je aangesproken voelt dan moet je mischien bij jezelf kijken, maar ook jou toon vond ik eigenlijk nog wel meevallen

Indestal schreef:

Bokt communiceert zo. Vaak heel erg rechtlijnig en hard.

Caira schreef:

Indestal schreef:

Bokt communiceert zo. Vaak heel erg rechtlijnig en hard.

Mijn buurman communiceert ook zo, met jachtgeweer en al, geloof me, nooit meer een ballon gezien...

Caira schreef:

Indestal schreef:

Bokt communiceert zo. Vaak heel erg rechtlijnig en hard.

Mijn buurman communiceert ook zo, met jachtgeweer en al, geloof me, nooit meer een ballon gezien...

GUSTIxBILL schreef:

Damian
En als je dat zo verwoord naar de sponsor (als deze er is) zoals je nu hier doet ?
Helpt het niet is er geen man overboord. Maar moest je er een zaak van willen maken kan je wel bewijzen dat jij alles gedaan hebt om tot een oplossing te komen.
Houden ze er wel rekening mee daarna? Des te beter

enjoymyhorse schreef:

Dat zou ik nu graag zien, shire in de aanval, lekker bijten in die ballon aan dat doek staan te trekken

Net als de hond denk ik dat de eigenaar altijd aansprakelijk is, maar of de schuld daar ook bij gelegd gaat worden? Ik mag hopen van niet.

GUSTIxBILL schreef:

En als het wettekstelijk moet; span een rechtszaak aan en laat de kosten weten aub wanneer het verloren word.
Denken jullie echt dat ballonvaarders zich niet volledig indekken en alles uitgezocht hebben (en uitzoeken) voor ze begonnen en terwijl ze bezig zijn aan hun opleiding ?
Want daar krijgen ze ten slotte een opleiding van duizenden euro’s voor. Om al die dingen te weten...

_Ezra schreef:

Je kunt ze aanklagen.
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... 011:BT2467

Citaat:

De rechtbank is in de eerste plaats van oordeel dat, wanneer tijdens een activiteit, waartoe op zichzelf geen enkele maatschappelijke noodzaak bestaat zoals een ballonvaart, zich het voorzienbare geval voordoet dat andermans paard door die ballon wordt opgeschrikt waardoor schade ontstaat aan dat paard, die ballonvaart als onrechtmatig jegens de eigenaar van dat paard moet worden aangemerkt.

Citaat:

De rechtbank is van oordeel dat het door [gedaagde] gedane beroep op over¬macht niet slaagt. Indien al juist is dat [gedaagde] wegens de zich onverwachts in ongunstige zin wijzigende windstromen tot de landings¬poging diende te besluiten teneinde de zich aan boord bevindende personen veilig te stellen, dan nog kan [gedaagde], als ballonpiloot, zich daarop niet met vrucht beroepen aangezien die omstandigheid krachtens de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

damian23 schreef:

Ja,meerdere keren zelfs. De eerste keer was dat toen ons paard gewond was geraakt toen er een luchtballon laag over de stal vloog (paard was tegen de wand gevlogen). Ik was netjes te woord gestaan en de schade zou worden vergoed. Ze zouden er rekening mee houden en ons erf als gevoelig op een kaart zetten.

De tweede keer heb ik ook nog contact gehad met de ballonvaarders (Die zelf ook was geschrokken toen hij bijna in de toppen van de windsingel hing en ik de brandblaren op mijn handen had staan omdat.mijm paard er van door ging). Ook toen had men alle begrip en ik mocht een keertje met ze mee.

Helaas heeft bellen met de verdere geen enkele zin. Dus heb ik een klacht ingediend bij de PBN. En weer werd er beterschap beloofd. We zouden weer op die kaart komen en ze zouden de ballonvaarder aanspreken.

En nog steeds hebben we overlast van te laag overvliegende ballon En
Dus ja, ik heb alleen maar slechte ervaringen. Vandaar mijn reactie dat het van mij verboden mag worden.

Met de toon is niks mis. Ik vraag gewoon om informatie. Maar blijkbaar weet GustxBill het blijkbaar ook niet. Anders reageer je niet zo vinnig.

Welke voorstellen worden er dan gedaan? Wellicht heb ik er overheen gelezen.

GUSTIxBILL schreef:

Wat kunnen crewleden doen aan het gedrag van piloten waar ze niks mee te maken hebben.
Volgens mij hebben ze zelf gezegd wat jullie kunnen doen.
Rebecca noemt een van die bedrijven totzelfs...
Zij zijn ook maar mensen. Mensen die geen invloed hebben...
Daarmee leg je de verwachting volgens mij voor beide partijen te hoog.

Wat emoties aangaat: geld dit niet voor beide partijen ?
Ook van jullie kant word (terecht) emotioneel gereageerd door het leed wat jullie hebben meegemaakt...

Voor een verbodspetitie zou ik niet tekenen. Maar voor een strengere handhaving en straffen voor deze die de regels aan de laars lappen, met desnoods intrekken van hun vaarbewijs (of hoe het noemen mag) teken ik met alle liefde hoor en ik vermoed dat ik onder paarden en luchtballon liefhebbers niet de enige ben...

Citaat:

De rechtbank is in de eerste plaats van oordeel dat, wanneer tijdens een activiteit, waartoe op zichzelf geen enkele maatschappelijke noodzaak bestaat zoals een ballonvaart, zich het voorzienbare geval voordoet dat andermans paard door die ballon wordt opgeschrikt waardoor schade ontstaat aan dat paard, die ballonvaart als onrechtmatig jegens de eigenaar van dat paard moet worden aangemerkt.

De rechtbank is van oordeel dat het door [gedaagde] gedane beroep op over¬macht niet slaagt. Indien al juist is dat [gedaagde] wegens de zich onverwachts in ongunstige zin wijzigende windstromen tot de landings¬poging diende te besluiten teneinde de zich aan boord bevindende personen veilig te stellen, dan nog kan [gedaagde], als ballonpiloot, zich daarop niet met vrucht beroepen aangezien die omstandigheid krachtens de in het verkeer geldende

Niello schreef:

GUSTIxBILL schreef:

Wat kunnen crewleden doen aan het gedrag van piloten waar ze niks mee te maken hebben.
Volgens mij hebben ze zelf gezegd wat jullie kunnen doen.
Rebecca noemt een van die bedrijven totzelfs...
Zij zijn ook maar mensen. Mensen die geen invloed hebben...
Daarmee leg je de verwachting volgens mij voor beide partijen te hoog.

Wat emoties aangaat: geld dit niet voor beide partijen ?
Ook van jullie kant word (terecht) emotioneel gereageerd door het leed wat jullie hebben meegemaakt...

Voor een verbodspetitie zou ik niet tekenen. Maar voor een strengere handhaving en straffen voor deze die de regels aan de laars lappen, met desnoods intrekken van hun vaarbewijs (of hoe het noemen mag) teken ik met alle liefde hoor en ik vermoed dat ik onder paarden en luchtballon liefhebbers niet de enige ben...

Dat er door sommige te emotioneel gereageerd wordt kan ik begrijpen. Zelf reken ik mij daar niet onder. Dus vind ik het ook niet terecht om iedereen weg te zetten als zeikerds. Wil juist proberen om te komen tot een oplossing.