Bokt.nl

Rocamor schreef:

maar Babootje, als je denkt dat je paard de top niet halt, omdat ie niet fit is, waarom ga je er dan met je (overigens zeer bevallige) achterwerk wel opzitten en springen, kort nadat je dit niet-fitte dier naar huis hebt gehaald.

Electra63 schreef:

Ik geloof juist niet in haar principes. Je laat je paard jaren tot volle tevredenheid uit brengen in de sport en je droomde zelf ook van een dressuurcarriere en dan ineens ben je de hoeder van de belangen van het paard. Maar wel van het paard met buitengewone kwaliteiten niet van de kermispony. Ook Adelinde kreeg een veeg uit de pan en ze insinueerde dat Parzival misschien niet gestoken was op de OS. Maar ook over de dood van Gigolo en Bonfire. Zij treedt wel graag ineens in de publiciteit en lijkt bijna een deskundige op het gebied van dressuur en paardenleed.
Ik denk dat zij teleurgesteld is dat U2 niet de absolute top heeft bereikt. Maar dat is speculatie
.

Gulpje schreef:

Electra63 schreef:

Ik geloof juist niet in haar principes. Je laat je paard jaren tot volle tevredenheid uit brengen in de sport en je droomde zelf ook van een dressuurcarriere en dan ineens ben je de hoeder van de belangen van het paard. Maar wel van het paard met buitengewone kwaliteiten niet van de kermispony. Ook Adelinde kreeg een veeg uit de pan en ze insinueerde dat Parzival misschien niet gestoken was op de OS. Maar ook over de dood van Gigolo en Bonfire. Zij treedt wel graag ineens in de publiciteit en lijkt bijna een deskundige op het gebied van dressuur en paardenleed.
Ik denk dat zij teleurgesteld is dat U2 niet de absolute top heeft bereikt. Maar dat is speculatie
.

Haar FB staat bol van de dierenwelzijn hier, dierenwelzijn daar, zielige hondjes en bijtjes en ga zo maar 4 jaar door. Maar waarom laat je je dier dan uberhaupt jarenlang op zulk hoog niveau trainen en uitbrengen, je wéét toch dat dat niet om koediekoedie paardje poetsen en bosritjes gaat en bitloos/dakloos gezellig allemaal?
Ik vind het vrij hypocriet allemaal eigenlijk.

renee16 schreef:

Het hoger beroep komt er alsnog:
https://www.ed.nl/eindhoven/topmodel-en ... ~a50d5c4c/

Babootje schreef:

Volgens het artikel is nu de medische hobbel genomen. d.w.z. dat medisch is komen vast te staan dat de vervormingen in de kaak zijn veroorzaakt door het bit in de periode dat het paard gestald was bij Bartels.
De specialist die dit onderzoek heeft gedaan was hiertoe benoemd door het gerechtshof in Den Bosch. Zo kansloos is het dus niet.
Dat we er een tijdje niks van hebben gehoord wil niet zeggen dat er niets is gebeurd

Ailill schreef:

Babootje schreef:

Volgens het artikel is nu de medische hobbel genomen. d.w.z. dat medisch is komen vast te staan dat de vervormingen in de kaak zijn veroorzaakt door het bit in de periode dat het paard gestald was bij Bartels.
De specialist die dit onderzoek heeft gedaan was hiertoe benoemd door het gerechtshof in Den Bosch. Zo kansloos is het dus niet.
Dat we er een tijdje niks van hebben gehoord wil niet zeggen dat er niets is gebeurd

Oprecht interesse: Waar lees je dit? Er staat, voor zover ik gelezen heb, nergens, dat het daadwerkelijk tijdens het verblijf bij v. Bartels is ontstaan.

Citaat:

Topmodel Engel weet zich in de zaak gesterkt door de conclusies van de door het Bossche Gerechtshof benoemde deskundige prof. dr. Pieter Brama, verbonden aan de diergeneeskundige faculteit van University College Dublin. Die heeft na eigen klinisch onderzoek ter plekke en op basis van röntgenfoto’s vastgesteld dat U2 letsel opgelopen heeft in de mond en dat dit is veroorzaakt door langdurige druk van bit en het hoofdstel. En - minstens zo belangrijk - dat dit gebeurde in de periode dat het paard gestald en in training was op Academy Bartels.

Volgens Van Hapert is nu de belangrijke 'medische hobbel' genomen en is de weg nu vrij om de rechtszaak tegen de familie Bartels met succes voort te zetten. ,,Centraal in deze zaak staat vanaf nu de hoogte van de financiële schade aan U2 en de door Academy Bartels te betalen schadevergoeding. Hoe hoog die gaat worden is nu nog volstrekt onduidelijk. Maar we hebben het hier over het verlies van een hoogwaardig dressuurpaard en niet een of ander trekpaard."

Rocamor schreef:

Ik blijf het vreemd vinden dat ze dit zo stellig kunnen concluderen, zo lang na dato.

Babootje schreef:

Rocamor schreef:

Ik blijf het vreemd vinden dat ze dit zo stellig kunnen concluderen, zo lang na dato.

Dat het zo lang heeft geduurd heeft - denk ik - te maken met het vinden van een arts met de deskundigheid - een echt onafhankelijke partij - die hierover uitspraak kon en wilde doen.
Ik meen me te herinneren dat een arts in Gent eerder tot dezelfde conclusie kwam maar zich later terug trok. Ook in NL (faculteit Utrecht) brandde men er de handen niet aan.
De laatste arts, een professor, verbonden aan een buitenlandse faculteit is daarna door de rechtbank benoemd en komt dus tot dezelfde conclusie als de eerdere Belgische specialist.
Een dergelijk gerechtelijk traject kost nogal wat tijd.

Rocamor schreef:

Babootje schreef:

Dat het zo lang heeft geduurd heeft - denk ik - te maken met het vinden van een arts met de deskundigheid - een echt onafhankelijke partij - die hierover uitspraak kon en wilde doen.
Ik meen me te herinneren dat een arts in Gent eerder tot dezelfde conclusie kwam maar zich later terug trok. Ook in NL (faculteit Utrecht) brandde men er de handen niet aan.
De laatste arts, een professor, verbonden aan een buitenlandse faculteit is daarna door de rechtbank benoemd en komt dus tot dezelfde conclusie als de eerdere Belgische specialist.
Een dergelijk gerechtelijk traject kost nogal wat tijd.

Inmiddels zijn we heel wat jaren verder. En tenzij het paard voordat het bij Bartels in training werd gegeven op de lagen is geröntgend, kun je toch niet stellig beweren dat het door de training bij Bartels komt?

Oude "blessures? Jazeker. Maar hoe oud? Geen idee.
Door het bit? Zeker aannemelijk.
Wie aan dat bit heeft lopen trekken? Valt toch niet meer te bewijzen? Tenzij Rx op dag van afleveren bij Bartels en er toen niets te zien was.

renee16 schreef:

Het hoger beroep komt er alsnog:
https://www.ed.nl/eindhoven/topmodel-en ... ~a50d5c4c/

Lon schreef:

De uitspraak van vorige week is inmiddels ook gepubliceerd: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:2895

Rocamor schreef:

renee16 schreef:

Het hoger beroep komt er alsnog:
https://www.ed.nl/eindhoven/topmodel-en ... ~a50d5c4c/

Lon schreef:

De uitspraak van vorige week is inmiddels ook gepubliceerd: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:2895

Iemand hier met een beter gevoel voor begrijpend lezen dan ik?

Zo ja, in hoeverre strookt de conclusie die in ED staat met de conclusie in de uitspraak (en mn in 10.5 geloof ik)?

Zoals ik het interpreteer, staan die juist lijnrecht op elkaar.

Maar wellicht komt dat omdat mijn vermogen tot begrijpend lezen van een juridisch stuk zwaar onder benodigd niveau is

Lon schreef:

ED en horses.nl baseren zich op het nogal gekleurde persbericht van Lonneke Engel en haar advocaat. De Hoefslag geeft een wat genuanceerder beeld: https://www.dehoefslag.nl/laatste-nieuw ... ak-u2.html

Ook ik heb te weinig juridische kennis om een verstandige interpretatie te geven.

Rocamor schreef:

Lon, dat is toch ook ongeveer de strekking van de andere / eerdere deskundigenverklaringen?

Dan snap ik de jubelstemming van LE plus advocaat helemaal niet (meer).