Bokt.nl

**Geplaatst**: 25-05-14 11:48

Geplaatst: 25-05-14 11:48

Karl66 schreef:
@Babootje, wat er op de site staat is totaal onbelangrijk. Het enige wat telt zijn de gemaakte afspraken en de uitvoering daarvan. De rest is alleen maar creatieve invulling om je eigen gelijk te bewijzen.

Pak er een kopje koffie bij met een koekje -O-

**Geplaatst**: 25-05-14 11:49

Geplaatst: 25-05-14 11:49

Enige uitleg over aansprakelijkheid...

http://www.wieringa-advocaten.nl/nl/web ... oor-dieren

Bartels kan dus wel degelijk verantwoordelijk gesteld worden voor toegedane letsel.

Het enige moeilijke in deze is de bewijslast hoe lang het letsel aanwezig is. LE kan bewijzen wanneer ze wel en niet in Nederland was en daarmee een idee geven hoe vaak ze zelf heeft kunnen rijden...datum van geconstateerde letsels en vastgelegd door DA zal ook een richtlijn zijn.

Mischa is in dienst van Stal Bartels, bedrijf Bartels is verantwoordelijk, iig mede verantwoordelijk.

**Geplaatst**: 25-05-14 12:54

Re: Academy Bartels neemt geen juridische stappen tegen topmodel

Geplaatst: 25-05-14 12:54

Niet om 't een of ander, maar die link gaat om schade door het dier aan iets anders, en niet aan het dier.

**Geplaatst**: 25-05-14 13:18

Re: Academy Bartels neemt geen juridische stappen tegen topmodel

Geplaatst: 25-05-14 13:18

Shadow je hebt gelijk..

Maar een dier is volgens de wet een goed...ik zal even zoeken of ik een artikel kan vinden waar de verantwoordelijkheid speelt van houder tov schade aan een goed wat hij onder zich heeft. Want ook dat is geregeld bij wet, anders hoeven bedrijven geen aansprakelijkheidsverzekering af te sluiten.

**Geplaatst**: 25-05-14 13:55

Re: Academy Bartels neemt geen juridische stappen tegen topmodel

Geplaatst: 25-05-14 13:55

Je haalt er van alles bij wat helemaal niet relevant is.

**Geplaatst**: 25-05-14 14:13

Re: Academy Bartels neemt geen juridische stappen tegen topmodel

Geplaatst: 25-05-14 14:13

De 1e verantwoordelijkheid voor de gezondheid van het paard ligt bij de eigenaar, lijkt me.
Anders volgen na de instructeur en de , pensionhouder de zadelmaker en de hoefsmid en uiteindelijk straks nog de verzorgster.

**Geplaatst**: 25-05-14 14:22

Geplaatst: 25-05-14 14:22

Electra63 schreef:
De 1e verantwoordelijkheid voor de gezondheid van het paard ligt bij de eigenaar, lijkt me.

Uiteraard. Maar als de eigenaar dat heeft uitbesteed aan de pensionstal (bijvoorbeeld omdat je er niet iedere dag kunt zijn) en daarvoor betaalt, dan is de pensionstal zeker wel verantwoordelijk voor het welbevinden van het paard.

**Geplaatst**: 25-05-14 14:31

Re: Academy Bartels neemt geen juridische stappen tegen topmodel

Geplaatst: 25-05-14 14:31

Is dat niet afhankelijk van de afspraken die zijn gemaakt/contact ?

**Geplaatst**: 25-05-14 14:44

Geplaatst: 25-05-14 14:44

liljebo schreef:
Is dat niet afhankelijk van de afspraken die zijn gemaakt/contact ?

Ja

**Geplaatst**: 25-05-14 14:50

Geplaatst: 25-05-14 14:50

Nog even wat feiten(er zijn er nog véél meer) op een rijtje, want zo te lezen in bepaalde reacties, zijn die wat verwaterd of geheel onbekend bij sommige reageerders.

- U2 werd geboren op 8 april 2001 bij fokker Fam Sijbers
- U2 werd door Stal Bria als veulentje gekocht van de fokkers de Familie Sijbers uit St.Oedenrode.
- Op 2,5 jarige leeftijd werd hij (door Stal Bria) verkocht aan Lonneke Engel.
- U2 werd op Stal Bria ingereden en getraind door MK
- U2 werd uitgebracht op wedstrijden door MK
- Ergens in 2010 verhuist U2 van Stal Bria naar AB en werd nog steeds getraind door MK
- Medio oktober 2013 stopt MK met het rijden en trainen van U2
- U2 wordt daarna beweging gegeven door groom DM van AB (bosritjes etc) en start op 15 januari 2014 concours te Oirschot in ZZ-zwaar (8e plaats)
- Eind januari 2014 vertrekt U2 bij AB en gaat terug naar Stal Bria
- LE stuurt na vertrek sms naar AB met als tekst : ‘Dank je wel! Jan (roepnaam van U2) is goed verzorgd geweest bij jullie afgelopen jaren.’

Conclusie: U2 heeft eerst 9 jaar in pension gestaan bij Stal Bria en daarna 4 jaar bij AB en uit niets is op te maken dat U2 door een ander is getraind dan MK.

Stukje tekst uit verslag Thiel:
“Voorts verklaart de Universiteit dat een
aantal van deze letsels in de afgelopen periode van weken / maanden, zo niet jaren zijn ontstaan.”

Ja Ja, hier kan de rechter wel wat mee !! Lariekoek dus !!!

**Geplaatst**: 25-05-14 15:32

Geplaatst: 25-05-14 15:32

liljebo schreef:
Is dat niet afhankelijk van de afspraken die zijn gemaakt/contact ?

Dat lijkt mij ook.

**Geplaatst**: 25-05-14 16:31

Geplaatst: 25-05-14 16:31

liljebo schreef:
Is dat niet afhankelijk van de afspraken die zijn gemaakt/contact ?

Zeker wel. Maar denk je dat iemand die voornamelijk in het buitenland woont niet een dergelijke overeenkomst zal hebben?

**Geplaatst**: 25-05-14 17:45

Re: Academy Bartels neemt geen juridische stappen tegen topmodel

Geplaatst: 25-05-14 17:45

Het is hartstikke leuk dat Mischa één van de instructrices bij Bartels is, maar wat heeft dat ermee te maken dat ze U2 rijdt? Dat is alleen maar interessant als LE een trainingscontract met Bartels heeft en Mischa als medewerkster van Bartels het paard rijdt. Maar op het moment dat ze twee banen heeft, ruiter in dienst bij LE om U2 te rijden en instructrice bij Bartels, dan kan je de ene werkgever natuurlijk nooit verantwoordelijk stellen voor wat ze bij de andere werkgever gedaan heeft.

Hetzelfde met de instructie door Imke, Als LE haar heeft ingehuurd om instructie aan Mischa te geven, dan kan ze Bartels aanspreken. Op het moment dat zij Mischa als ruiter heeft ingehuurd en die heeft Imke weer als instructrice ingehuurd, dan kan ze alleen Mischa aansprakelijk stellen en die kan dan eventueel Imke weer aansprakelijk stellen.

En aangezien wij niet weten hoe de afspraken liggen, is het aanhalen van de website niks anders dan je eigen waarheid creëren, omdat daar die afspraken nou eenmaal niet op staan.

**Geplaatst**: 25-05-14 19:44

Re: Academy Bartels neemt geen juridische stappen tegen topmodel

Geplaatst: 25-05-14 19:44

Ik neem aan dat zij wel weet van wie ze de rekeningen krijgt toch.

**Geplaatst**: 25-05-14 20:23

Geplaatst: 25-05-14 20:23

IKbenEllen schreef:
Ik neem aan dat zij wel weet van wie ze de rekeningen krijgt toch.

**Geplaatst**: 25-05-14 22:28

Geplaatst: 25-05-14 22:28

russel schreef:
Enige uitleg over aansprakelijkheid...

http://www.wieringa-advocaten.nl/nl/web ... oor-dieren

Bartels kan dus wel degelijk verantwoordelijk gesteld worden voor toegedane letsel.

Het enige moeilijke in deze is de bewijslast hoe lang het letsel aanwezig is. LE kan bewijzen wanneer ze wel en niet in Nederland was en daarmee een idee geven hoe vaak ze zelf heeft kunnen rijden...datum van geconstateerde letsels en vastgelegd door DA zal ook een richtlijn zijn.

Mischa is in dienst van Stal Bartels, bedrijf Bartels is verantwoordelijk, iig mede verantwoordelijk.

russel, ik kan jouw daarvoor ook aansprakelijk stellen.
het stukje van een bepaalde advocaat is reclame! geen wetgeving
Bij een rechtszaak tussen jouw en mij wint de advocaat (die van de link)!
en jij waarschijnlijk door gebrek aan bewijs van mijn kant.

Maar wij weten niet wat de rechter voor stukken heeft, en op welke gronden hij zij een uitspraak gaat doen. Als het ooit tot een uitspraak gaat komen.

Ik heb mijn mening hiervoor duidelijk gegeven, Amerikaanse praktijken en hypocriet gedrag, of heel blond.

U2 (wel degelijk geblesseerd en kind van de rekening) is uitgebracht in de sport.
maar sport blessures of mishandeling zijn niet gewenst en dus de verantwoording van AB.
Ja, ja, ff vergeten wie goedkeuring voor dit alles heeft gegeven?

Natuurlijk wil niemand dat dit zijn paard overkomt, maar als het nu een stom gebroken been was?
verzekeringskwestie en verder opgelost?
nee, een aanklacht van systematische mishandeling aan daar waar de rekeningen vandaan kwamen.
tja, ik vind dat niet kloppen en LE gewoon verantwoordelijk voor alle beslissingen.

maar aangezien wij de dagvaardig en het bewijs niet kennen komen we niet verder dan onze eigen mening te verkondigen

**Geplaatst**: 26-05-14 07:16

Re: Academy Bartels neemt geen juridische stappen tegen topmodel

Geplaatst: 26-05-14 07:16

Goedkeuring geef je daar natuurlijk nooit voor...

Je gaat er van uit dat ze alles weet en wist....

In elke soort handel wordt geld verdiend over de rug van de argelozen....en helaas horen wij daar met zijn allen ook bij....

Privaatrecht is uitgebreid, ook al heb ik alle boeken hier, heb ik geen zin om daar in te neuzen...kost mij te veel tijd om relevante artikelen te gaan zoeken.
Paard is een goed, dus alles wat onder goed valt, geld ook voor het paard. Dan krijg je simpel privaatrecht die artikelen kent over verantwoordelijkheid in omgang met andersmans goed dat je onder je hebt...

Wat ik lees in dit topic is de ego's van de dressuurruiters, die bang zijn over een kam geschoren te gaan worden...

Net alsof bokkers er nagenoeg naast gestaan hebben..die praten ook weer fans van fans na..

Persoonlijk gemaakt conflict.

Aangezien er genoeg te doen is geweest over trainingsmethoden bij de top, verbaast het ineens iedereen dat het nu weer eens fout is gegaan.
Dat vind ik nu pas hypocriet!

Maar goed jaren geleden was ik op een paarden happening en zag ik anky losrijden met Sjef aan de kant..heel toevallig was ik er met nog een handje vol mensen...er was er een foto's aan het maken..ik wist niks van rollkur, maar ben walgend weggelopen, evenals alle toeschouwers. Op dat moment snapte ik dat ik niks van dressuur snapte, want dit is Anky die reed, onze Anky...weliswaar in een andere losrij bak dan de rest....maar ja dit is Anky, ons boegbeeld..
Begin te snappen dat dit een andere wereld is waar ik niet in thuis hoor en mij niet in thuis voel..
Evenals de losrijbakken van de springruiters, daar word ik helemaal beroerd van...

Als ik een wereldbedrijf heb en wordt aangesproken op deze manier en neem geen juridische stappen....al heb je juristen in dienst, want zo een bedrijf heeft zijn eigen juristen, vind ik dat op zijn minst merkwaardig. Hoe simpel om je jurist zijn werk te laten doen als je zeker weet dat je in je recht staat...geen juridische stappen is ook niet verliezen...

Fijn dat de dressuurruiters die fan zijn van deze stal het zo publiekelijk voor ze opnemen, dan toch zeer fijn dat er in Nederland geen juryrechtspraak is..

**Geplaatst**: 26-05-14 07:20

Geplaatst: 26-05-14 07:20

BMHP, je kunt een gebroken been onmogelijk vergelijken met een gebroken kaak. Een gebroken been is zowiezo nooit een verzekeringskwestie, dat is áltijd risico eigenaar (hooguit diens verzekering mocht hij zijn paard verzekerd hebben voor dierenartskosten), nooit risico trainer, tenzij nalatigheid kan worden aangetoond. Maar er zal geenverzekeringsmaatschappij zijn die gebroken benen gaat verzekeren/vergoeden. In geval van aangetoonde nalatigheid kan de trainer uit eigen zak gaan betalen.

Het (door)rijden met een gebroken kaak kan alleen al op basis van nalatigheid (niet opgemerkt, wel doorgereden en schade aanzienlijk verergert) op conto van een trainer worden bijgeschreven. Want het wordt de trainer toch wel geacht de gezondheid van het paard goed in de gaten te houden en niet door te rijden met dusdanig letsel.

Dat kun je niet bij een eigenaar neerleggen die zijn paard tegen de nodige kosten wegzet in de veronderstelling dat men er als goed 'huisvader' voor zorgt. Los daarvan zal Le in deze niet dagelijks op de stoep hebben gestaan, gezien zij grote delen van het jaar in LA verblijft en de momenten dat zij haar paard kwam bezoeken niet meteen zelfstandig klinisch onderzoek heeft verricht op haar paard.

Dat zou ook niet getuigen van vertrouwen in haar trainer...

**Geplaatst**: 26-05-14 08:52

Geplaatst: 26-05-14 08:52

russel schreef:
Aangezien er genoeg te doen is geweest over trainingsmethoden bij de top, verbaast het ineens iedereen dat het nu weer eens fout is gegaan.
Dat vind ik nu pas hypocriet! .

Dat is de consequentie als het elastiek er uit is, ik ben het daar helemaal mee eens.
Vaak is het daaronder nog een slag erger, kopiegedrag zonder de echte kennis en begeleiding.

Ik ben mij er terdege van bewust dat de eigenaar niet alles weet zoals rijder en trainster (MK).
Wat ik mij echter afvraag: is er nooit gesproken over het hoe en wat ingeval van blessure of bij een ander probleem? MK rijdt gedurende ongeveer 10 jaar een paard zonder dat er afspraken zijn gemaakt?

Suelza, het gaat mij niet zo zeer om de vergelijking, het gaat mij erom dat er een hoop dingen zijn die kunnen gebeuren, misschien ook wel gebeurd zijn. Voor een aantal zaken kan je je verzekeren, de meeste andere moet je samen oplossen. Vaak worden vooraf afspraken gemaakt, en ingeval van veelvuldig verblijf in het buitenland kan ik mij niet onttrekken aan de veronderstelling dat er afspraken over U2 zijn gemaakt. Een stal heeft ook een behoorlijk aantal regels en afspraken.

Citaat:
Het (door)rijden met een gebroken kaak kan alleen al op basis van nalatigheid (niet opgemerkt, wel doorgereden en schade aanzienlijk verergert) op conto van een trainer worden bijgeschreven. Want het wordt de trainer toch wel geacht de gezondheid van het paard goed in de gaten te houden en niet door te rijden met dusdanig letsel.

Dat zijn heel veel aannames. Ook is het denk ik wel heel makkelijk om de trainer / coach over van alles verantwoordelijk te maken. Ik blijf een rijder een behoorlijke mate van eigen verantwoordelijkheid geven, evenals de eigenaar van het paard.

Net zoals jij roept, kan je niet bij de eigenaar neerleggen kan je niet alles bij iemand die een box verhuurt neerleggen. Zeker niet als je een eigen rijder meebrengt.
Het feit dat Imke in het zadel van U2 heeft gezeten is niet meer dan een momentopname.
de keren dat TB naar U2 & MK heeft gekeken zijn ook moment opnames, je moet wel heel goed in de kristallenbol kunnen kijken om alles voor te zijn.

Nalatigheid, mishandeling, dat betekend bewijzen! niet aannemelijk maken maar bewijs.
Het bewijs, een auto (paard U2) staat in de garage (stal AB). toen de auto werd gestald zat er geen deuk in, nu wel. De garage heeft niet genoeg toezicht gehouden en is verantwoordelijk. Dit is wel heel kort door de bocht.

Toch lijkt dat de insteek, kort door de bocht, procederen maar.

Ik heb geen inzage in het bewijs noch de aanklacht. Maar bij een aanklacht als deze geld (gelukkig) een bewijslast! Een foto van de kaak zonder de precieze wijze waarop dit is ontstaan, zonder de details van de afspraken tussen de partijen, en reageren op wat betrokkenen in de media plaatsen is niet objectief, maar speculatie. vinden dat .... (iedereen mag alles vinden, maar er is geen onderbouwing, niet met de afspraken die we niet kennen, niet met het recht )

Ik vind dat topsport offers vraagt, mens & dier. De sportbonden zullen verwijzen naar de reglementen. maar er zullen altijd dingen gebeuren om de kans op winst en roem te vergroten over de rug van het paard.

**Geplaatst**: 26-05-14 09:13

Geplaatst: 26-05-14 09:13

[quote="BMHP"]
Ik ben mij er terdege van bewust dat de eigenaar niet alles weet zoals rijder en trainster (MK).
Wat ik mij echter afvraag: is er nooit gesproken over het hoe en wat ingeval van blessure of bij een ander probleem? MK rijdt gedurende ongeveer 10 jaar een paard zonder dat er afspraken zijn gemaakt?
[quote]

Er zullen best afspraken zijn gemaakt, wat er gebeurt als het paard bijvoorbeeld geblesseerd raakt. En ik denk ook niet dat Engel Mischa voor de rechter zou slepen als het paard een peesblessure of andere blessure gehad zou hebben die met "normaal gebruik" of hoe je dat ook zou moeten noemen gepaard gaan.
Maar dit is natuurlijk niet een "normale" blessure en al helemaal niet veroorzaakt door "normaal gebruik".

**Geplaatst**: 26-05-14 10:19

Geplaatst: 26-05-14 10:19

Dat klopt Babootje.

Maar aansprakelijk stellen betekend dat er opzet en moedwillig zaken zijn gedaan.
Dat de aanklacht naar de rijder uitgaat kan ik begrijpen.
Maar het wordt door de advocaat van LE (en dus ook LE) opgeblazen.
De trainingsmethoden van AB moeten eraan geloven.
De zorg van de AB zelf, iedereen omdat LE niet in Nederland was en dus zelf van niets wist.

Onzin, als eigenaar draai je voor zo een beetje alles op. Ook als je een weekje op vakantie bent of iets langer. Als het een gewone peesblesure was geweest, kan gebeuren.
En nu iets wat we niet zomaar kunnen verklaren ----> mishandeling????

ik vind dat raar

**Geplaatst**: 26-05-14 10:54

Re: Academy Bartels neemt geen juridische stappen tegen topmodel

Geplaatst: 26-05-14 10:54

Bmhp dat zijn helemaal geen aannames. Als jij mijn kunt vertellen welke verzekering maatschappij in Nederland dat wel verzekerd dan mag je dat hier neerzetten, want dan hoor ik dat graag van je!

**Geplaatst**: 26-05-14 12:40

Geplaatst: 26-05-14 12:40

BMHP schreef:
En nu iets wat we niet zomaar kunnen verklaren ----> mishandeling????

ik vind dat raar

BMHP die schade aan de kaak is zo gekomen omdat met U2 zo vriendelijk gereden is. Als je vriendelijk rijdt krijg je dus bot schade in de kaak idem bloed in de mond en blauwe tong met rijden etc. :Y)

Tuurlijk is er geen sprake van mishandeling, hoe kom je daar nu bij

.....

Dat dit paard mishandeld is, dat staat voor mij als een paal boven water. De vraag is alleen door wie en zolang dat niet bewezen is krijgt iedereen van mij alle credits.

**Geplaatst**: 26-05-14 13:16

Re: Academy Bartels neemt geen juridische stappen tegen topmodel

Geplaatst: 26-05-14 13:16

Jij gaat er al vanuit dat dit door het rijden komt.
Ik ken paarden die heel graag als ze tussen twee kettingen staan op de poetsplaats die ketting in hun mond nemen, en soms dan zelf schrikken en een trekbeweging maken. Wie zegt dat er niet ooit zoiets is gebeurd? Er zijn duizenden scenario's te bedenken waarbij een verwonding ontstaat waar niemand iets aan kan doen. Iedereen die nu al zeker weet dat het door het rijden komt en dan ook nog zeker weet dat het door het rijden van het paard door Mischa Koot op Academy Bartels komt, houdt zichzelf voor de gek. Dat kun je simpelweg niet weten. Ook al niet omdat je niet weet hoe die kaak eruit zag voor de training daar begon, noch hoe die kaak eruit zag toen Mischa met hem stopte, want dat was ook al een behoorlijke tijd geleden.

**Geplaatst**: 26-05-14 13:36

Geplaatst: 26-05-14 13:36

BMHP schreef:
Dat klopt Babootje.

Maar aansprakelijk stellen betekend dat er opzet en moedwillig zaken zijn gedaan.
Dat de aanklacht naar de rijder uitgaat kan ik begrijpen.
Maar het wordt door de advocaat van LE (en dus ook LE) opgeblazen.
De trainingsmethoden van AB moeten eraan geloven.
De zorg van de AB zelf, iedereen omdat LE niet in Nederland was en dus zelf van niets wist.

Onzin, als eigenaar draai je voor zo een beetje alles op. Ook als je een weekje op vakantie bent of iets langer. Als het een gewone peesblesure was geweest, kan gebeuren.
En nu iets wat we niet zomaar kunnen verklaren ----> mishandeling????

ik vind dat raar

Aansprakelijkheid bij een partij neerleggen, kan als er sprake is van verwijtbare schade, maar wil nog niet zeggen dat iets moedwillig of met opzet is gedaan, alleen maar dat er verwijtbare schade is ontstaan.
De verwijtbaarheid wordt vastgesteld op basis van wat er door de DA's bij het paard is geconstateerd, de datering die eraan wordt geven en de mogelijke oorzaak van de beschadigingen.

Dat is bij de kaak vrij duidelijk. Hiervan is door de DA aangegeven dat dit een schade is die door het bit is veroorzaakt. De schade is ontstaan over een langere periode. De schade bestond uit "oudere" schade botreductie en aanmaak, maar ook nieuwere schade (recente onstekingen, forse leasies in de mond, ter hoogte van lagen en tong)

Het volgende wordt door mw. Thiel uit de DA rapporten aangehaald over de schade die aan de kaak is geconstateerd:

“Forse laesies van de mond thv de lagen en de tong”

“Bovendien was er ter plaatse een omvangtoename van de onderkaak voelbaar”

“De oorzaak van de aangetroffen letsels op de lagen moet gezocht worden bij chronische druk
veroorzaakt door een bit”

“Letsel werd ontdekt aan beide kanten van de kaak, waarbij een verwonding wat ouder bleek te zijn, de
andere kaken nog steeds actief,”

“Duidelijke verlittekening beide lagen”

“Het beenweefsel van de onderkaak vertoont bilateraal een diepe depressie (botresorptie omgeven
door botaanwassen)”

“Onderkaak forse verhevenheid (nieuwe beenvorming) thv het rostraal en middelste deel van de linker
en rechter lagen, respectievelijk links meer uitgesproken dan rechts"

Omdat het paard al gedurende 10 jaar door Mischa werd getraind is het logisch dat ook zij in deze zaak is gedaagd. Dit ligt echt een stuk duidelijker: er is schade, waarvan de oorzaak wordt onderbouwd door DA's, gedateerd als ontstaan in een bepaalde periode die samenvalt met de periode waarin Mischa het paard heeft gereden.

De andere blessures - naast die van de kaak - betroffen de (overige) fysiek van het paard. Hiervan wordt gesteld dat deze veroorzaakt zijn door de wijze waarop het paard werd getraind:
Apathisch, doffe vacht, slechte turgor, waarvan de oorzaak wordt gezocht bij chronisch pijn.
Forse spieratrofie thv hals, schoft en rug, gevoelige rugspieren en zeer gevoelig bij palpatie overgang hals en rug. Rug vernauwing van de ruimte tussen de spinaaluitsteeksels van T13 en 17. De craniale rand van
spinaaluitsteeksel 16 bevat onregelmatig afgelijnde nieuw beenvorming; Beperkte lateroflexie hals naar links”.
Let wel: deze constateringen komen alle uit de DA rapporten, van twee afzonderlijke veeartsen.

Van deze (bovenstaande) blessures wordt de oorzaak gezocht in de door Bartels gehanteerde trainingsmethode en daarom is ook Bartels gedaagde in de zaak. Dit laatste aan te tonen is natuurlijk een stuk lastiger. Want in hoeverre is een gehanteerde methode de oorzaak of een slechte interpretatie van die methode door de ruiter of amazone? Daar komt dan de begeleiding van Bartels om de hoek kijken.
Ook voordat U2 bij Bartels werd gestald trainde Mischa al bij Bartels, vanaf 2004. Het paard U2 is zij vanaf 2006 gaan rijden. U2 is derhalve overwegend volgens de Academy methode getraind geweest.
Als Mischa de trainingsmethode van Bartels slecht zou uitvoeren, dan zou haar trainer/instructeur daar op zijn minst iets aan moeten doen. En is het raar dat zij een Academy instructrice is.
Kortom, de naam Mischa Koot is verbonden aan Bartels, of ze nu officieel in dienst is of niet.

Het is vooralsnog een vreemde zaak. De constateringen die door de DA's bij het paard zijn gedaan zijn fors en je kunt je haast niet voorstellen dat dit onopgemerkt is voorbij gegaan, allereerst aan Mischa Koot en ten tweede aan haar instructrie/begeleiding cq de Academy. Zij zien dat paard toch elke dag.
Nou ja, onopgemerkt.... vanaf januari is Mischa Koot gestopt met het rijden van U2. Waarom? Lukte het niet meer? Haalde het paard het niveau niet? Maar was dat zo verwonderlijk als het paard er zo aan toe was?
Is er dan nooit iemand met dat paard naar de DA geweest, of naar de tandarts? Blijkbaar niet, want anders was Bartels niet zo "verbaasd" geweest over de aantijgingen.

De reactie van Bartels:
"We zijn hier allemaal volkomen van slag, het is pure nonsens. U2 stond bij ons op stal in pension, Mischa Koot reed hem al jaren voor Lonneke. Ze bracht hem succesvol uit in de Lichte Tour. Na die periode van fijn samenwerken, gaf Mischa aan dat ze er in goed overleg mee wilde stoppen. Daarna heeft de groom van Imke, U2 lekker rustig in beweging gehouden zodat hij niets te kort zou komen. Ze heeft hem ontspannen gereden en ging met hem naar het bos. Dat paard was harstikke blij en het allerbelangrijkste, supergezond. Zelf hebben Imke of ik het paard nooit in training gehad. In januari heeft Lonneke hem verhuisd en naar een ander adres hier in de buurt gebracht. Wat daar gebeurd is weten we niet, maar nu komt dit opeens uit de lucht gedonderd."

Ik vind het een raar verhaal, ook van de kant van Bartels eerlijk gezegd. Het paard was Lichte Tour en werd getraind naar GP. Daar zit heel wat werk in en dan stop je toch niet zomaar.

Ik vind het onbegrijpelijk, Dat zo'n professionele amazone en stal een paard aflevert met dit soort gebreken.
Het paard ging eind januari bij Bartels weg en is op 9 februari naar de DA gebracht omdat hij slecht at en lusteloos was.
Supergezond? Een paard met volledig vastgereden rug, forse spieratrofie, extreme gevoeligheid bij overgang hals schoft, rug, vernauwing spinaaluitsteeksels met botwoekering en last but not least een verwoeste kaak. En dat alles binnen een week ontstaan?

Ik ben het ermee eens dat er altijd twee kanten zijn aan een verhaal. De algehele conditie van het paard zal best herstellen. Maar de kaak niet meer, nooit meer...
Foto's zijn foto's. Met name de verwoesting in de kaak en de leasies en zichtbare mankementen in de mond, daar kun je moeilijk omheen.

Nomineer dit bericht ×