Bokt.nl

Karl66 schreef:

Grappig, jij gooit de bewering dat er inteeltproblemen in de OVP zijn en dan moet iemand anders maar gaan bewijzen dat het niet zo is. Blijkbaar roep je dus maar wat, zonder dat je daar feitelijk onderbouwing voor hebt. Daarna vraagt iemand hoe je erbij komt dat ze miljoenen aan subsidie krijgen en dan komt het antwoord dat ze dat maar lekker uit moet gaan zoeken. Blijkbaar heb je daar ook al geen feitelijke onderbouwing van en roep je weer maar wat.

Maar helaas voor jou, zo werkt het niet. Als jij met een bewering komt, dan is het aan jou om het te onderbouwen. Want jij bent degene die blijkbaar feiten heeft waar die bewering op gebaseerd is. Maar als jij die feiten niet hebt en zomaar ins blaue hinein wat roept, dan laat je zien dat je totaal niet serieus te nemen bent.

julius_juut schreef:

Ik denk dat problemen door inteelt daar ook geen kans krijgen. Dieren die minder goed opgewassen zijn tegen iets (door slechte bouw/slechte gezondheid/wat dan ook) zijn de eersten die dood gaan. Natuurlijke selectie.

loriene schreef:

julius_juut schreef:

Ik denk dat problemen door inteelt daar ook geen kans krijgen. Dieren die minder goed opgewassen zijn tegen iets (door slechte bouw/slechte gezondheid/wat dan ook) zijn de eersten die dood gaan. Natuurlijke selectie.

Natuurlijke selectie?
Die bestaat niet in de OPV.
Afschieten door de mens of verhongeren is daar de natuurlijke selectie.
Wanneer een dier niet goed is gebouwd gaat deze niet eerder dood dan een goed gebouwd dier.

Rizette schreef:

Ik zou zeggen neem contact op met SBB die kunnen je zelf het beste vertellen wat ze precies waar vandaan krijgen. Middels wob verzoeken kom je een heel eind met wat je weten wilt. Vanuit Brussel is er dit jaar een stokje voor gestoken door Annie Schreijer. Weer dieren laten verhongeren betekent geen subsidie meer vanuit Brussel. Postcodeloterij zorgt ook direct en indirect voor dit 'goede doel"Maar dat is allemaal op de cent nauwkeurig na te zoeken. Dan weet je het exact. Kost wel veel tijd maar dan heb je ook wat en spreken we elkaar weer. De rechtszaken van de Stichting Cynthia en Annemieke zijn er op gericht om geen dieren meer af te laten schieten en alle dieren er uit te halen. Het kan hoor ze hebben wel vaker dieren uit de OVP verhuisd ook al zijn alle stukken daarvan bij toeval verloren geraakt bij SBB en kan niemand er zich meer iets van herinneren. Maar er zijn nog krantenberichten met foto
's van dus eens zal daarover de onderste steen ook boven komen. Zoals ik al vaker zei de dieren zijn niet blij daar, ze passen er niet en willen er helemaal niet zijn. Zet de hekken open en alle dieren zijn weg. En dat is niet letterlijk bedoeld. Want ook dat zou een catastrofe zijn.

oomens schreef:

Rizette schreef:

Ik zou zeggen neem contact op met SBB die kunnen je zelf het beste vertellen wat ze precies waar vandaan krijgen. Middels wob verzoeken kom je een heel eind met wat je weten wilt. Vanuit Brussel is er dit jaar een stokje voor gestoken door Annie Schreijer. Weer dieren laten verhongeren betekent geen subsidie meer vanuit Brussel. Postcodeloterij zorgt ook direct en indirect voor dit 'goede doel"Maar dat is allemaal op de cent nauwkeurig na te zoeken. Dan weet je het exact. Kost wel veel tijd maar dan heb je ook wat en spreken we elkaar weer. De rechtszaken van de Stichting Cynthia en Annemieke zijn er op gericht om geen dieren meer af te laten schieten en alle dieren er uit te halen. Het kan hoor ze hebben wel vaker dieren uit de OVP verhuisd ook al zijn alle stukken daarvan bij toeval verloren geraakt bij SBB en kan niemand er zich meer iets van herinneren. Maar er zijn nog krantenberichten met foto
's van dus eens zal daarover de onderste steen ook boven komen. Zoals ik al vaker zei de dieren zijn niet blij daar, ze passen er niet en willen er helemaal niet zijn. Zet de hekken open en alle dieren zijn weg. En dat is niet letterlijk bedoeld. Want ook dat zou een catastrofe zijn.

Wat begrijp je niet aan 'die grazers zijn geen doel op zich maar een middel'?
De vraag is helemaal niet hoe het gebied zo in te richten is dat de grazers zich het beste gepamperd voelen. Het gaat namelijk niet om de grazers. Men houdt zich niet bezig met het regelen van persoonlijke manicures, massagebehandelingen en praatgroepen voor de getraumatiseerde herten en koeien en paarden omdat dat simpelweg hun taak niet is.

Wat hun taak wél is, is het gebied zo beheren dat het een bepaalde natuurwaarde vertegenwoordigt. Begrazing is daarbij cruciaal (meermaals met uitleg verteld in dit topic), en eerder in dit topic is ook al aangegeven waarom deeltijdbegrazing met schapen niet voldoet. (Tip: lees eens wat een ander schrijft en denk erover na! Echt waar, dat helpt enorm.) Wat je hier keer op keer roeptoetert ("ALLE GRAZERS WEG!!!1!!") is dus geen optie.
Daarbij, in gezonde toestand is het gebied prima in staat om een (beperkte) populatie grazers jaarrond te voeden, en zelfs zoals het er nu bij ligt kunnen een paar honderd er gemakkelijk jaarrond overleven.

Om de populatie grazers in het gebied te verkleinen, zullen er daar hoe dan ook dieren uit het gebied moeten verdwijnen. Dat zul zelfs jij voor de verandering met mij eens zijn, toch?
Nadeel van vangen en verplaatsen naar elders, is dat eigenlijk al deze grazers best wel vruchtbaar zijn en zogezegd 'fokken als konijnen'. Er is zeg maar niet echt een tekort aan op de (inter)nationale markt. Waar denk jij bijvoorbeeld dat men ernstig zit te springen om pak em beet 1800 levende edelherten? Vangen en levend afvoeren is echt alleen een optie als ze elders wel gewenst zijn.
Vangen en levend naar een slachthuis vervoeren kan natuurlijk ook, maar de vraag is of dat niet méér stress oplevert dan afschot in het gebied zelf.

Dan nog een laatste puntje tegen beter weten in. Ja, Staatsbosbeheer ontvangt subsidies. Goed ontdekt. Heb je er ook bij kunnen WOBben dat ze desondanks niet heel ruim in het geld zitten en dus alsnog niet structureel veel winst maken? Mag ik een hint geven waar dat door kan komen? Het heeft iets te maken met het feit dat wij met zijn allen hebben besloten dat het niet de bedoeling is om de door hen beheerde gebieden puur met een winstoogmerk te beheren. Zou dat wel het geval zijn, dan hadden we een stuk meer saaie productiebossen die puur gericht zijn op efficiënte houtproductie, zou er jaarlijks veel meer wild geoogst worden, en zouden we allemaal bij de ingang van het bos een kaartje moeten betalen. Door te te kiezen voor dat allemaal niet, kiezen we ook voor het met publiek geld financieren van natuurbeheer. Met subsidies dus, zoals je inderdaad heel knap bij elkaar hebt gegoogeld.

P.S. Als je het de grazers zou vragen, dan zouden ze graag allemaal eens een hapje gaan nemen op de omliggende landbouwgebieden. Is dat daarom meteen een reden om aan te nemen dat 'geen grazer in het gebied wil blijven'? En nog belangrijker, denk je dat dat een reden zou zijn om de hekken dan maar weg te halen, of zou dat juist pleiten voor hogere hekken?