Bokt.nl

Gini schreef:

Heel slim van Helgstrand. Het is toch wel een intelligente man, dat moet je hem geven.

Veel misstanden komen aan het licht door undercoverbeelden of toch op zijn minst foto's en video's waar de betrokken persoon niets vanaf weet. Ik durf zelfs zeggen: iedere misstand. Want de meeste mensen gaan de misstand niet uitvoeren net nadat ze toestemming gegeven hebben aan de journalist om te fotograferen/filmen.

Dan staan we daar niet zozeer bij stil en juich je het ofwel toe dat de misstand aan het licht is gekomen ofwel sta je er neutraal in.

Maar dankzij dit majestueuze afleidingsmanoeuvre verschuift de discussie naar het vergaren van het beeldmateriaal. En dat raakt bij ons een snaar. Dat zie je hier in dit topic al heel mooi: 'straks mag je overal gefilmd worden', 'Dit is ethisch niet verantwoord'. Er wordt een soort angst gecreëerd. Andreas weet heel goed wat die aan het doen is: de kaart van zijn grooms en medewerkers trekken. Want ja, dat zijn normale mensen, zoals jij en ik, en ik zou ook niet gefilmd willen worden.

En op het moment dat de beelden naar buiten komen en stel er valt wel iets te zien, heb je gelukkig al een kamp gebouwd van mensen die de beelden afkeuren op basis van het principe erachter. Je hebt dus al een kamp dat op zijn minst 'ja, maar' gaat denken, zelfs al zou op de beelden het betere trek- en rukwerk te zien zijn. En dat is nog altijd beter dan wanneer je die achterban niet hebt en pas achteraf met statements moet komen en mensen effectief moet zien te overtuigen. Haters gonna hate, maar die anderen: de neutralen of de twijfelaars die wil je op voorhand al wat meer in je kamp krijgen.

Dit topic is daar het perfecte voorbeeld van: nu is er discussie. Kan het, kan het niet, kan het deels? Als niet dit nieuws, maar meteen beelden met misstanden het eerste topic was geweest, dan had dit topic er heel anders uitgezien.

Prachtig staaltje crisiscommunicatie eigenlijk, al zou het mooier zijn als er geen mogelijk dierenleed mee gemoeid zou zijn.

Ayasha schreef:

Babootje: Nee hoor, je hoeft het niet met me eens te zijn. Maar ik hoef het ook niet met jou eens te zijn. Ik vind twee keer bloed op een drietal maanden geen toeval meer. Ik vind Helgstrand geen fijne ruiter en ik geloof niet in "het paard zijn schuld."
Hence: Het is Helgstrand zijn verantwoordelijkheid. Ik kan twee keer bloed niet met een goed geweten goed banketstaaf en ik ben degene die met dat geweten moet leven. Dus daar heb jij dan helaas niets over te zeggen wat ik daarvan moet vinden. Ik zoek ook geen bewijzen. Ik zeg enkel dat ík dergelijke incidenten niet kan vergeven. Waarom zou ik jou iets moeten bewijzen? Het zal mij een zorg zijn wat je geloofd.

Babootje schreef:

Nee we hoeven het niet met elkaar eens te zijn. Zo hebben we allemaal andere referentiekaders. Zo vind ik de rijstijl van Helgstrand in het filmpje met dit paard dat - om wat voor reden dan ook - op de tong heeft gebeten aangenaam om te zien. En ik kan me dan weer storen aan een rijstijl waarbij de ruiter een losvast verbinding heeft met de mond van een paard, wat dan vriendelijk lijkt, maar voor een paard ook echt vervelend is.

Als de betreffende merrie door spanning tot 2 x toe op de tong bijt is dat heel vervelend voor het paard en ook voor de ruiter. En inderdaad lijkt geen toeval meer dan. Sommige paarden kunnen niet omgaan met de spanning van dit soort grote concoursen. Hopelijk voor Helgstrand vindt hij hier een oplossing voor, want anders is het einde carriere paard.

Gini schreef:

Heel slim van Helgstrand. Het is toch wel een intelligente man, dat moet je hem geven.

Veel misstanden komen aan het licht door undercoverbeelden of toch op zijn minst foto's en video's waar de betrokken persoon niets vanaf weet. Ik durf zelfs zeggen: iedere misstand. Want de meeste mensen gaan de misstand niet uitvoeren net nadat ze toestemming gegeven hebben aan de journalist om te fotograferen/filmen.

Dan staan we daar niet zozeer bij stil en juich je het ofwel toe dat de misstand aan het licht is gekomen ofwel sta je er neutraal in.

Maar dankzij dit majestueuze afleidingsmanoeuvre verschuift de discussie naar het vergaren van het beeldmateriaal. En dat raakt bij ons een snaar. Dat zie je hier in dit topic al heel mooi: 'straks mag je overal gefilmd worden', 'Dit is ethisch niet verantwoord'. Er wordt een soort angst gecreëerd. Andreas weet heel goed wat die aan het doen is: de kaart van zijn grooms en medewerkers trekken. Want ja, dat zijn normale mensen, zoals jij en ik, en ik zou ook niet gefilmd willen worden.

En op het moment dat de beelden naar buiten komen en stel er valt wel iets te zien, heb je gelukkig al een kamp gebouwd van mensen die de beelden afkeuren op basis van het principe erachter. Je hebt dus al een kamp dat op zijn minst 'ja, maar' gaat denken, zelfs al zou op de beelden het betere trek- en rukwerk te zien zijn. En dat is nog altijd beter dan wanneer je die achterban niet hebt en pas achteraf met statements moet komen en mensen effectief moet zien te overtuigen. Haters gonna hate, maar die anderen: de neutralen of de twijfelaars die wil je op voorhand al wat meer in je kamp krijgen.

Dit topic is daar het perfecte voorbeeld van: nu is er discussie. Kan het, kan het niet, kan het deels? Als niet dit nieuws, maar meteen beelden met misstanden het eerste topic was geweest, dan had dit topic er heel anders uitgezien.

Prachtig staaltje crisiscommunicatie eigenlijk, al zou het mooier zijn als er geen mogelijk dierenleed mee gemoeid zou zijn.

pol013 schreef:

Gini schreef:

Heel slim van Helgstrand. Het is toch wel een intelligente man, dat moet je hem geven.

Veel misstanden komen aan het licht door undercoverbeelden of toch op zijn minst foto's en video's waar de betrokken persoon niets vanaf weet. Ik durf zelfs zeggen: iedere misstand. Want de meeste mensen gaan de misstand niet uitvoeren net nadat ze toestemming gegeven hebben aan de journalist om te fotograferen/filmen.

Dan staan we daar niet zozeer bij stil en juich je het ofwel toe dat de misstand aan het licht is gekomen ofwel sta je er neutraal in.

Maar dankzij dit majestueuze afleidingsmanoeuvre verschuift de discussie naar het vergaren van het beeldmateriaal. En dat raakt bij ons een snaar. Dat zie je hier in dit topic al heel mooi: 'straks mag je overal gefilmd worden', 'Dit is ethisch niet verantwoord'. Er wordt een soort angst gecreëerd. Andreas weet heel goed wat die aan het doen is: de kaart van zijn grooms en medewerkers trekken. Want ja, dat zijn normale mensen, zoals jij en ik, en ik zou ook niet gefilmd willen worden.

En op het moment dat de beelden naar buiten komen en stel er valt wel iets te zien, heb je gelukkig al een kamp gebouwd van mensen die de beelden afkeuren op basis van het principe erachter. Je hebt dus al een kamp dat op zijn minst 'ja, maar' gaat denken, zelfs al zou op de beelden het betere trek- en rukwerk te zien zijn. En dat is nog altijd beter dan wanneer je die achterban niet hebt en pas achteraf met statements moet komen en mensen effectief moet zien te overtuigen. Haters gonna hate, maar die anderen: de neutralen of de twijfelaars die wil je op voorhand al wat meer in je kamp krijgen.

Dit topic is daar het perfecte voorbeeld van: nu is er discussie. Kan het, kan het niet, kan het deels? Als niet dit nieuws, maar meteen beelden met misstanden het eerste topic was geweest, dan had dit topic er heel anders uitgezien.

Prachtig staaltje crisiscommunicatie eigenlijk, al zou het mooier zijn als er geen mogelijk dierenleed mee gemoeid zou zijn.

ja die is mooi. Wat wil jij dan? Op voorhand veroordelen en op basis van allerlei wilde speculaties discussieren??

We hebben nu maar 1 feit: er is illegaal beeldmatariaal verzameld. Dat ontkennen beide partijen niet.
Van de vermeende mishandeling is nog geen enkel bewijs. En dus ga ik daar zo min mogelijk diepgaand op in.

Ik heb de vreemde neiging: onschuldig tot de schuld bewezen is. Zal wel een rare eigenschap van mij zijn dan.

Gini schreef:

Zelfs als Helgstrand achteraf met krak hetzelfde statement zou komen, zou dat niet zo sterk overkomen als nu.

Citaat:

Wat Andreas Helgstrand hier dus doet is een prima staaltje crisiscommunicatie en dat mag ik best aanhalen toch?

Gini schreef:

De situatie met mogelijk slechte beelden als eerste nieuwsfeit had een dergelijke discussie niet uitgelokt. Privacy en "illegaal verkregen beelden" waren dan een non-topic geweest. Zelfs als Helgstrand achteraf met krak hetzelfde statement zou komen, zou dat niet zo sterk overkomen als nu.

Elisa2 schreef:

Ik denk als de beelden naar buiten komen en er echt sprake blijkt te zijn van ernstige zaken dat er niemand is die hem het hand boven het hoofd blijft houden. Nu is er ook gewoon (nog) niks anders om over te discusseren en wordt het bekeken door verschillende invalshoeken.

Shadow0 schreef:

Gini schreef:

Zelfs als Helgstrand achteraf met krak hetzelfde statement zou komen, zou dat niet zo sterk overkomen als nu.

Ligt eraan of je dit 'sterk' vindt overkomen. Mijn eerste reactie, op basis van hun eigen verklaring alleen, was: 'oh, die heeft duidelijk iets goed te praten/te verbergen.' Ik denk en hoop dat stallen die weten dat er weinig spannends te zien is op eventuele beelden anders reageren.

Citaat:

Wat Andreas Helgstrand hier dus doet is een prima staaltje crisiscommunicatie en dat mag ik best aanhalen toch?

Volgens mij valt dat wel mee. De meeste keuzes heeft hij niet eens zelf gemaakt: het is het programma dat hem heeft benaderd. En hij kiest nu voor de frontale aanval - kan, niet erg ongewoon, maar wat is er zo bijzonder aan? Het werkt meestal niet. (Eigenlijk denk ik dat in deze situaties de beelden zelf het meest doorslaggevend zijn. Als ze inderdaad van allerlei incidentjes kunstmatig een groot verhaal moeten maken, dan merk je dat wel als kijker.)

Shadow0 schreef:

Gini schreef:

Zelfs als Helgstrand achteraf met krak hetzelfde statement zou komen, zou dat niet zo sterk overkomen als nu.

Ligt eraan of je dit 'sterk' vindt overkomen. Mijn eerste reactie, op basis van hun eigen verklaring alleen, was: 'oh, die heeft duidelijk iets goed te praten/te verbergen.' Ik denk en hoop dat stallen die weten dat er weinig spannends te zien is op eventuele beelden anders reageren.

Citaat:

Wat Andreas Helgstrand hier dus doet is een prima staaltje crisiscommunicatie en dat mag ik best aanhalen toch?

Volgens mij valt dat wel mee. De meeste keuzes heeft hij niet eens zelf gemaakt: het is het programma dat hem heeft benaderd. En hij kiest nu voor de frontale aanval - kan, niet erg ongewoon, maar wat is er zo bijzonder aan? Het werkt meestal niet. (Eigenlijk denk ik dat in deze situaties de beelden zelf het meest doorslaggevend zijn. Als ze inderdaad van allerlei incidentjes kunstmatig een groot verhaal moeten maken, dan merk je dat wel als kijker.)

_xManadisx_ schreef:

Janneke2 schreef:

Het is geen klein middel, een verborgen camera.

Maar wat Helgstrand - wellicht in the heat of the moment - zei over dat paarden groot en sterk zijn 'en dus bepaalde hulpmiddelen gebruikt moeten worden' klinkt laten we zeggen niet handig.

Dit inderdaad.
Ik vind het not done dat mensen zomaar ergens undercover gaan. Maar de reactie die gegeven word doet wel vermoeden dat er daar iets niet pluis is. Ik hoop maar dat dat vermoeden misplaatst is…

Citaat:

…

Hier verwoordde TV 2 voor het eerst wat ze in de stallen van Helgstrand hebben opgenomen, toen ze begin dit jaar een journalist in dienst namen als groom.

Volgens Ketil Alstrup, redacteur bij Operatie X, hebben ze beelden van paarden met bloed in hun mond door wonden die geen tijd hebben om te genezen, strepen door overmatig gebruik van de zweep en sporen die bedekt zijn met schoensmeer.

TV 2 heeft ook beelden uit de manege, waar verschillende voorbeelden zijn van Helgstrand Dressage met behulp van de trainingsmethode rollkur, waarbij de ruiter het paard dwingt zijn nek te krullen.

Dat bevestigen vijf onafhankelijke experts van de televisiezender. De trainingsmethode is in dit land al jaren verboden en is regelrecht in strijd met de richtlijnen van de Deense Hippische Vereniging.

De experts, onder wie een oud-international, een dierenarts en een onderzoeker, zeggen unaniem dat de beelden trainingsmethoden laten zien die in strijd zijn met de dierenethische regels.

…

Redacteur bij Operatie X, Ketil Alstrup, vertelde de rechtbank dat er geen andere manier was om de omstandigheden bij Helgstrand bekend te maken dan door te solliciteren bij de stoeterij.

Door het systeem heen bij Helgstrand zijn ze zich er heel goed van bewust dat sommige dingen veranderen wanneer klanten komen, zei Ketil Alstrup.

De mol van TV 2, die in het reanimatieregister van naam veranderde om niet herkend te worden, heeft onder meer gesprekken tussen medewerkers gefilmd over het afdekken van schade aan paarden voor als potentiële kopers op stal komen.

Net zoals een stalmanager wordt gefilmd die vraagt ​​om niet te rijden op de controversiële glijdende teugels, die het hoofd van het paard in een onnatuurlijke houding zouden moeten dwingen, tussen 13.00 en 14.00, want er komen klanten.

…

Andreas Helgstrand had geen betrekking op wat TV 2 opnam, maar zei dat “sommige dieren erg wild zijn”.

“Ze moeten worden getemd, zodat ze kunnen begrijpen dat ze moeten staan ​​en niet alleen mensen omver moeten ploegen. Een politiehond krijgt dat hier ook te horen en niet verder. Je moet altijd grenzen stellen”, zei hij toen hij in de getuigenbank plaatsnam.

“Het is als een hond die af en toe bijt. Je moet de paarden wel op hun plek zetten, anders zijn het gevaarlijke, grote dieren. Maar niemand staat op mijn palmares voor het beschadigen van paarden.”

…

Op 4 september wordt er uitspraak gedaan in de zaak.