Bokt.nl

Suelza schreef:

Netje schreef:

Wellicht kunnen jullie je ook allemaal even storten op de volgende foto:

[ Afbeelding ]

weer een bekende ruiter en bekende stal om te nagelen

om maar even aan te tonen dat foto's geduldig zijn en het moment waarop dit gebeurt niets zegt over feitelijke manier van rijden of training

Gezien de bijbehorende proef, was dit geen moment opname. Helaas...

Babootje schreef:

Electra63 schreef:

@Babootje, ik begrijp dat jij vindt, dat Imke als instructeur mede schuldig is aan de (eventuele) schade aan een paard? Geldt dat dan voor alle instructeurs? M.a.w. als een paard letsel heeft, door (verkeerd) rijden, is de instructeur dan schuldig?

Ja, ik vind eigenlijk wel dat een instructeur als professional goed advies moet geven aan zijn/haar pupil. En ook de verantwoordelijkheid heeft om erop te wijzen als er duidelijk sprake van onbehagen bij een paard is. Van wie moet je het anders leren, dat er iets niet goed is, als je zelf nog onervaren bent. De instructeur moet ook kunnen zien - vind ik - dat het bit niet goed in de mond ligt, dat het zadel niet goed ligt, of dat het paard kreupel loopt.
Ik vind het ook niet kunnen - en dat kom ik wel eens vaker tegen - dat een instructeur les staat te geven aan een "kreupele combinatie" om de les maar niet af te hoeven zeggen en zo verdiensten mis te lopen.
Nu zou dat op het niveau Mischa-Imke op een ander niveau voor kunnen komen; als professional op dat niveau moet je kunnen zien dat een paard bijvoorbeeld aanleuningsproblemen heeft.
Voor wat betreft de relatie Mischa-Imke-Academy is er wel een wat steviger band dan alleen maar instructeur/pupil, maar is Mischa ook nog eens instructeur van de Academy en draagt diens trainingswijze en filosofie uit.

Babootje schreef:

Electra63 schreef:

@Babootje, ik begrijp dat jij vindt, dat Imke als instructeur mede schuldig is aan de (eventuele) schade aan een paard? Geldt dat dan voor alle instructeurs? M.a.w. als een paard letsel heeft, door (verkeerd) rijden, is de instructeur dan schuldig?

Ja, ik vind eigenlijk wel dat een instructeur als professional goed advies moet geven aan zijn/haar pupil. En ook de verantwoordelijkheid heeft om erop te wijzen als er duidelijk sprake van onbehagen bij een paard is. Van wie moet je het anders leren, dat er iets niet goed is, als je zelf nog onervaren bent. De instructeur moet ook kunnen zien - vind ik - dat het bit niet goed in de mond ligt, dat het zadel niet goed ligt, of dat het paard kreupel loopt.
Ik vind het ook niet kunnen - en dat kom ik wel eens vaker tegen - dat een instructeur les staat te geven aan een "kreupele combinatie" om de les maar niet af te hoeven zeggen en zo verdiensten mis te lopen.
Nu zou dat op het niveau Mischa-Imke op een ander niveau voor kunnen komen; als professional op dat niveau moet je kunnen zien dat een paard bijvoorbeeld aanleuningsproblemen heeft.
Voor wat betreft de relatie Mischa-Imke-Academy is er wel een wat steviger band dan alleen maar instructeur/pupil, maar is Mischa ook nog eens instructeur van de Academy en draagt diens trainingswijze en filosofie uit.

Electra63 schreef:

Ik ben het met je eens, dat een goede instructeur ongemakken (slecht passend tuig)/blessures (kreupel, stijf enz) moet herkennen en de ruiter/leerling daarop moet wijzen. Echter, hoeveel ruiters lessen maar 1 of 2 keer per week/maand en rijden/oefenen de rest van de week op zichzelf? Hoe kan je dan een instructeur schuldig verklaren aan een blessure? Immers die instructeur staat meestal niet ieder uur dat paard wordt gereden aan de kant, aanwijzingen te geven. Daarbij komt dan nog, hoeveel ruiters wisselen niet van instructeur of hoeveel paarden wisselen niet van ruiter. Soms verschillen dierenartsen, hoefsmeden, zadelmakers ook van mening. M.a.w. instructeur schuldig verklaren aan een blessure lijkt mij moeilijk aan te tonen, in het algemeen.

Electra63 schreef:

@Babootje, ik trok het even door naar het algemeen, met name naar het stukje aansprakelijkheid voor schade aan paard. Als Bartels schuldig is als instructeur of als pensionhouder, geldt dat naar mijn mening voor alle instructeurs c.q. pensionhouders.
Is dat gewenst?

liljebo schreef:

Een instructeur hoort mi. Te zien als een paard het gevraagde niet KAN uitvoeren/niet zuiver loopt/en probleem heeft. De ruiter vertrouwd immers op de expertise van de instructeur omdat deze met kundigheid en kennis is huis dient te hebben. Het niet erkennen van problemen bij het paard en het aanmoedigen van de ruiter om erdoorheen te rijden /dan werk simpel weg negeren van het probleem is n.m.m. is mm iets dat http://www.instructeur verweten kan worden op elk niveau. Hij leidt immers de ruiter op om zelf dat aan te voelen..kennis en kundigheid te verwerven. Als hij of zij daartoe niet in staat is dient hij of zij geen les te geven. De pension Baes heeft mo en andere verantwoordelijkheid. No dat het paard correct wordt verzorgd en dat schade en letsel dat algemeen zichtbaar is wordt herkend en besproken met de eigenaar.

Babootje schreef:

In het geval van Bartels lag de dagelijkse zorg van het paard bij Barels/Koot. Dat is wel een heel andere situatie.

Suelza schreef:

Netje schreef:

Wellicht kunnen jullie je ook allemaal even storten op de volgende foto:

[ Afbeelding ]

weer een bekende ruiter en bekende stal om te nagelen

om maar even aan te tonen dat foto's geduldig zijn en het moment waarop dit gebeurt niets zegt over feitelijke manier van rijden of training

Gezien de bijbehorende proef, was dit geen moment opname. Helaas...

Babootje schreef:

Zelfs met 1 of 2 x per week lessen moet een professioneel instructeur, zeker als hij/zij de combinatie kent en zeker op dat niveau kunnen zien dat er aanleuningsproblemen zijn.

Electra63 schreef:

Je kan het allemaal niet dichttimmeren. Een blessure kan meerdere oorzaken hebben of deskundigen zijn het niet met elkaar eens. En zoals al eerder opgemerkt, instructeur ziet ruiter maar 1x in de week en de rest van de week "klungelt" ruiter maar wat aan. Ruiter heeft geen geld, tijd of zin om meer of vaker te lessen. Is instructeur dan wel of niet schuldig of aansprakelijk voor de ontstane schade? En wat als er een schriftelijke overeenkomst is, die deze aansprakelijkheid uitsluit?

Karl66 schreef:

Babootje schreef:

Zelfs met 1 of 2 x per week lessen moet een professioneel instructeur, zeker als hij/zij de combinatie kent en zeker op dat niveau kunnen zien dat er aanleuningsproblemen zijn.

Het probleem is alleen dat jij geen flauw idee hebt hoe vaak ze als combinatie begeleiding van Imke kregen. Het gaat hier ook weer om afspraken tussen LE, Mischa en Bartels. Aangezien wij nog steeds niet weten wat die afspraken waren en hoe die uitgevoerd werden, ben je hier weer een nieuwe Bokt-waarheid aan het maken, terwijl het alleen maar een aanname van jou is.

liljebo schreef:

Ik noem nergens dat het in een wetsartikel staat, ik geef alleen mijn mening (staat ook steeds m.i. bij)

Of de instructeur directe oorzaak is, doet er M.I. niet toe, maar hij is wel dergelijk verantwoordelijk voor het opmerken en benoemen van een (eventueel) probleem bij het paard
Als deze de leerling niet kan leren om aan te voelen dat een paard iets niet kan/dat het dier niet helemaal lekker loopt of wat dan ook dat mogelijk een lichamelijke oorzaak heeft, wie moet het dan doen?

Als ik les had van een instructeur die van mij verlangde dat ik van een paard dingen vroeg, die het later niet aan bleek te kunnen, dan kan ik je verzekeren dat ik 0,0 respect zou houden voor diezelfde instructeur.

Dat staat allemaal niet in de wet, maar is wel mijn mening

Karl66 schreef:

@Babootje, wat er op de site staat is totaal onbelangrijk. Het enige wat telt zijn de gemaakte afspraken en de uitvoering daarvan. De rest is alleen maar creatieve invulling om je eigen gelijk te bewijzen.