Moderators: Essie73, NadjaNadja, Muiz, Telpeva, ynskek, Ladybird, Polly
x_Marr schreef:Uh Janine1990... heb je het artikel alleen globaal doorgelezen of volledig doorgelezen? Want je zit nu tegenargumenten te geven die ook in het artikel staan.... (en waar je het dus mee eens bent)
Want nergens staat in het artikel staat dat aanleuning aan de voorkant verkregen wordt en dat doorstroomt naar achteren.
(Behalve dan dat gedeelte dat het bit direct pijn veroorzaakt.)
Over het paard wat je rijd kan natuurlijk waar zijn, maar je wee het nooit als je het niet probeerd.... Juist als je zo'n paard hebt lijkt mij ersoonlijk bitloos toch wel iets om uit te proberen of het paard het dan prettiger vind? Dan heb je toch een goede reden om bitloos uit te proberen?
Citaat:Dat de "deskundigen" nu zeggen dat voor het losmaken van nek- en kaakgewricht het bit nodig is, daarmee bevestigen zij dus dat de ruiter met het bit moet inwerken. En daarmee is deze zogenaamde 'aanleuning' dus geen gevolg van goed rijden, maar een afgedwongen hoofd-hals-houding door middel van inwerking van het bit.
x_Marr schreef:De link die je gaf geeft de houdingen ed. trouwens mooi weer![]()
Maar tussen die dingen zit ook geen verschil of je nou met bit of bitloos rijdt.
x_Marr schreef:Die qoute is wat de KNHS dus blijkt te beweren, niet wat bitloosrijden beweert of waar bitloosrijden achter staat
Aangezien de KNHS zegt dat je een bit nodig hebt om een losse nek- en kaakgewricht te krijgen. Maar dat heb je helemaal niet nodig als het, zoals het hoort, vanuit achteren komt.![]()
Zal eens die link bekijken(Eerst zo GTST kijken
)