Bokt.nl

bigone schreef:

Het is toch wel apart om te zien, niet alleen hier maar ook op andere social media, zeer veel anti corona , anti vreemdelingen en over het algemeen anti alles zijn ineens pro boer. Je pikt ze er zo uit .

elnienjo schreef:

Ze kunnen beter bomen planten ipv bossen vervangen door heide, dat is gunstig voor de CO2 opname. En zorgen dat er minder mensen naar NL kunnen komen, hoe meer mensen hoe meer uitstoot en milieuschade.

OleJon schreef:

bigone schreef:

Het is toch wel apart om te zien, niet alleen hier maar ook op andere social media, zeer veel anti corona , anti vreemdelingen en over het algemeen anti alles zijn ineens pro boer. Je pikt ze er zo uit .

Ja, er zijn mensen die anders over het beleid denken. Dus zo klein is die groep toch niet.

OleJon schreef:

bigone schreef:

Het is toch wel apart om te zien, niet alleen hier maar ook op andere social media, zeer veel anti corona , anti vreemdelingen en over het algemeen anti alles zijn ineens pro boer. Je pikt ze er zo uit .

Ja, er zijn mensen die anders over het beleid denken. Dus zo klein is die groep toch niet.

DuoPenotti schreef:

kan het wappie gebeuren aub uit het topic gehouden worden.
Brave volger van de corona regels, maar betreft de boeren en hoe de normen bepaald zijn en dat industrie er bijvoorbeeld uitgehouden worden hoef je geen wappie of zeer deskundige voor te zijn dat te kunnen zien.
Integendeel, die juist beweert dat het niet zo is is ondeskundig en juist de wappie in dit verhaal.

bigone schreef:

Nee hoor, de regering had twintig jaar geleden al in moeten grijpen. Maar hebben dat nagelaten en nu worden ze door de rechterlijke uitspraak gedwongen. En ja dat kan heel vervelend uitpakken voor een aantal bedrijven maar de lobby is alweer flink op stoom en daarmee bedoel ik niet de protesterende boeren mee maar de grote jongens achter de schermen.

fransje23 schreef:

Bepaalde producten kun je je ook afvragen of je die hier moet willen produceren.

Neem kalfsvlees, daarvoor worden jaarlijks 800.000 dieren voor geïmporteerd.
Dat is al dubieus, gesleep met zulke jonge dieren en denk aan risico's qua dierziekten.
Vervolgens worden ze hier opgefokt en verdwijnt 90% naar het buitenland. De markt is overigens gecreëerd door handelsmissies in bijvoorbeeld China.

ruitje schreef:

Welke rommel doel je op?

Dit is opzich wel een boeiende stelling. Want in ons land is de expertise en de vruchtbare grond erg aanwezig.

Omgedraaid zou je dus ook kunnen zeggen: Willen wij dat er minder voedsel de wereldmarkt op komt omdat wij onhaalbare stikstofdoelen willen nastreven?

Als je de stelling over de hele wereld trekt, moet je de wereldwijde voedseltekorten ook meenemen i.m.o

elnienjo schreef:

Het zou idd fijn zijn als het beste vlees van eigen bodem betaalbaar aangeboren zou worden in eigen land en dan kunnen ze hun winst behalen op de export

Cer schreef:

En de overige industrie?
Ik lees steeds dat bepaalde bedrijven niet bij de metingen zitten.
Is dat dan gelogen?

Nou ja, ik hoor net op de radio dat Schiphol vluchten gaat schrappen wegens personeelstekort, dus dat zal wellicht ook schelen met bepaalde stoffen in de lucht..?

En, heeft t stikstofakkoord gevolgen voor paardenliefhebbers? Want dat ben ik even kwijt..
Zou het kunnen dat er minder paarden mogen zijn in de toekomst?

Janneke2 schreef:

fransje23 schreef:

Bepaalde producten kun je je ook afvragen of je die hier moet willen produceren.

Neem kalfsvlees, daarvoor worden jaarlijks 800.000 dieren voor geïmporteerd.
Dat is al dubieus, gesleep met zulke jonge dieren en denk aan risico's qua dierziekten.
Vervolgens worden ze hier opgefokt en verdwijnt 90% naar het buitenland. De markt is overigens gecreëerd door handelsmissies in bijvoorbeeld China.

"Economisch" zal het wel ergens op slaan - als in: iemand verdient hier geld mee.

Dat er allerlei nadelen aan vast zitten (overbodige kooldioxide uitstoot door 'overbodig' vervoer, risico's op dierziekten - en zoönosen, de mest)
en dat anderen daar voor betalen,
wordt letterlijk niet meegerekend.
... daarom schreef ik economie tussen aanhalingstekens.

Want deze gang van zaken is gewoon van de zotte.

Elisa2 schreef:

Voor de rest vind ik het een interessante discussie maar wel vervelend dat sommige mensen bij een gebrek aan inhoudelijke argumenten anderen in hokjes willen duwen. (wappie, niveau, etc.) dat zegt mij meer over hun niveau en zou het prettig vinden als mensen het gewoon respectvol met elkaar oneens kunnen zijn waarbij iedereen in hun waarde gelaten wordt.

Dinopino schreef:

Dit is toch een totaal tegenovergestelde uitkomst van een onderzoek, dan wat ze nu naar buiten brengen. Hoe kan dat in vijf jaar tijd zo veranderd zijn. Apart.

Danique_G schreef:

En wat wil je hiermee zeggen Elcid? Denk dat enkel delen van het gehele onderzoek waardevol is gezien het allemaal relatief is en we in een systeem leven waar impact een disbalans kan brengen. Dus mij zegt dit nog vrij weinig.

ElCid schreef:

Danique_G schreef:

En wat wil je hiermee zeggen Elcid? Denk dat enkel delen van het gehele onderzoek waardevol is gezien het allemaal relatief is en we in een systeem leven waar impact een disbalans kan brengen. Dus mij zegt dit nog vrij weinig.

Het onderzoek is vast wel op te zoeken.................

ElCid schreef:

Alleen nog dit; bericht van de NOS van 5 jaar geleden:

[ [url=m/Frgynj.jpg]Afbeelding[/url] ]