Bokt.nl

LoveApache schreef:

Ja die mevrouw heeft 'mot' gehad met Bartels maar ziet hen helemaal niet graag ten onder gaan! In tegendeel zelfs! Zij hebben al een paar van haar paarden gereden en daar was ze zeer tevreden over! (o.a. Olympic Barbria & Voice, nu beter gekent als Glock's Voice )

Netje schreef:

Babootje schreef:

MDH je niemt het insinuaties, maar het zijn toch echt bewijsstukken die overgelegd zijn. wattsupjes die Bartels zelf heeft geschreven, en facturen die
ze zelf hebben gestuurd. daar is niets walgelijks aan.

En wij moeten geloven dat jij die allemaal gezien hebt?? Het is trouwens whats appjes niet upjes

listiglistje schreef:

LoveApache schreef:

Ja die mevrouw heeft 'mot' gehad met Bartels maar ziet hen helemaal niet graag ten onder gaan! In tegendeel zelfs! Zij hebben al een paar van haar paarden gereden en daar was ze zeer tevreden over! (o.a. Olympic Barbria & Voice, nu beter gekent als Glock's Voice )

Nou ik kan je vertellen, na de rechtszaak inzake Voice was de liefde tussen die 2 toch echt over http://www.dehoefslag.nl/laatste-nieuws ... voice.html

M_D_H schreef:

Fout LoveApache, die man wil die zaak winnen.

Mijn vader (ex)politieagent zegt altijd: 'in de rechtszaak heb je een advocaat en die brengt een deskundigen/bewijsstuk in en die bewijst theorie a.
De verdediging brengt een deskundigen/bewijsstuk in en die bewijst theorie b. Het is dan aan de rechter om te beslissen welk bewijsstuk/deskundige het meest aannemelijk is/ beste bewezen is. '

En zo gaat het ook. Het betekend niet dat omdat die advocaat zegt dat het waar is dat het dan maar waar is.

Sterker nog, dat zou wel makkelijk zijn, dan zouden heel wat minder rechtszaken gevoerd worden

LoveApache schreef:

Ja dat kan, maar dan is het dus ook mogelijk dat de advocaat van Bartels dit ook gedaan heeft

Shadow0 schreef:

LoveApache schreef:

Ja dat kan, maar dan is het dus ook mogelijk dat de advocaat van Bartels dit ook gedaan heeft

Hier niet, want zover is het niet eens gekomen.

Babootje schreef:

De rechter had ook zonder de eis van Lonneke van tafel te vegen, de partijen terug naar huis kunnen sturen om hun huiswerk beter te kunnen maken,

Babootje schreef:

Ik vind de uitspraak van de rechter daarom ook "te kort door de bocht"; ik had niet gedacht dat ze er zo snel uit zouden zijn. Enfin, we zullen zien wat er in hoger beroep dan gaat gebeuren.

Drifter schreef:

Babootje schreef:

De rechter had ook zonder de eis van Lonneke van tafel te vegen, de partijen terug naar huis kunnen sturen om hun huiswerk beter te kunnen maken,

Dat neem ik toch aan van niet, het is niet aan de rechter om te vertellen dat een advocaat zijn zaak beter op moet bouwen.
Wie eist bewijst, en dus had Wensing meer bewijs moeten verzamelen, dat is niet de taak van een rechter.

Babootje schreef:

Ik vind de uitspraak van de rechter daarom ook "te kort door de bocht"; ik had niet gedacht dat ze er zo snel uit zouden zijn. Enfin, we zullen zien wat er in hoger beroep dan gaat gebeuren.

Jij blijft naar de rechter wijzen, alsof het zijn verantwoordelijkheid is dat de eis, en het bewijs, op de juiste wijze is gesteld en onderbouwd.
Dat is niet zijn taak, en dus is het feit dat de schadeclaim en de eis niet gaat over herstel en kosten, of schuld , niet zijn fout, maar die van Engel en Wensing.

marinka1986 schreef:

Deze schreeuwt hard maar heeft weinig te zeggen en ook nog op het verkeerde paard gewedt!

LoveApache schreef:

marinka1986 schreef:

Deze schreeuwt hard maar heeft weinig te zeggen en ook nog op het verkeerde paard gewedt!

Wie?

Rocamor schreef:

LoveApache schreef:

Deze schreeuwt hard maar heeft weinig te zeggen en ook nog op het verkeerde paard gewedt!

Wie?

M_D_H schreef:

Daarbij, Bartels schijnt 2 jaar lang geen tandarts bij U2 gehad te hebben... is het misschien bij jullie opgekomen dat Lonneke zelf de eigenaar van dat paard is en zelf bepaalt wat er met dat paard gebeurt?
Als die tandarts er niet geweest is dan kan zij daar alleen zichzelf verantwoordelijk voor houden. Immers, U2 stond alleen in pensionstalling bij Bartels en als pensionstaleigenaar heb je nog altijd niks te zeggen over de medische behandelingen die een paard nodig heeft. Dat mogen zij niet zo maar regelen, dat moet de eigenaar zelf doen.
Verder zou het ideaal zijn als je de trainer (of eigenlijk gewoon instructeur, want Bartels gaf les aan Koot en is dan gewoon een instructeur en geen trainer) van je paard voor de rechter kunt slepen als er iets niet goed is met het dier (ook al heeft hij dan last van zijn kaak). Volgende keer sleur ik mijn instructeur ook voor de rechter, de pony heeft last van zijn mond en dat is jou schuld, dus jij moet de waardevermindering(of behandeling) betalen, want jij bent de trainer Dat zou echt heel handig zijn, maar natuurlijk niet helemaal realistisch...

Babootje schreef:

Ik geloof dat jij het niet helemaal begrijpt. Als je de volledige zorg van een paard hebt toevertrouwt aan een professionele stal voor wat betreft stalling, zorg en opleiding van je paard is dat een heel andere "verhouding" dan dat je je paard ergens hebt gestald en lest bij een instructeur. De volledige zorg en training is uitbesteed voor een bedrag van 1100 per maand. Daar horen dan ook andere verantwoordelijkheden bij.

Babootje schreef:

Ik geloof dat jij het niet helemaal begrijpt. Als je de volledige zorg van een paard hebt toevertrouwt aan een professionele stal voor wat betreft stalling, zorg en opleiding van je paard is dat een heel andere "verhouding" dan dat je je paard ergens hebt gestald en lest bij een instructeur. De volledige zorg en training is uitbesteed voor een bedrag van 1100 per maand. Daar horen dan ook andere verantwoordelijkheden bij.

M_D_H schreef:

Engel is inderdaad zodra ze haar paard ophaalde weer zelf gaan rijden (al was ze volgens mij niet de enige ruiter, maar dat weet ik dan weer niet zeker)... Niet lang natuurlijk want daarna was het paard 'onherstelbaar' beschadigd. Er hebben nog meer ruiters op U2 gereden, de schade zou zelfs bij het zadelmak maken al gebeurt kunnen zijn

M_D_H schreef:

En mocht Mischa van Koot het gedaan hebben, wat bewijst dat dan nog?
Dat ze hardhandig is? Oke... daar kan ik in komen... maar bewijst dat niet ook dat Lonneke Engel een waardeloze paarden eigenaar is? Door dit zo lang te laten door gaan?En als dit allemaal waar is (want ja, daar zet ik nog steeds vraagtekens bij) dan is zij misschien nog wel erger dan diegene die zij voor het gerecht daagt...

M_D_H schreef:

Zij heeft met U2 gesprongen een paar dagen na dat ze hem opgehaald heeft...
GESPRONGEN... met een paard met spierdystrofie, tying up, die beschadigde darmen heeft en een fistel in de mond had... en het dier had een bit in...
Hoe kun je!

M_D_H schreef:

Reddende engel .
Moest hier toch wel een beetje om lachen .
Sorry hoor, maar ergens vind ik haar zo hypocriet...
Want zelf rijd zij ook nog steeds met bit en wie zegt dat zij niet zelf dat paard aan gort heeft getrokken met haar bit? En wie zegt dat ze dat niet weer doet?
En dan die kinderpraat
Hoe oud is ze?

M_D_H schreef:

Overigens is het natuurlijk wel frappant dat de dierenarts in eens zijn verklaring veranderd tijdens de rechtzaak (onherstelbaar beschadigd meneer de rechter? Oh nee, met een operatie kan alles hersteld worden hoor )
Dus liegen dierenartsen? Geen idee... Het kan natuurlijk best zijn dat de boel ernstig is aangedikt...

M_D_H schreef:

Het lijkt wel als of jullie er van genieten om een van de grootste en diervriendelijkste trainingstallen van Nederland onderuit te zien gaan.

M_D_H schreef:

Het speculeren in dit topic grenst ook aan het walgelijke en dat vind ik jammer. Wij weten nog steeds niet precies wat er aan de hand is, en om dan zo op deze manier over beide kanten te praten vind ik te ver gaan.

M_D_H schreef:

Ja, dat is absoluut jammer aan dit verhaal.
Ze doet nu als of ze onwijs bezig is met het welzijn van de paarden, maar ondertussen gaat de hele zaak alleen over het verminderen van de waarde van U2 en niet over de toegebrachte schade.
Om dan maar weer even terug te komen op de posts van LoveApache, het gaat alleen om het geld.

M_D_H schreef:

WhatsApp berichten kun je makkelijk vervalsen, net als facturen.

Citaat:

Er zijn alleen 2 kanten aan de zaak en dat wil ik laten zien.

Shadow0 schreef:

Babootje schreef:

Ik geloof dat jij het niet helemaal begrijpt. Als je de volledige zorg van een paard hebt toevertrouwt aan een professionele stal voor wat betreft stalling, zorg en opleiding van je paard is dat een heel andere "verhouding" dan dat je je paard ergens hebt gestald en lest bij een instructeur. De volledige zorg en training is uitbesteed voor een bedrag van 1100 per maand. Daar horen dan ook andere verantwoordelijkheden bij.

Je laat hier alweer een paar dingen voorbij komen als feit die helemaal niet beoordeeld, laat staan bewezen zijn.

Een belangrijk twistpunt is bv of de training wel werkelijk was uitbesteed aan de stal. De stal zegt bv nadrukkelijk 'nee, dat is niet zo, LE heeft dit rechtstreeks geregeld met de ruiter'.
En omdat de rechter dit punt niet heeft bekeken, is dat punt niet beslist, en is doen alsof het een feit is dus ook misleidend.

Jannepauli schreef:

Oh boy.. plaat voor je kop....

Citaat:

2.2.

In 2006 is [gedaagde 1], een professionele amazone die op hoog niveau de dressuursport beoefent, in opdracht van [eiseres] gestart met het trainen van U2.

Citaat:

2.4.

[gedaagde 1] heeft U2 tot medio 2013 getraind. Vanaf juli 2013 heeft [medewerkster gedaagde 2], een medewerkster van [gedaagde 2], op verzoek van [eiseres], U2 bereden.