Bokt.nl

Babootje schreef:

Omgekeerde wereld hier. Het hoge bomen vangen veel wind syndroom. Daarom is alles geoofloofd

fransje23 schreef:

Babootje schreef:

Omgekeerde wereld hier. Het hoge bomen vangen veel wind syndroom. Daarom is alles geoofloofd

Nee hoor,dat gaat via de rechter.

Ze hadden zelfs kunnen verzoeken dat er helemaal niets naar buiten gebracht mag worden.
Maar ze kiezen ervoor om er publiekelijk veel aandacht aan te besteden.

Babootje schreef:

Sorry Fransje maar dat klopt echt niet. Volkomen logisch dat ze zelf reageren; er zal ze naar een reactie zijn gevraagd. Er wordt toch over geschreven of ze nu reageren of niet. Dat heb je met "hoge bomen".

Sintara schreef:

Is er nou al bekend waar het concreet om gaat, of wanneer het wordt uitgezonden?

fransje23 schreef:

Babootje schreef:

Sorry Fransje maar dat klopt echt niet. Volkomen logisch dat ze zelf reageren; er zal ze naar een reactie zijn gevraagd. Er wordt toch over geschreven of ze nu reageren of niet. Dat heb je met "hoge bomen".

Ze reageren op voorhand staat er bij het eerste persbericht.

Wie zou ze om een reactie hebben gevraagd? De zender heeft het m.i nog niet naar buiten gebracht.

Simbaa schreef:

Mij verbazen de reacties me hier eigenlijk.
Undercover beelden kunnen heel waardevol zijn. Denk aan de zorgboerderij recent, misstanden in de slachterijen etc etc.
Natuurlijk valt of staat het met de kwaliteit van datgene wat wordt uitgezonden (en dan bedoel ik niet qua aantal pixels). Maar de manier van samenvoegen, context schetsen en niet maar lukraak knippen en plakken van filmpjes waardoor een onterecht beeld ontstaat.
Nu al zeggen dat het belachelijk is, vind ik wat voorbarig. Al vind ik wel dat er echt wat aan de hand moet zijn, dus misstanden die worden uitgezonden, om deze enorme privacyinbreuk te rechtvaardigen.
Al hoop ik natuurlijk dat er van deze misstanden geen sprake is!

Concluderend heeft deze manier van journalistiek echt niet mijn voorkeur, maar het is soms wel de enige manier om misstanden naar buiten te brengen.

DuoPenotti schreef:

Ik snap wel wat Fransje zegt.

Uiteraard ben ik tegen inbreken (wat hier niet is gedaan) en stiekem filmen.

Maar anderzijds je hoort via diverse kanalen er zijn herhaaldelijk dingen aan de hand die echt niet kunnen.
Niemand durft wat te zeggen want hoe kun je bewijzen wat je zegt?
Dan word toch al snel de eigenaar geloofd en niet de groom. Die wel Jaloers zal zijn of ontevreden of weet ik wat.

Dan blijft stiekem filmen wel als enige over.
Mag het dan volgens sommige nog niet?

Maar, knippen en plakken zou compleet verboden moeten worden.
Uiteraard wel voor tv, maar wel nadat de rechter alle beeldmateriaal heeft gezien en kan zien dat het bewerkte geen ander beeld geeft dan de totale opname.

Dus ja hier blijft de kwestie dubbel. Mede door activisten als wakker dier en dier en recht die de waarheid niet nauw nemen.
En ik denk ook juist dat daardoor mensen in de tegenstand komen.
Dat zou denk ik niet zijn geweest als ook die altijd netjes waren.

DuoPenotti schreef:

Ik ken dat Deense programma ook niet. En dat was wel een erg terechte opmerking.
Is dat een programma dat manipuleert zoals dier en recht enz beelden laat zien.
Of is het een programma die eerlijk laat zien hoe het gaat.

Bij eerlijke beelden dan is het ongeveer de enige manier om misstanden aan de kaak te stellen.
Gemanipuleerde beelden. Noem ff wat: een paard dat schrikt. Ruiter trekt in de mond die open gaat voor 5 galop sprongen en alleen dat laatste deel uitzenden als er word alleen maar aan de paarden gesjord dat kan natuurlijk niet.

Uiteraard is het beeldmateriaal van echte mishandeling dan niet zuiver gekregen. Toch is dat voor mij heel anders.

Nikass schreef:

DP: Dat hangt er denk ik vanaf. Waren er andere mogelijkheden? Zijn die geprobeerd? (inspectie gestuurd?)
En hoe erg zijn de misstanden/mishandeling? (afgezet tegen welke norm?)

Is het geoorloofd om onder valse voorwendselen iemands huis binnen te dringen met een verborgen camera?
Dan moet er imo wel een zeer ernstig vermoeden zijn van een behoorlijk ernstige overtreding.
Als dat beide kan worden aangetoond, ja dan kan mogelijk het doel de middelen heiligen.

Maar is het doel om de paardensport in een kwaad daglicht te stellen en is daarvoor een suggestieve film in elkaar gezet, dan wordt het een ander verhaal wmb.

Nikass schreef:

DP: Dat hangt er denk ik vanaf. Waren er andere mogelijkheden? Zijn die geprobeerd? (inspectie gestuurd?)
En hoe erg zijn de misstanden/mishandeling? (afgezet tegen welke norm?)

Is het geoorloofd om onder valse voorwendselen iemands huis binnen te dringen met een verborgen camera?
Dan moet er imo wel een zeer ernstig vermoeden zijn van een behoorlijk ernstige overtreding.
Als dat beide kan worden aangetoond, ja dan kan mogelijk het doel de middelen heiligen.

Maar is het doel om de paardensport in een kwaad daglicht te stellen en is daarvoor een suggestieve film in elkaar gezet, dan wordt het een ander verhaal wmb.

nevica schreef:

Ondertussen Helgstrand wéér geëlimineerd vanwege bloed in de mond in Rotterdam. Niet lang geleden ook al in Stockholm. Het kan altijd gebeuren natuurlijk (gebeten op de tong, noem maar op) maar wel extra opvallend met dit nieuws erbij.