Bokt.nl

M_D_H schreef:

Snooki schreef:

Je weet het niet, als ik een paard zou weg brengen en ik kreeg hem zo terug zou ik ook heel erg boos zijn en dit paard heeft schade opgelopen, dat is wel duidelijk. ik zie niks mis met mijn eerste post en vind het eigenlijk wel jammer dat er zo hard wordt gereageerd op mijn post.
Maar iig is het allemaal erg jammer voor het paard.

Daarom zeg ik ook over beide kanten zo speculeren.

Ik heb het ook niet over jou post hoor.
Ik reageerde op Ohjajoh6 die opmerkte dat speculeren mag.
Ja dat mag ook. Alleen vind ik dat in dit topic de meeste speculaties walgelijk zijn.

Daarmee heb ik het meer over de beschuldigingen naar beide kanten toe die behoorlijk ver gaan.

LoveApache schreef:

Omdat ik nu toevallig iemand ken die Lonneke heel goed kent en die is het nu toevallig met Lonneke eens omdat zij nu toevallig Bartels ook kent en die toevallig ook U2 heeft gezien voor en na de stalling en die vind nu toevallig ook dat er een groot verschil is en die wist toevallig ook nog te zeggen dat Lonneke dit zelf niet gedaan heeft

LoveApache schreef:

Ahja en btw: denk hier maar eens aan: behind the scenes

Citaat:

Feit is paard heeft schade, feit is ze kan het niet hard maken.

Babootje schreef:

Omdat de eis van Lonneke dus feitelijk daarmee al van tafel ligt is helemaal niet meer gekeken naar wie de schade heeft veroorzaakt en wanneer. Dat was immers niet meer nodig. Het wil dus helemaal niet zeggen dat de schade aan de kaak niet kan worden gedateerd of dat er een veroorzaker en/of verantwoordelijke kan worden aangewezen.

Citaat:

De rechter had ook zonder de eis van Lonneke van tafel te vegen, de partijen terug naar huis kunnen sturen om hun huiswerk beter te kunnen maken, dwz de onherstelbaarheid/herstelbaarheid van de schade beter te onderbouwen met voorbeelden

M_D_H schreef:

LoveApache schreef:

Ahja en btw: denk hier maar eens aan: behind the scenes

En dan komen we dus precies terug op mijn en laatste alinea in mijn laatste post aan jou.

Er is geen behind de scène bij Bartels.
Het lijkt wel als of je totaal niet bekend bent met Bartels .

Maar om verdere misverstanden te voorkomen zal ik het even toelichten.

Bartels geven niet alleen trainingen of zelfs trainingsweken, ze zijn heel blanco in hoe zij training.
Juist om zo blanco mogelijk te zijn, is iedereen welkom op de stal. Ook onverwachts.
Bartels kan dus geen behind de scène hebben.

Ze hebben namelijk geen ruimte waar verboden toegang voor onbevoegde op staat en waar zij stiekem in een donkere bak de paarden in de Rollkür rijden (sarcastisch natuurlijk he).

Zij hebben ook geen groom voor de ingang van de bak staan die in de gaten houd of er nu bezoekers aan komen of niet (zodat Imke snel haar paard op een dier vriendelijke manier kan trainen als er kijkers zijn).

Dit soort dingen zijn er allemaal niet(zou ook erg onlogisch zijn trouwens, het is geen film ).

Om terug te komen op je eerdere post.
Ik bedoel het niet banketstaaf als ik het over je leeftijd heb, maar feitelijk ben je nog een kind en hoewel je zeker toegevoegde waarde kan hebben in een discussie en hoewel je ook van kinderen kunt leren, kunnen kinderen ook nog niet volledig relativeren.
Dat bedoel ik met mijn post over je leeftijd.

Verder, mensen die er verstand van hebben hoeven niet het achterste van de rand te weten. Dat wil zeggen. Ze kunnen nog zo goed zijn, maar feitelijk weten ze of het fijne van deze zaak niet of, ze kennen maar 1 kant van de zaak.

Overigens ken ik ook insiders bij Bartels, maar dat betekend niet dat ik volledig aan de kant van Bartels sta en dat alles wat Lonneke beweert bullshit is (oid)

Omdat je iemand kent, die iemand kent, die weer iemand kent die weer bekend is met de zaak, betekend niet dat alles wat zij zeggen de absolute waarheid is

Liz1964 schreef:

Als je vind dat LE gelijk heeft, volgt daaruit dat jij stal Bartels verantwoordelijk vind, bv. inplaats van een van de door LE aangewezen ruiters.

Citaat:

Feit is paard heeft schade, feit is ze kan het niet hard maken.

nee dat is geen feit, we weten dat er waarschijnlijk iets met het paard aan de hand is zoals dat de flanken waren doorgespoord.
Het verhaal van de kaak kan niet aan een rijder en of datum worden gelinkt.
ook zijn er grote vraagtekens bij wat er daadwerklijk aan schade is.
verder wordt niet de veroorzaker van de schade aansprakelijk gesteld, maar iemand anders.

Het feit is dat iemand een kwart miljoen eist van iemand die het paard niet heeft aangeraakt en daar ook geen opdracht voor had. Het is ook een feit dat de rechter gezegd heeft dat er onvoldoende bewijs is voor blijvende schade. m.a.w. LE verzint een schade van 250 000 euro.
(en daarvan vind jij nog steeds dat LE gelijk heeft, maar ze kan het niet bewijzen)

Als je beweert: ik geloof dat U2 zowel aan de flank als kaak problemen heeft en had graag uitgevonden wie dat veroorzaakt heeft, is dat anders dan beweren: LE heeft gelijk
in het rijtje rijders staat ook LE zelf, maar zeker niet de stalhoudster mevr. T. Bartels.

in 3 zinnen kan je een meestal een rechtszaak niet behandelen.

Babootje schreef:

@shadow0: prof de vlaminck is een gerennommeerd specialist en deskundige op dit gebied. Verder is zijn oordeel door nog 3 DA's onderschreven. Hoeveel wil je er nog hebben? Tot je er eentje tegenkomt die zegt wzt jij wil horen. Ook is er geen discussie over de veroorzaker: het bit.

En nee met de feitjes ben ik geen stemming aan het maken. ik wil er alleen maar mee zeggen dat de Batelsen niet Roomser zijn dan de paus. Niets menselijks is blijkbaar ook hen vreemd. De schuld wordt doorgeschoven naar Danielle die als amateur wordt weg gezet, die - zoals ze overigens zelf zeggen - het paard met een gewoon bitje reed.
Ook beweren ze dat Danielle het paard op eigen titel reed, terwijl de begeleiding door Schellekens / Bartels nog gewoon in rekening werd gebracht.
Met deze facturen, specificaties en wattsupjes wil Engel aantonen dat Bartels zich wel degelijk met de zorg rond U2 bemoeide. ze zijn in het proces overgelegd en derhalve valt niet te ontkennen dat ze er zijn.

LoveApache schreef:

Het paard had vanwege een slecht gebruik van het bit of het bit zelf nu iets ernstig aan zijn mond.
Ze zeiden tegen Lonneke dat hij is nagekeken op alles maar dit was niet het geval of heel slecht!

Babootje schreef:

LoveApache schreef:

Het paard had vanwege een slecht gebruik van het bit of het bit zelf nu iets ernstig aan zijn mond.
Ze zeiden tegen Lonneke dat hij is nagekeken op alles maar dit was niet het geval of heel slecht!

klopt want in 2011 en 2012 zijn geen tandartskosten in rekening gebracht zo bleek tijdens de zitting. in 2013 meen ik 1 x in de 2014 helemaal niet. dus in 3 jaar tijd heeft Ansems die geen DA is maar gebitsverzorger hem mogelijk dus maar 1x aantoonbaar gezien.

Babootje schreef:

@shadow0: prof de vlaminck is een gerennommeerd specialist en deskundige op dit gebied. Verder is zijn oordeel door nog 3 DA's onderschreven.

Citaat:

Hoeveel wil je er nog hebben? Tot je er eentje tegenkomt die zegt wzt jij wil horen. Ook is er geen discussie over de veroorzaker: het bit.

LoveApache schreef:

M_D_H schreef:

En dan komen we dus precies terug op mijn en laatste alinea in mijn laatste post aan jou.

Er is geen behind de scène bij Bartels.
Het lijkt wel als of je totaal niet bekend bent met Bartels .

Maar om verdere misverstanden te voorkomen zal ik het even toelichten.

Bartels geven niet alleen trainingen of zelfs trainingsweken, ze zijn heel blanco in hoe zij training.
Juist om zo blanco mogelijk te zijn, is iedereen welkom op de stal. Ook onverwachts.
Bartels kan dus geen behind de scène hebben.

Ze hebben namelijk geen ruimte waar verboden toegang voor onbevoegde op staat en waar zij stiekem in een donkere bak de paarden in de Rollkür rijden (sarcastisch natuurlijk he).

Zij hebben ook geen groom voor de ingang van de bak staan die in de gaten houd of er nu bezoekers aan komen of niet (zodat Imke snel haar paard op een dier vriendelijke manier kan trainen als er kijkers zijn).

Dit soort dingen zijn er allemaal niet(zou ook erg onlogisch zijn trouwens, het is geen film ).

Om terug te komen op je eerdere post.
Ik bedoel het niet banketstaaf als ik het over je leeftijd heb, maar feitelijk ben je nog een kind en hoewel je zeker toegevoegde waarde kan hebben in een discussie en hoewel je ook van kinderen kunt leren, kunnen kinderen ook nog niet volledig relativeren.
Dat bedoel ik met mijn post over je leeftijd.

Verder, mensen die er verstand van hebben hoeven niet het achterste van de rand te weten. Dat wil zeggen. Ze kunnen nog zo goed zijn, maar feitelijk weten ze of het fijne van deze zaak niet of, ze kennen maar 1 kant van de zaak.

Overigens ken ik ook insiders bij Bartels, maar dat betekend niet dat ik volledig aan de kant van Bartels sta en dat alles wat Lonneke beweert bullshit is (oid)

Omdat je iemand kent, die iemand kent, die weer iemand kent die weer bekend is met de zaak, betekend niet dat alles wat zij zeggen de absolute waarheid is

Oké ja, bij Bartels mag je gaan kijken voor speciale evenementen, maar er zomaar binnenvallen mag ook niet! Er staan veel pensionpaarden, dat ontken ik niet dat die mensen daar dan mogen komen maar als een buitenstaander gewoon even komen kijken mag daar ook niet hoor

Het paard had vanwege een slecht gebruik van het bit of het bit zelf nu iets ernstig aan zijn mond.
Ze zeiden tegen Lonneke dat hij is nagekeken op alles maar dit was niet het geval of heel slecht!

De mevrouw waarover ik sprak dat dit tegen ons zei, daarbij staat U2 nu dus volgens mij weet ze echt wel waarover ze spreekt omdat ze betrokken is geraakt in al die heisa !

M_D_H schreef:

Het is al eerder opgemerkt in dit topic, door meerdere verschillende posters, dus misschien moet je dit topic gewoon Links laten liggen...

Babootje schreef:

M_D_H schreef:

Het is al eerder opgemerkt in dit topic, door meerdere verschillende posters, dus misschien moet je dit topic gewoon Links laten liggen...

O, mag ik omdat ik geen "medestander" ben in dit topic niet meer mee discussieren?

Vala schreef:

Bij Bartels kan je wel altijd binnen lopen, je wordt er zelfs uiterst hartelijk ontvangen met een kop koffie en je mag overal kijken dus stop met die onzin te verkopen LoveApache! Deze mensen zijn uiterst transparant!

Babootje schreef:

MDH je niemt het insinuaties, maar het zijn toch echt bewijsstukken die overgelegd zijn. wattsupjes die Bartels zelf heeft geschreven, en facturen die
ze zelf hebben gestuurd. daar is niets walgelijks aan.

LoveApache schreef:

M_D_H schreef:

En dan komen we dus precies terug op mijn en laatste alinea in mijn laatste post aan jou.

Er is geen behind de scène bij Bartels.
Het lijkt wel als of je totaal niet bekend bent met Bartels .

Maar om verdere misverstanden te voorkomen zal ik het even toelichten.

Bartels geven niet alleen trainingen of zelfs trainingsweken, ze zijn heel blanco in hoe zij training.
Juist om zo blanco mogelijk te zijn, is iedereen welkom op de stal. Ook onverwachts.
Bartels kan dus geen behind de scène hebben.

Ze hebben namelijk geen ruimte waar verboden toegang voor onbevoegde op staat en waar zij stiekem in een donkere bak de paarden in de Rollkür rijden (sarcastisch natuurlijk he).

Zij hebben ook geen groom voor de ingang van de bak staan die in de gaten houd of er nu bezoekers aan komen of niet (zodat Imke snel haar paard op een dier vriendelijke manier kan trainen als er kijkers zijn).

Dit soort dingen zijn er allemaal niet(zou ook erg onlogisch zijn trouwens, het is geen film ).

Om terug te komen op je eerdere post.
Ik bedoel het niet banketstaaf als ik het over je leeftijd heb, maar feitelijk ben je nog een kind en hoewel je zeker toegevoegde waarde kan hebben in een discussie en hoewel je ook van kinderen kunt leren, kunnen kinderen ook nog niet volledig relativeren.
Dat bedoel ik met mijn post over je leeftijd.

Verder, mensen die er verstand van hebben hoeven niet het achterste van de rand te weten. Dat wil zeggen. Ze kunnen nog zo goed zijn, maar feitelijk weten ze of het fijne van deze zaak niet of, ze kennen maar 1 kant van de zaak.

Overigens ken ik ook insiders bij Bartels, maar dat betekend niet dat ik volledig aan de kant van Bartels sta en dat alles wat Lonneke beweert bullshit is (oid)

Omdat je iemand kent, die iemand kent, die weer iemand kent die weer bekend is met de zaak, betekend niet dat alles wat zij zeggen de absolute waarheid is

Oké ja, bij Bartels mag je gaan kijken voor speciale evenementen, maar er zomaar binnenvallen mag ook niet! Er staan veel pensionpaarden, dat ontken ik niet dat die mensen daar dan mogen komen maar als een buitenstaander gewoon even komen kijken mag daar ook niet hoor

Het paard had vanwege een slecht gebruik van het bit of het bit zelf nu iets ernstig aan zijn mond.
Ze zeiden tegen Lonneke dat hij is nagekeken op alles maar dit was niet het geval of heel slecht!

De mevrouw waarover ik sprak dat dit tegen ons zei, daarbij staat U2 nu dus volgens mij weet ze echt wel waarover ze spreekt omdat ze betrokken is geraakt in al die heisa !

Babootje schreef:

MDH je niemt het insinuaties, maar het zijn toch echt bewijsstukken die overgelegd zijn. wattsupjes die Bartels zelf heeft geschreven, en facturen die
ze zelf hebben gestuurd. daar is niets walgelijks aan.