Bokt.nl

**Geplaatst**: 12-03-15 20:34

Geplaatst: 12-03-15 20:34

Als het zo mocht zijn dat het klopt dat 3 andere veeartsen aangeven dat een (herstel) operatie tot de mogelijkheden behoort, dan heeft de professor voor mij gelijk gehad dat er onherstelbare schade is toegebracht.
Dit dan interpreterend als schade die NIET meer op een natuurlijke manier te genezen valt. Dat is schade, als dit waar is, die ik dus als zeer ernstig opvat.
Als dit als schade dus is vastgesteld blijft de vraag over: "door wie of wat is die schade veroorzaakt".?

**Geplaatst**: 12-03-15 20:35

Geplaatst: 12-03-15 20:35

Helemaal overgelezen! Danku!

Wel vreemd, het kan natuurlijk zijn dat ze niet meer verbonden willen zijn met de zaak.
Lijkt mij zo vreemd om iets duidelijk te constateren om vervolgens hierop terug te komen. Maar misschien is het inderdaad gewoon een fout.

Blijf echt benieuwd naar de uitspraak.

**Geplaatst**: 12-03-15 20:38

Geplaatst: 12-03-15 20:38

[quote="renee16"]Ik snap in dat stuk dan weer echt niet waarom de nieuwe stal van U2 en de eerdere rechtzaak tussen Bartels en die stal hierin genoemd wordt?

Dat doet er toch helemaal niet toe. Ben nog steeds erg benieuwd naar de uitslag van deze rechtzaak, is nu niet een zwart-wit verhaal, met die heeft 100% gelijk.

Ik denk zeker dat bartels (of ruiter of wie dan ook) het paard bewust schade heeft aangericht!

Ook geloof ik zeker dat Engel dit echt doet voor het paard en enige mate van gerechtigheid, en absoluut heel zeker niet om geld of aandacht. Als ze iets niet nodig heeft is het dat wel![/quote
]

en wat is de reden dat U2 of welk paard dan ook, BEWUST schade wordt / is toegebracht?

Ik geloof niet zo in de goede intenties

**Geplaatst**: 12-03-15 20:42

Geplaatst: 12-03-15 20:42

pien_2010 schreef:
Als het zo mocht zijn dat het klopt dat 3 andere veeartsen aangeven dat een (herstel) operatie tot de mogelijkheden behoort, dan heeft de professor voor mij gelijk gehad dat er onherstelbare schade is toegebracht.
Dit dan interpreterend als schade die NIET meer op een natuurlijke manier te genezen valt. Dat is schade, als dit waar is, die ik dus als zeer ernstig opvat.
Als dit als schade dus is vastgesteld blijft de vraag over: "door wie of wat is die schade veroorzaakt".?

Maar eigenlijk gaat het juridisch gezien niet om de echte schade
maar om de financiele schade (waardevermindering paard = paard is een gebruiksartikel voor de wet).

Feit is dat L. Engel, Bartels en Koot niet alleen voor de rechter daagt voor dierenleed,
maar ook dat haar paard zo onherstelbaar beschadigd is, zodoende dat het geen topsport meer kan bedrijven en sterk in waarde verminderd is.

Dat laatste wordt dus medisch/juridisch weerlegd door maar liefst 4 veeartsen.
geen sprake van botresorptie + hersteloperatie is mogelijk.
Ik lees ook nergens dat de schade is te antidateren? (Dus naar de 3 jaar lange trainingsperiode door Koot.)
Moeilijk te bewijzen dus wanneer de schade ontstaan is...

**Geplaatst**: 12-03-15 20:44

Geplaatst: 12-03-15 20:44

Op een deel van de constatering de zogenaamde "botresorptie" komt de professor voor een deel terug. (Kan ik me ergens ook wel voorstellen, want de hele wereld is erover heen gevallen nu en als er ook maar enige twijfel is kost dat hem natuurlijk ook zijn naam).

"Botten zijn onderhevig aan een continue proces van botvorming en botresorptie. Botvorming is een proces waarin osteoblasten zorgen voor de aanmaak van nieuw botweefsel. Botresorptie is het proces waarin botweefsel wordt afgebroken door osteoclasten".

Je kunt je voorstellen dat het proces van botoplossing en botvorming iets zegt over de datering van een blessure. En daar zit m natuurlijk wel de kneep.
Dat er een schade zit in de kaak is evident. Maar hoe oud is deze, dat is de vraag.
Ik denk wel dat buiten discussie staat dat de schade in de kaak aanwezig is. En ik denk ook niet dat de oorzaak ervan (stang gebruik) in discussie is. De enige discussie die er dan mogelijk is, is wanneer is de schade ontstaan en wie is daarvoor verantwoordelijk?

Lonneke Engel zelf lijkt me niet. Want zoveel heeft ze niet op het paard gereden.
Ik denk dan ook niet dat het veel uitmaakt dat de professor niet expliciet is over de datering. De schade zit er en de oorzaak ervan is ook duidelijk.

Misschien zou je meer moeten kijken naar het moment dat het paard mindere begon te presteren.
Aanvankelijk was het best een talentvol paard als ik de filmpjes zo bekijk.

**Geplaatst**: 12-03-15 20:47

Geplaatst: 12-03-15 20:47

Ja dat bedoel ik, als dierenarts zou ik er mijn handen ook niet willen aan branden. Uiteindelijk blijven de topsportpaarden een grote inkomstenbron.

Ik denk gewoon steeds aan het livestrong schandaal, vanaf dan probeer ik met een neutrale blik naar sportschandalen te kijken.

Maar goed, we kunnen hier alleen maar "wat als" denken.

**Geplaatst**: 12-03-15 20:49

Geplaatst: 12-03-15 20:49

U2 is trouwens wel langer gereden door MK. In 2008 gaven ze samen een clinic waar ik ze voor het eerst samen irl heb gezien. U2 was toen zeven. Ik weet eigenlijk niet sinds wanneer ze hem reed maar niet pas sinds 2010.

**Geplaatst**: 12-03-15 20:49

Geplaatst: 12-03-15 20:49

Listiglistje al die juridische haarkloverij begrijp ik echt wel. Daarin ben ik niet blond. Dan ga ik het in de IK vorm formuleren.
Dat als deze schade toegebracht is door paard rijden, ik graag zou willen weten wie daar voor verantwoordelijk zijn of is geweest. Want IK vind dit echt heel ernstig en op geen enkele manier te relativeren. En of dit dan wel of niet te herstellen valt middels een hersteloperatie dan denk ik: "het moet toch niet gekker worden" dat dit dan gerelativeerd wordt.
Dat een rechter recht moet spreken dat begrijp ik echt wel.
Maar ik ben "klant" en ik wil als "toekomstige klant" de uitslag weten of ik mijn paard met een veilig gevoel naar stal B. kan brengen want daar is deze schade niet toegebracht, of dat ik dat beter kan laten want die stal heeft te maken met het schade toebrengen aan dit paard. En ik denk dat stal B. die uitslag ook wel zal willen hebben, want ik ben niet de enige "toekomstige klant" die zo denkt.

**Geplaatst**: 12-03-15 20:50

Geplaatst: 12-03-15 20:50

Reed ze hem niet al vanaf zijn zesde?

**Geplaatst**: 12-03-15 20:53

Re: Rechtszaak tegen Academy Bartels morgen van start

Geplaatst: 12-03-15 20:53

Als de schade er al was, waarom is deze ondanks alle goede zorgen en vele checks bij Bartels, pas opgemerkt toen het paard daar weg was?

**Geplaatst**: 12-03-15 20:58

Geplaatst: 12-03-15 20:58

pien_2010 schreef:
Maar ik ben "klant" en ik wil als "toekomstige klant" de uitslag weten of ik mijn paard met een veilig gevoel naar stal B. kan brengen want daar is deze schade niet toegebracht, of dat ik dat beter kan laten want die stal heeft te maken met het schade toebrengen aan dit paard. En ik denk dat stal B. die uitslag ook wel zal willen hebben, want ik ben niet de enige "toekomstige klant" die zo denkt.

Ik snap ook niet dat stal B zich zo opstelt. Persoonlijk vind ik dat altijd dat "direct in de verdediging schieten en wijzen naar amateurs" een "rode vlag". Vanuit communicatie oogpunt brengt stal Bartels zichzelf juist schade toe. Als er zoiets ernstigs aan de hand is, is het beste wat je kunt doen voor je naam, volledig transparant zijn. Hadden ze gezegd "wat vreselijk vervelend, dit gaan we uitzoeken en de onderste steen moet boven" dan is dat veel beter voor je naam. Wat je dan vervolgens met elkaar wel of niet schikt blijft dan buiten de media. Door Lonneke Engel gelijk af te schilderen als een op geld beluste amateur, heeft stal Bartels zichzelf geen dienst bewezen. Ik denk ook niet dat het Lonneke te doen is (geweest) om geld.
Ik denk dat als ze haar direct serieus hadden genomen en gezamenlijk hadden gezocht naar de oorzaak en een oplossing het zover niet had hoeven komen. Maar ja, het paardenvolk zit zo niet in elkaar.

**Geplaatst**: 12-03-15 21:00

Re: Rechtszaak tegen Academy Bartels morgen van start

Geplaatst: 12-03-15 21:00

Babootje heb van het begin af aan al gedacht heeft Stal Bartels geen PR en communicatie deskundige in deze in de arm genomen want er wordt fout op fout gestapeld. Dat schaadt ze heel erg.

**Geplaatst**: 12-03-15 21:02

Geplaatst: 12-03-15 21:02

cobiie schreef:
Ben je niet een woordje vergeten Renée of weet jij iets wat wij niet weten?
Je reactie gaat namelijk richting smaad nu.

Woeps!!!!!
Ik bedoel natuurlijk NIET bewust schade aangericht!!!

Hele verkeerde plek om een woordje te vergeten idd!

**Geplaatst**: 12-03-15 21:04

Geplaatst: 12-03-15 21:04

pien_2010 schreef:
Babootje heb van het begin af aan al gedacht heeft Stal Bartels geen PR en communicatie deskundige in deze in de arm genomen want er wordt fout op fout gestapeld. Dat schaadt ze heel erg.

Ze hadden mij wel mogen vragen

**Geplaatst**: 12-03-15 21:07

Geplaatst: 12-03-15 21:07

Als je een paard in goede gezondheid aflevert en nog een bedanksms krijgt hoe kun je dan bedenken dat je tijden later in de Telegraaf moet lezen dat je wordt aangeklaagd?
Dat verwacht toch geen mens dan?

Jullie kunnen het prachtig beter weten, maar hadden het niet anders kunnen doen omdat de media al gezocht was voor zij er iets van wisten!

Laatst bijgewerkt door horseyfries op 12-03-15 21:10, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 12-03-15 21:08

Geplaatst: 12-03-15 21:08

Ook dit soort uitspraken zijn vanuit communicatieoogpunt uiterst onhandig. Ik denk dan meteen: kan iemand ze daar niet voor behoeden?

"De vraag voor de familie is nu: Waarom? “U2 staat nu op stal Bria van Isabel van Gisbergen. Daar hebben wij in het verleden problemen mee gehad en wij hebben een rechtszaak gewonnen. Is het misschien terugpakken? Heeft het met geld te maken? U2 zou nu minder waard zijn. Het zijn argumenten die ik waarschijnlijk nooit zal begrijpen.”

**Geplaatst**: 12-03-15 21:09

Geplaatst: 12-03-15 21:09

Rode vlag zijn toch Engel haar woorden niet die v Bartels of heb ik dat mis gelezen?

**Geplaatst**: 12-03-15 21:15

Geplaatst: 12-03-15 21:15

Ayasha schreef:
Rode vlag zijn toch Engel haar woorden niet die v Bartels of heb ik dat mis gelezen?

Nee dat zijn mijn woorden

**Geplaatst**: 12-03-15 21:17

Geplaatst: 12-03-15 21:17

dat zouden de woorden van Bartels zijn...maar wie weet of ze dit wél of niet letterlijk hebben gezegd. Komt niet zo goed over...

**Geplaatst**: 12-03-15 21:18

Geplaatst: 12-03-15 21:18

Babootje schreef:
Ook dit soort uitspraken zijn vanuit communicatieoogpunt uiterst onhandig. Ik denk dan meteen: kan iemand ze daar niet voor behoeden?

"De vraag voor de familie is nu: Waarom? “U2 staat nu op stal Bria van Isabel van Gisbergen. Daar hebben wij in het verleden problemen mee gehad en wij hebben een rechtszaak gewonnen. Is het misschien terugpakken? Heeft het met geld te maken? U2 zou nu minder waard zijn. Het zijn argumenten die ik waarschijnlijk nooit zal begrijpen.”

Engel zal zich heus niet zo een rechtzaak op de hals halen, omdat ze op een stal staat die op wraak uit zou zijn lijkt me?!

Vind dat erbij halen geen punten scoren van Bartels kant eigenlijk.

**Geplaatst**: 12-03-15 21:20

Geplaatst: 12-03-15 21:20

Babootje schreef:
Ook dit soort uitspraken zijn vanuit communicatieoogpunt uiterst onhandig. Ik denk dan meteen: kan iemand ze daar niet voor behoeden?

"De vraag voor de familie is nu: Waarom? “U2 staat nu op stal Bria van Isabel van Gisbergen. Daar hebben wij in het verleden problemen mee gehad en wij hebben een rechtszaak gewonnen. Is het misschien terugpakken? Heeft het met geld te maken? U2 zou nu minder waard zijn. Het zijn argumenten die ik waarschijnlijk nooit zal begrijpen.”

Een Maximaatje: Beetje dom

Maar ik snap dat ze flabbergasted waren toen ze in de krant moesten lezen dat ze voor de rechter gesleept werden!
Eerst verbazing, ongeloof, de vraag waarom, en wellicht later woede....het zijn mensen, ook daar spreekt de emotie.

Ik herken het wel uit eigen ervaring

emotie, woede, onrecht, ongeloof en zelfs wraakgevoelens. (een rechtszaak achter de rug om een paard, tegenpartij was een grote bekende ruitersportzaak)

**Geplaatst**: 12-03-15 21:22

Geplaatst: 12-03-15 21:22

Als iemand niet als ruiter maar als groom in dienst is en op dat moment ook niet voor anderen paarden professioneel rijdt, dan is het toch een amateur?
Gewoon een feit, wat vaststaat.

**Geplaatst**: 12-03-15 21:37

Geplaatst: 12-03-15 21:37

horseyfries schreef:
Als iemand niet als ruiter maar als groom in dienst is en op dat moment ook niet voor anderen paarden professioneel rijdt, dan is het toch een amateur?
Gewoon een feit, wat vaststaat.

Dat is al pagina's eerder besproken en vastgesteld.

**Geplaatst**: 12-03-15 21:48

Geplaatst: 12-03-15 21:48

Mijn opmerking is voor Babootje, die op deze pagina stelt dat wijzen naar amateurs een rode vlag is. Als de rechter je vraagt in welke hoedanigheid Danielle reed, dan kun je niet meer doen dan naar waarheid antwoorden.

Achteraf weten we het allemaal beter, als zij toen wisten wat ze nu wisten had Mischa nooit een paard getraind voor Lonneke denk ik.

Laatst bijgewerkt door horseyfries op 12-03-15 21:51, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 12-03-15 21:50

Geplaatst: 12-03-15 21:50

renee16 schreef:
Engel zal zich heus niet zo een rechtzaak op de hals halen, omdat ze op een stal staat die op wraak uit zou zijn lijkt me?!

Nou nee, niet op die manier.

Wat ik me wel kan voorstellen, omdat ik het ook regelmatig in andere opzichten zie gebeuren, is dat er op een nieuwe plek verhalen gaan rondzingen over hoe slecht het eigenlijk wel niet was, en dat dat aanwakkert tot mensen het ook zelf geloven. Hoe de omgeving daarmee omgaat is dan ook wel van invloed, als iedereen benadrukt hoe erg het is reageer je anders dan als de omgeving vraagt (bv) 'je hebt er zo'n tijd naar tevredenheid gestaan, wat is er nu echt gebeurd? Probeer eens een goed gesprek.'

Ter voorbeeld: wij hadden vroeger in onze plaats twee maneges, en er gingen bij ons heel wat spookverhalen rond over de andere manege, wat die allemaal wel niet met hun paarden zouden doen... Dat was toen in elk geval niet echt ergens op gebaseerd (we waren ook maar kinderen), maar we geloofden het wel. En nee, die verhalen werden niet echt door iemand de wereld in geholpen, en zeker niet door de manegeeigenaar om de ander zwart te maken... Ze organiseerden ook een activiteit samen, dus enig overleg was toch wel mogelijk

Maar tegelijkertijd zal de manegehouder (die heel gek z'n eigen bedrijf toch beter vindt dan dat van de ander) misschien wel eens mompelen dat 'ie vindt dat de pony's daar veel moeten lopen ofzo. (En prompt heb je er een verhaal bij dat de pony's bij de andere stal worden afgebeuld en uuuren aaneen moeten lopen en nooit pauze krijgen.)

Als er animositeit is tussen de nieuwe stal en de oude kunnen dat soort verhalen makkelijk ontstaan, overdreven worden en dingen worden dan ook al snel uitgelegd als opzettelijke mishandeling en wreedheid, in plaats van (bv) een combinatie van pech, overgevoeligheid en het risico dat elk sportpaard loopt.

Ik weet dat natuurlijk niet, ik ken niemand van de betrokken partijen en kan dus niet beoordelen of het zo gegaan is. Maar ik heb wel heel wat roddels rond zien gaan over stallen waarbij de andere stal altijd heel slecht is. (En ik heb ook al heel veel verhalen gehoord over paarden die gered waren van verwaarlozing of mishandeling trouwens. Ook daar zie je wel eens verhalen ontstaan.) En kan me dus wel voorstellen dat dat hier ook een rol heeft gespeeld - in elk geval bij de manier van communiceren. (Via De Telegraaf en de rechtbank, ipv gewoon een goed gesprek.)

Nomineer dit bericht ×