Bokt.nl

flipfluit schreef:

Babootje schreef:

[quote="flipfluit"
Een ANBI die diensten of producten aanbiedt tegen betaling doet er goed aan nauwkeurig te beoordelen of sprake is van commerciële activiteiten. Commerciële activiteiten dienen niet het algemeen belang en zo bestaat het risico dat de ANBI niet meer voldoet aan de 90%-eis. Dit risico is er niet als de opbrengst binnen een redelijke termijn geheel of gedeeltelijk ten goede komt aan het algemeen belang. Volgens het hof Arnhem-Leeuwarden is sprake van commerciële activiteiten en een commercieel tarief als het tarief marktconform is. Niet relevant daarbij is dat het tarief niet kostendekkend is (Hof Arnhem-Leeuwarden 7 juli 2015 ECLI:NL:GHARL:2015:5096 en 27 januari 2015, ECLI:NL:GHARL:2015:536). Lees ook de conclusie van de Advocaat-Generaal.
/quote]

Maar dat is - volgens PZB - toch het geval? Al het geld - ook dat uit de commerciële activiteiten - komt ten goede aan het goede doel, zeggen ze.
Verder zegt PZB ook volledig op vrijwilligers te draaien, inclusief het bestuur. Als dat zo is, dan kan PZB toch volledig als ANBI draaien? Waarom al dat gedoe en geschuif met geld tussen meerdere stichtingen en een BV?

Een instelling kwalificeert als ANBI indien zij ten minste voldoet aan de zogeheten ‘kwalitatieve toets’ én de ‘kwantitatieve toets’. Aan de kwalitatieve toets is voldaan indien de instelling rechtstreeks het algemeen nut beoogt. Voor de kwantitatieve toets moet worden beoordeeld of dat ook in voldoende mate het geval is (voor 90% of meer). Hier komt het belang om de hoek van eventueel door de ANBI ontplooide commerciële activiteiten. Van commerciële activiteiten door een ANBI kan namelijk, volgens de Belastingdienste en ook de rechtspraak, niet altijd worden volgehouden dat daarmee het algemeen nut wordt beoogd. Wanneer de commerciële activiteiten meer dan 10% van de activiteiten van een instelling omvatten dan kan haar ANBI-status in gevaar zijn. En dat houdt risico’s in ten aanzien van fiscale faciliteiten die een instelling bijvoorbeeld haar donateurs en vrijwilligers kan bieden.

flipfluit schreef:

Van commerciële activiteiten door een ANBI kan namelijk, volgens de Belastingdienste en ook de rechtspraak, niet altijd worden volgehouden dat daarmee het algemeen nut wordt beoogd. Wanneer de commerciële activiteiten meer dan 10% van de activiteiten van een instelling omvatten dan kan haar ANBI-status in gevaar zijn

Babootje schreef:

flipfluit schreef:

Een ANBI die diensten of producten aanbiedt tegen betaling doet er goed aan nauwkeurig te beoordelen of sprake is van commerciële activiteiten. Commerciële activiteiten dienen niet het algemeen belang en zo bestaat het risico dat de ANBI niet meer voldoet aan de 90%-eis. Dit risico is er niet als de opbrengst binnen een redelijke termijn geheel of gedeeltelijk ten goede komt aan het algemeen belang. Volgens het hof Arnhem-Leeuwarden is sprake van commerciële activiteiten en een commercieel tarief als het tarief marktconform is. Niet relevant daarbij is dat het tarief niet kostendekkend is (Hof Arnhem-Leeuwarden 7 juli 2015 ECLI:NL:GHARL:2015:5096 en 27 januari 2015, ECLI:NL:GHARL:2015:536). Lees ook de conclusie van de Advocaat-Generaal.

Maar dat is - volgens PZB - toch het geval? Al het geld - ook dat uit de commerciële activiteiten - komt ten goede aan het goede doel, zeggen ze.
Verder zegt PZB ook volledig op vrijwilligers te draaien, inclusief het bestuur. Als dat zo is, dan kan PZB toch volledig als ANBI draaien? Waarom al dat gedoe en geschuif met geld tussen meerdere stichtingen en een BV?

flipfluit schreef:

Een instelling kwalificeert als ANBI indien zij ten minste voldoet aan de zogeheten ‘kwalitatieve toets’ én de ‘kwantitatieve toets’. Aan de kwalitatieve toets is voldaan indien de instelling rechtstreeks het algemeen nut beoogt. Voor de kwantitatieve toets moet worden beoordeeld of dat ook in voldoende mate het geval is (voor 90% of meer). Hier komt het belang om de hoek van eventueel door de ANBI ontplooide commerciële activiteiten. Van commerciële activiteiten door een ANBI kan namelijk, volgens de Belastingdienst en ook de rechtspraak, niet altijd worden volgehouden dat daarmee het algemeen nut wordt beoogd. Wanneer de commerciële activiteiten meer dan 10% van de activiteiten van een instelling omvatten dan kan haar ANBI-status in gevaar zijn. En dat houdt risico’s in ten aanzien van fiscale faciliteiten die een instelling bijvoorbeeld haar donateurs en vrijwilligers kan bieden.

Pablow1997 schreef:

Snel werd mijn voorstel terzijde geschoven, jullie legde de verantwoordelijkheid bij PZB en in het bijzonder bij Henk ten Napel...hij "mocht" het komen uitleggen!! Ik was verbijsterd...graag wijs ik erop dat PZB jullie geen verantwoording schuldig is, ook geen uitleg zeker geen verdediging. Hoe kom je erbij?

Pablow1997 schreef:

Aan iedereen.....terugblik op de afgelopen dagen hier op BOKT. Ik meende dat ik oprecht ongeruste mensen aantrof hier en verbaasde mij over het feit dat er wel hard werd geschreeuwd, (al een jaar lang), maar dat er NIETS gebeurde om "de vermeende wantoestanden bij PZB" werkelijk op waarheidsgehalte te toetsen. Er was geen aangifte er was geen advocaat betrokken en er was geen rechtsgang. Ik dacht; hoe is dat mogelijk als je zulke wantoestanden veronderstelt als paardenliefhebbers dan ga je toch naar de rechter??
Dan huur je samen een advocaat en dan laat je het tot de bodem uitzoeken?
In mijn volgende poging om te begrijpen wat hier speelde stelde ik voor om in gesprek te gaan met PZB en daar de vragen te stellen die kennelijk zo hoog zitten dat je dit topic er al zo lang meer torpedeert?? Snel werd mijn voorstel terzijde geschoven, jullie legde de verantwoordelijkheid bij PZB en in het bijzonder bij Henk ten Napel...hij "mocht" het komen uitleggen!! Ik was verbijsterd...graag wijs ik erop dat PZB jullie geen verantwoording schuldig is, ook geen uitleg zeker geen verdediging. Hoe kom je erbij? Jullie verdraaien verantwoordelijkheden en rechtvaardigen dat met de groots mogelijke onzin. ( bokt geeft daar nog podium aan ook!)
Ik heb ook begrepen dat jullie niet zo veel zorgen hebben, als dat het zo nu en dan lijkt op deze topic, want ook een dagvaarding van de stichting PZB overwegen jullie niet.
Liever dan dat een advocaat inzage vraagt en een rechter oordeelt over de wijze waarop PZB met contracten, paarden en geldstromen omgaat, blijven jullie halve waarheden en gebrekkig gefundeerde opinies neer kalken ter meerdere glorie van eigen ego of tribe hier aanwezig. Ook toen ik deelde hoe de geldstromen en de rechtspersoon dan wel is geregeld, wist iedereen ineens wederom hoe PZB ook dáar wel misbruik van zouden maken, wat er niet zou kloppen. Ik heb zelden zoveel onzin bij elkaar gelezen en was er letterlijk ook even stil van. Wat het bij mij oproept is de gedachte dat het jullie niet echt gaat over waarheidsvinding, maar het in stand houden van een plek waar negatief gedachtegoed podium heeft en aangezien energie aandacht volgt is dit een veld van ellende geworden waar PZB door in diskrediet wordt gebracht. Ik hoef geloof ik niet uit te leggen wat een impact negatieve informatie kan hebben, denk maar even aan aan de rol van media in de Corona periode. Inmiddels nieuwsgierig geworden heb ik wel onderzoek gedaan naar de geldstromen, PZB is volledig transparant voor haar donateurs en ik kreeg meteen inzage in alle informatie. PZB heeft goedgekeurde jaarrekeningen van 2020 en 2021. Niet van te zeggen en 2022 komt eraan. Geaccordeerd door de accountant ( beëdigd) geen belastingdienst met vragen, geen sociale recherche erop af gestuurd, geen inval van de FIOD. Ik steek mijn hand in het vuur voor de betrouwbaarheid van deze stichting én hun BV! Ik roep hier op om of nu aan waarheidsvinding te doen en als je dat NIET doet om dan te zwijgen. Aan BOKT vraag ik dit topic te sluiten daar het geen enkel maatschappelijk doel dient. BTW zou een excuus aan PZB misschien op zijn plaats zijn hier? Probeer te verbinden ipv te polariseren, kijk om je heen in de wereld waar dit toe leidt?? Mi hebben we genoeg leed en oorlogen. Wij hebben te maken met een bonafide stichting die verdomt goed werk doet en ik ben heel blij met ze net zoals duizenden anderen die maandelijks doneren omdat ze vierkant achter PZB staan. Ik wens jullie en BOKT veel wijsheid toe, ik check uit, dank nog! voor die paar ondersteunende reacties van sommige mensen hier die het verschil kunnen maken! Ik ga mijn tijd beter besteden! AHO

Brainless schreef:

Pablow1997 schreef:

Aan iedereen.....terugblik op de afgelopen dagen hier op BOKT. Ik meende dat ik oprecht ongeruste mensen aantrof hier en verbaasde mij over het feit dat er wel hard werd geschreeuwd, (al een jaar lang), maar dat er NIETS gebeurde om "de vermeende wantoestanden bij PZB" werkelijk op waarheidsgehalte te toetsen. Er was geen aangifte er was geen advocaat betrokken en er was geen rechtsgang. Ik dacht; hoe is dat mogelijk als je zulke wantoestanden veronderstelt als paardenliefhebbers dan ga je toch naar de rechter??
Dan huur je samen een advocaat en dan laat je het tot de bodem uitzoeken?
In mijn volgende poging om te begrijpen wat hier speelde stelde ik voor om in gesprek te gaan met PZB en daar de vragen te stellen die kennelijk zo hoog zitten dat je dit topic er al zo lang meer torpedeert?? Snel werd mijn voorstel terzijde geschoven, jullie legde de verantwoordelijkheid bij PZB en in het bijzonder bij Henk ten Napel...hij "mocht" het komen uitleggen!! Ik was verbijsterd...graag wijs ik erop dat PZB jullie geen verantwoording schuldig is, ook geen uitleg zeker geen verdediging. Hoe kom je erbij? Jullie verdraaien verantwoordelijkheden en rechtvaardigen dat met de groots mogelijke onzin. ( bokt geeft daar nog podium aan ook!)
Ik heb ook begrepen dat jullie niet zo veel zorgen hebben, als dat het zo nu en dan lijkt op deze topic, want ook een dagvaarding van de stichting PZB overwegen jullie niet.
Liever dan dat een advocaat inzage vraagt en een rechter oordeelt over de wijze waarop PZB met contracten, paarden en geldstromen omgaat, blijven jullie halve waarheden en gebrekkig gefundeerde opinies neer kalken ter meerdere glorie van eigen ego of tribe hier aanwezig. Ook toen ik deelde hoe de geldstromen en de rechtspersoon dan wel is geregeld, wist iedereen ineens wederom hoe PZB ook dáar wel misbruik van zouden maken, wat er niet zou kloppen. Ik heb zelden zoveel onzin bij elkaar gelezen en was er letterlijk ook even stil van. Wat het bij mij oproept is de gedachte dat het jullie niet echt gaat over waarheidsvinding, maar het in stand houden van een plek waar negatief gedachtegoed podium heeft en aangezien energie aandacht volgt is dit een veld van ellende geworden waar PZB door in diskrediet wordt gebracht. Ik hoef geloof ik niet uit te leggen wat een impact negatieve informatie kan hebben, denk maar even aan aan de rol van media in de Corona periode. Inmiddels nieuwsgierig geworden heb ik wel onderzoek gedaan naar de geldstromen, PZB is volledig transparant voor haar donateurs en ik kreeg meteen inzage in alle informatie. PZB heeft goedgekeurde jaarrekeningen van 2020 en 2021. Niet van te zeggen en 2022 komt eraan. Geaccordeerd door de accountant ( beëdigd) geen belastingdienst met vragen, geen sociale recherche erop af gestuurd, geen inval van de FIOD. Ik steek mijn hand in het vuur voor de betrouwbaarheid van deze stichting én hun BV! Ik roep hier op om of nu aan waarheidsvinding te doen en als je dat NIET doet om dan te zwijgen. Aan BOKT vraag ik dit topic te sluiten daar het geen enkel maatschappelijk doel dient. BTW zou een excuus aan PZB misschien op zijn plaats zijn hier? Probeer te verbinden ipv te polariseren, kijk om je heen in de wereld waar dit toe leidt?? Mi hebben we genoeg leed en oorlogen. Wij hebben te maken met een bonafide stichting die verdomt goed werk doet en ik ben heel blij met ze net zoals duizenden anderen die maandelijks doneren omdat ze vierkant achter PZB staan. Ik wens jullie en BOKT veel wijsheid toe, ik check uit, dank nog! voor die paar ondersteunende reacties van sommige mensen hier die het verschil kunnen maken! Ik ga mijn tijd beter besteden! AHO

Apart dat er nu rare aannames worden gemaakt en dat jij blijkbaar zo in de verdediging schiet... welkom op Bokt

Rizette schreef:

Henk heeft toch een account hier op Bokt : H ten Napel oid. Is dit dan een goedgekeurd schaduwaccount? Dan moet dat toch altijd vermeld worden? En anders wieberen? Of kan dit tussen de mazen van de "boktwet" door?

xingridx schreef:

Rizette schreef:

Henk heeft toch een account hier op Bokt : H ten Napel oid. Is dit dan een goedgekeurd schaduwaccount? Dan moet dat toch altijd vermeld worden? En anders wieberen? Of kan dit tussen de mazen van de "boktwet" door?

Hier haak ik even op in, voor het topic volledig overgenomen wordt door speculatie rondom dit onderwerp: nee, een schaduwaccount is niet toegestaan op Bokt en zeker ook hier niet
We lezen scherp mee (naast het afhandelen van de inmiddels 400+ tems ) en als er bewezen schaduwaccounts worden gesignaleerd dan pakken we deze uiteraard ook op. We verzoeken wel om het onderwerp hier verder te laten rusten, want het voegt verder niets toe aan de discussie en er wordt achter de schermen bijzonder hard gewerkt om het topic voor jullie zo compleet mogelijk open te houden. Plaats een tem als je een vermoeden hebt, dan gaan wij er mee aan de slag

Babootje schreef:

400+ tems and still counting…
Ik kan alleen maar zeggen Respect voor Bokt!

AmyJamess schreef:

Babootje schreef:

400+ tems and still counting…
Ik kan alleen maar zeggen Respect voor Bokt!

Dit dus.
Meer dan 400, waar halen ze de tijd weg

AmyJamess schreef:

Babootje schreef:

400+ tems and still counting…
Ik kan alleen maar zeggen Respect voor Bokt!

Dit dus.
Meer dan 400, waar halen ze de tijd weg

Dreamboy schreef:

Als iedereen nu dat mogelijke schaduwaccount gaat temmen krijgen jullie het nog veel drukker. Lijkt me niet handig.

Ladygiroc schreef:

Moderatoropmerking:

Bericht verwijderd

xingridx schreef:

Dreamboy schreef:

Als iedereen nu dat mogelijke schaduwaccount gaat temmen krijgen jullie het nog veel drukker. Lijkt me niet handig.

Nee maar echt liever dat dan dat het hier in het topic gebeurt

Brainless schreef:

Ik wil heel graag weten waar het geld van mijn dochter naar toe is gegaan... jaren hebben zij geld lopen leuren bij jonge meiden en als je daar wat van zegt (zo van: jeeh mijn dochter is pas 13 en al haar geld is naar jullie gegaan) is het mijn probleem en hoeven jullie niet aan te geven dat je volwassen moet zijn.