Bokt.nl

Ayasha schreef:

Bielsje schreef:

Laatst gaf ik mijn paard ook een tikje toen ik met iemand stond te praten en hij mijn arm aanraakte. Tenminste, zo zag het eruit. In werkelijkheid pakte hij mijn vel heel even een soort van want hij kreeg niet 100% aandacht. Hij beet niet maar wilde laten zien dat dat wel kon . Dat deed hij vaker en een blik had toen niet geholpen, een mondelinge waarschuwing niet, het touw lafhartig richting zijn borst gooien niet en nog meer dingen niet dus hij kreeg een tikje, ging op rust staan en staan slapen en alles was goed en hij heeft het niet weer gedaan.
Wist degene met wie ik stond te praten waarom ik een tikje gaf? Vond die mijn reactie gepast? Vast niet en hadden ze die 30 seconden gefilmd dan was ik nu ook het haasje....

Dat geloof ik niet eerlijk gezegd. Ik denk niet dat de hele paardenwereld op zijn kop gaat staan (en dat Helgstrand zich zorgen zou maken) om een tikje op de neus bij een hengst die bijt. Je ziet de beweging toch van het dier. Als je naar de beelden kijkt ben je op aan het letten. Jouw geprekspartner waarschijnlijk niet maar als je gefilmd was en ze zouden het tonen zou je zien wat er gebeurde als je op de interactie tussen paard en mens aan het letten bent.

Zijn er beelden zoals in de tijd met Power and paint echter.... Jaaaa... Dan zal het moeilijker worden om er goed uit te komen.

Babootje schreef:

Ayasha schreef:

Waarom zou hij dat niet doen als hij niks te verbergen heeft?
Waar maakt hij zich uberhaupt druk om als er niks op die beelden te zien is dat niet door de beugel kan?
De beelden zijn er, al de principes kwesties zijn mosterd na de maaltijd nu.

Als je een stok zoekt om een hond te slaan is er altijd wel 1 te vinden. Als je wilt kun je een uitzending zo neerzetten als je m hebben wilt. En dat gaat denk ik ook wel gebeuren.
Het is vanuit journalistiek oogpunt bezien - en zeker gezien het onderwerp - dus heel belangrijk dat Helgstrand de ruwe beelden kan bekijken en daarop vrij kan reageren. Dan moet je toch op zn minst de beelden een paar x hebben kunnen bekijken. Met de mensen op die beelden hebben kunnen praten om de situatie te kunnen plaatsen, zodat je goed uit kunt leggen wat daar gebeurt. Dat kan allemaal niet met een journalist voor je neus en een camera op je gericht.
Dus aan het feit, dat Helgstrand daar al niet de gelegenheid voor krijgt, kun je al afleiden wat voor soort uitzending het gaat worden. En dan snap ik heel goed dat Helgstrand naar de rechter stapt.

Veronica2 schreef:

Het gaat niet om de inhoud, het gaat om de methode en de vorm. Het maakt ook geen klap uit wat het materiaal te zien geeft, het is op illegale wijze verkregen.

fransje23 schreef:

STEL dat er gefilmd is dat een paard compleet met een zweep en een schep en vervolgens urenlang geen water krijgt om het maknte krijgen.

Is het illegaal filmen dan niet ondergeschikt aan het bewijs van de mishandeling?

Bielsje schreef:

Bedrijfsspionage? Wat heeft ie te verbergen?!? Hij heeft een wietplantage! Hij roomt geld af! Hij wast geld wit!



Je kunt hier onmogelijk een reactie op geven waar mensen niet op gaan speculeren. Ik denk dat hij zijn best heeft gedaan om dat te voorkomen

Ayasha schreef:

Bielsje schreef:

Bedrijfsspionage? Wat heeft ie te verbergen?!? Hij heeft een wietplantage! Hij roomt geld af! Hij wast geld wit!



Je kunt hier onmogelijk een reactie op geven waar mensen niet op gaan speculeren. Ik denk dat hij zijn best heeft gedaan om dat te voorkomen

‘ Het zich op ongeoorloofde wijze eigen maken van informatie over een bedrijf of over de activiteiten van dat bedrijf, met het doel die informatie ten voordeel te doen komen aan een ander bedrijf of een andere instantie. ‘
https://www.encyclo.nl/begrip/bedrijfsspionage

Vertel.. wat is er zo verkeerd aan het gebruik van die term dat het lachwekkend is?
Er staat nergens gedefinieerd wat voor informatie er eigen gemaakt moet worden om te gelden.

Babootje schreef:

fransje23 schreef:

STEL dat er gefilmd is dat een paard compleet met een zweep en een schep en vervolgens urenlang geen water krijgt om het maknte krijgen.

Is het illegaal filmen dan niet ondergeschikt aan het bewijs van de mishandeling?

Ik kan je zin niet volgen. Bedoel je als er gefilmd wordt dat een paard met zweep en schep mank geslagen wordt een geen water krijgt of zo?
Dat is bij Helgstrand vast niet aan de orde.

fransje23 schreef:

Babootje schreef:

Ik kan je zin niet volgen. Bedoel je als er gefilmd wordt dat een paard met zweep en schep mank geslagen wordt een geen water krijgt of zo?
Dat is bij Helgstrand vast niet aan de orde.

Ja,dat bedoel ik.

Mensen die zo hameren op het feit dat het stiekem filmen illegaal is.
Er kunnen dingen worden vastgelegd die het daglicht niet kunnen verdragen.

Bielsje schreef:

Ben je dan ook van mening dat inbreken mag al er toevallig een illegaal gekopieerde film gevonden wordt? Waar is dan de grens?

Daarom is het goed er eerst een rechter naar te laten kijken lijkt mij.

Veronica2 schreef:

Babootje schreef:

Ik heb er stukjes van gezien ja. Het heeft vooral een hoog Alberto Stegeman gehalte. Wat ik heb gezien voldoet precies aan de verwachting van een "entertaining crime show", wat helemaal niets zegt over de journalistieke zorgvuldigheid.

Dat Deense programma is gewoon sensatiejournalistiek en er worden geen serieuze langdurige onderzoeken gedaan vooraf.

fransje23 schreef:

Een ding is zeker als de rechter beslist dat de beelden gewoon uitgezonden mogen worden zijn de kijkcijfers vast goed.
Helgstrand heeft voldoende aandacht ervoor getrokken.
Iets wat ik overigens niet begrijp. Waarom zoveel tamtam in plaats van gewoon alleen de juridische stappen nemen?

fransje23 schreef:

Een ding is zeker als de rechter beslist dat de beelden gewoon uitgezonden mogen worden zijn de kijkcijfers vast goed.
Helgstrand heeft voldoende aandacht ervoor getrokken.
Iets wat ik overigens niet begrijp. Waarom zoveel tamtam in plaats van gewoon alleen de juridische stappen nemen?

fransje23 schreef:

Een ding is zeker als de rechter beslist dat de beelden gewoon uitgezonden mogen worden zijn de kijkcijfers vast goed.
Helgstrand heeft voldoende aandacht ervoor getrokken.
Iets wat ik overigens niet begrijp. Waarom zoveel tamtam in plaats van gewoon alleen de juridische stappen nemen?

fransje23 schreef:

STEL dat er gefilmd is dat een paard compleet met een zweep en een schep en vervolgens urenlang geen water krijgt om het maknte krijgen.

Is het illegaal filmen dan niet ondergeschikt aan het bewijs van de mishandeling?

MyWishMax schreef:

fransje23 schreef:

Een ding is zeker als de rechter beslist dat de beelden gewoon uitgezonden mogen worden zijn de kijkcijfers vast goed.
Helgstrand heeft voldoende aandacht ervoor getrokken.
Iets wat ik overigens niet begrijp. Waarom zoveel tamtam in plaats van gewoon alleen de juridische stappen nemen?

Dat ben ik zeker met je eens. Door zijn manier van reageren en überhaupt het statement zijn alle ogen juist op hem en het programma gericht

Veronica2 schreef:

fransje23 schreef:

STEL dat er gefilmd is dat een paard compleet met een zweep en een schep en vervolgens urenlang geen water krijgt om het maknte krijgen.

Is het illegaal filmen dan niet ondergeschikt aan het bewijs van de mishandeling?

Jij wil kennelijk heel graag dat er op die stal paarden mishandeld worden volgens jouw maatstaven en dat dat met de beelden naar buiten wordt gebracht.